Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А67-9945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9945/2020

27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Мойка Ру» (630009, <...>/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице ее администрации (634050, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления № 221-з от 15.09.2020, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ПартнерСтрой» (634034, <...>, пом. М003, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (634034, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.10.2020 (на 1 год), удостоверение, диплом,

от АО «ПартнерСтрой» – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 (до 30.12.2021), паспорт, диплом,

от иных лиц – не явились (извещены),

установил:

16.12.2020 ООО «Мойка Ру» обратилось в суд с заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о признании недействительным постановления №221-з от 15.09.2020, которым отменено ранее принятое постановление администрации г.Томска от 13.08.2020 №199-з «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр.Комсомольским, ул.Пушкина, проектируемой магистральной улицей районного значения – ул.Транспортной, проектируемой магистральной улицей общегородского значения – пр.Новаторов в г.Томске». Также просит взыскать с администрации г.Томска уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (с учетом уточненных 24.08.2021 требований).

Определением суда от 25.02.2021 ненадлежащий ответчик: муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска заменен на надлежащего ответчика: муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ПартнерСтрой», департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что в связи с принятием оспариваемого постановления он лишен возможности строительства планируемой автомобильной мойки самообслуживания на земельном участке, в отношении которой разработаны проекты планировки и межевания территории, чем нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, связанные с извлечением прибыли. ООО «Консалтингстройинвест», которому ранее в 2013 г. постановлением администрации г.Томска предоставлено право разработать проект планировки и межевания указанной территории, на протяжении 7 лет не приступало к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует об утрате у него интереса. ООО «Консалтингстройинвест» не направляло ответчику проект планировки территории. Ответчик в письме не привел сведений, позволяющих установить, что АО «ПартнерСтрой», на основании обращения которого отменено оспариваемое постановление, является правопреемником ООО «Консалтингстройинвест».

Ответчик возражает против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указал, что оспариваемое постановление отменено на основании обращения лица, в отношении которого ранее в 2013 г. утверждено аналогичное постановление, в связи с его намерением завершить разработку проектов планировки и межевания той же территории, в отношении которой принято оспариваемое постановление. Оспариваемое постановление представляет собой повторное решение о подготовке документации по планировке территории при наличии ранее принятого решения о подготовке документации по планировке той же территории и фактически направлено на прекращение в одностороннем порядке отношений с заявителем по подготовке документации по планировке территории в отсутствие законных на то оснований.

Третье лицо с требованием заявителя не согласно. Указало, что ранее в 2013 г. разработка проектов планировки и межевания этой же территории уже поручена ООО «Консалтингстройинвест» (в настоящее время АО «ПартнерИнвест»), поэтому отмена дублирующего постановления правомерна как не соответствующая ст.ст.45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающая его права. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав, поскольку правообладателем земельного участка является ООО «Лента».

Отзыв департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители участников спора поддержали свои позиции. Представитель АО «ПартнерИнвест» пояснил, что интерес к постановлению он не утратил, им ведутся работы по разработке проекта планировки и межевания территории.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Консалтингстройинвест» от 04.06.2013 администрацией г.Томска принято постановление от 11.06.2013 №1123-з «О разработке проекта планировки территории, ограниченной пр.Комсомольским, ул.Пушкина, ул.Л.Толстого, проектируемым пр.Новторов в г.Томске».

20.07.2020 заявитель направил ответчику заявление с просьбой принять решение о разработке проектов планировки и межевания в границах территории, ограниченной пр.Комсомольским, ул.Пушкина, проектируемой магистральной улицей районного значения ул.Транспортной, проектируемой магистральной улицей общегородского значения пр.Новаторов.

В ответ на указанное обращение администрацией г. Томска вынесено постановление №199-з от 13.08.2020 о разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной пр.Комсомольским, ул.Пушкина, проектируемой магистральной улицей районного значения ул.Транспортной, проектируемой магистральной улицей общегородского значения пр.Новаторов в г.Томске.

31.08.2020 АО «ПартнерСтрой» обратилось в администрацию г.Томска с заявлением о завершении разработки проекта планировки и проекта межевания указанной территории, в котором также просило отменить оспариваемое постановление как нарушающее его права.

На основании обращения АО «Партнер» вынесено постановление №221-з от 15.09.2020 об отмене постановления №199-з от 13.08.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Консалтингстройинвест» к ответчику (далее – ГрК РФ) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ч.8 ст.45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Статьей 2 Закона №131-ФЗ определено, что муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Частью 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 №1424/04.

При этом основания отмены муниципальных правовых актов Законом №131-ФЗ не определены, в связи с чем соответствующее решение может быть принято органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №739-О-О, положение статьи 48 Закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из положений данных норм и разъяснений следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Одним из оснований принятия оспариваемого постановления послужило то, что ответчик при его принятии не учел содержание постановления №1123-з от 11.06.2013, которое не отменено и его действие не приостановлено. Вместе с тем, предметом указанного постановления является тот же предмет, что по оспариваемому постановлению: разработка проекта планировки определенной территории, однако ранее принятое постановление принято в отношении третьего лица, а не заявителя.

Учитывая, что на основании оспариваемого постановления ответчик повторно принял решение в отношении той же самой территории, решение по которой уже принято ранее и ранее возникшее право третьего лица на разработку планировки территории первично по отношению к позднее возникшему праву заявителя на разработку планировки той же территории, ответчик правомерно в порядке самоконтроля отменил оспариваемое постановление, как противоречащее более раннему постановлению №1123-з от 11.06.2013 и нарушающее права третьего лица. Необходимость отмены оспариваемого постановления подтверждена материалами дела, в том числе пояснениями представителя третьего лица о том, что интерес к постановлению 2013 г. имеется и работы по нему ведутся.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих, что правопреемником ООО «Консалтингстройинвест» является третье лицо, опровергается материалами дела.

Первоначально заявление ответчику поступило от ООО «Консалтингстройинвест» (ИНН <***> указано в заявлении).

Решением единственного участника ООО «Консалтингстройинвест» от 20.03.2018 принято решение о смене наименования ООО «Консалтингстройинвест» на ООО «ПартнерСтрой».

Решением единственного участника ООО «ПартнерСтрой» от 09.09.2019 принято решение преобразовать ООО «ПартнерСтрой» в АО «ПартнерСтрой».

Исходя из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, содержащихся в сети Интернет, правопредшественником АО «ПартнерСтрой» является ООО «ПартнерСтрой».

Также отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что третье лицо не представляло ответчику в течение 7 лет проект планировки территории и утратило интерес к нему.

Материалами дела, в том числе, разработанным проектом планировки территории, направленным ООО «Консалтингстройинвест» в адрес ответчика 05.09.2013, заявлениями о повторном рассмотрении проекта планировки территории от 13.03.2014, от 28.08.2014, от 02.10.2014 подтверждается, что третье лицо принимало меры, направленные на утверждение проекта планировки территории, в частности им подготовлен и направлен ответчику для утверждения проект планировки территории, в последующем устранялись замечания к нему, поэтому со стороны третьего лица бездействие в данном случае отсутствует. Напротив, своими действиями третье лицо подтвердило интерес в разработке проекта планировки указанной территории. Интерес к указанной территории третье лицо выразило и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности и таких доказательств не заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям ГрК РФ и Закона 131-ФЗ и нарушение, тем самым, законных прав заявителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова