Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А53-36031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36031/17
25 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «М.МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МГТ Центр» (ИНН9710011532)

о взыскании задолженности в размере 342 700 руб. и неустойки в размере 14 069,48 руб.,


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности 20.11.2017

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2017

от третьего лица – представитель не направлен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» (истец, ООО «Компания «Профиль») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК «М.МАСТЕР» (ответчик, ООО «СК «М.Мастер») о взыскании задолженности в размере 342 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 069,48 руб. по договору поставки от 26.05.2017 № 1.

Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.12.2017 от ответчика посредством электронной системы подачи документов «МойАрбитр» направил возражения на иск, в которых, ходатайствовал о рассмотрении дело по общим правилам искового производстве указав, что договор поставки № 1 от 26.05.2017 с истцом не заключался и директором ООО «СК «М.МАСТЕР» не подписывался, равно как и не подписывались счет-фактуры от 09.06.2017 № 19,20 и акт сверки от 30.06.2017, указанный в счет-фактурах в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» Журило К.В. в штате работников ООО «СК «М.МАСТЕР» не числится.

Определением суда от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить письменные пояснения по доводам ответчика, оригиналы спорного договора и счетов-фактур от 09.06.2017 № 19,20 на обозрение суда; ответчика - представить штатное расписание.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГТ Центр» (определение от 28.02.2016 – л.д. 116).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.60-61) и произведена доплата государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению от 24.01.2018 № 5 (л.д. 62).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено (протокол судебного заседания от 28.02.2017 – л.д. 110).

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 342 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 069,48 руб. по договору поставки от 26.05.2017 № 1.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО4.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо представителя не направило, представило пояснения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО4, рассмотрено судом в порядке ст. 51 АПК РФ и отклонено, как необоснованное, поскольку Журило К.В. не является участником спорных отношений и у суда не имеется оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон по спору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) вступили в переговоры по поводу поставки плинтуса из нержавеющей стали. Переписка между сторонами велась в электронном виде (электронный адрес ответчика m.master-57@mail.ru соответствует адресу организации ответчика, указанному на сайте саморегулируемой организации - л.д. 78).

Истцом направлен ответ на заявку ответчика о поставке товара и получено гарантийное письмо от 26.05.2017 об оплате товара по факту его получения.

26.05.2017 между сторонами спора заключен договор поставки №1. Как указано истцом, договор поставки заключен посредством обмена в электронном виде сканированными копиями проекта договора.

09.06.2017 ООО «Компания «Профиль» произвело поставку товара ООО «СК «М.Мастер» на сумму 342 700 руб. по договору поставки №1 от 26.05.2017 г., что подтверждается следующими документами:

универсальным передаточным документом от 09.06.2017 на сумму 169 760 руб.

универсальным передаточным документом от 09.06.2017 на сумму 172 940 руб.

Поставка осуществлена истцом путем доставки товара ответчику по адресу, указанному в договоре, с привлечением услуг транспортной компании.

Товар принят представителем покупателя - заме чтителем директора Журило К.В., на УПД проставлена печать «СК»М.Мастер, участок № 1.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Истец направил претензию с требованием об оплате поставленного товара. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 342 700 руб., на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 069,48 руб. за период с 10.06.2017 по 27.11.2017 (171 день).

Согласно п. 9.1 договора поставки от 26.05.2017 № 1 споры, возникающие из договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, по итогам обмена электронными сообщениями (переписка велась с 23.05.2017 по 26.05.2017), истцом (эл адрес: info@deco-profiles.ru) и ответчиком (эл адрес: m.master-57@mail.ru) достигнута договоренность о поставке товара – плинтуса и комплектующих.

Сторонами заключен договор поставки от 26.05.2017 № 1 (далее - договор).

В п. 2.1. спорного договора предусмотрено, что передача товара осуществляется поставщиком покупателю путем доставки до адреса покупателя: г. Москва, 2-ой Грайвороновский, д. 40.

На основании универсальных передаточных документов №19 и №20 от 09.06.2017 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 342 700 руб.

Доставка товара осуществлена 10.06.2017 со склада истца по адресу, указанному ответчиком (г. Москва, 2-ой Грайвороновский, д. 40), компанией, оказывающей транспортные услуги - обществом с ограниченной ответственностью «МГТ Центр». Товар, указанный в универсальных передаточных документах № 19 и №20 от 09.06.2017, передан представителю ООО «СК М.Мастер» гр. Журило К.В., что подтверждено универсальным передаточным документом, оформленными на доставку товара № 1941 (л.д. 114) и объяснениями третьего лица (л.д. 129).

Судом приняты в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих факт поставки, универсальные передаточные документы №19 и №20 от 09.06.2017 на общую сумму 342 700 руб., в силу следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании, при исполнении обязательств по договору между сторонами велась переписка. Ответчик в телефонном режиме и по электронной почте направил заявки на поставку товара и в согласованный сторонами день и по согласованному адресу осуществил приятие товара. У истца не было сомнений относительно намерений ответчика вступить с истцом в обязательственные отношения по поводу поставки спорного товара, поскольку переписка велась ответчиком с электронного адреса ответчика, который официально указан на сайте саморегулируемой организации, членом которой является ответчик.

Ответчик не отрицает факт принадлежности его организации электронного адреса m.master-57@mail.ru, с которого велась переписка с организацией истца, однако указывает, что руководитель организации и уполномоченные им лица переписку по поводу поставки товара не вели.

По ходатайству истца судом привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «МГТ Центр» (транспортная компания), которым подтверждено, что товар доставлен по адресу, указанному истцом (г. Москва, 2-ой Грайвороновский, д. 40); представителю транспортной компании переданы подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью организации ответчика (с отметкой «участок № 1») универсальные передаточные документы №19 и №20 от 09.06.2017.

Также, судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом, как подрядчиком по договору подряда от 16.02.2017, заключенному с ЗАО «Предприятие МС» (заказчик), в период с 16.02.2017 по 23.06.2017 выполнялись отделочные работы мест общего пользования на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский пр-д, д. 38 корп. 2. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (уведомление от 26.06.2017).

Из акта формы КС-2 от 03.07.2017, подписанного ЗАО «Предприятие МС» (заказчик) и ООО «СК М.Мастер» (подрядчик) следует, что подрядчиком в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 проводились работы по отделке мест общего пользования многоквартирного дома по адресу г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский пр-д, д. 38 корп. 2, в том числе выполнялись работы по монтажу стальных плинтусов (позиция 53 акта КС-2) (л.д. 123).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 342 700 руб. по универсальным передаточным документам №19 и №20 от 09.06.2017, который принят ответчиком, использован в работе, но не оплачен.

Ответчик полностью отрицает факт поставки товара по спорному договору, ссылаясь на непринадлежность подписи на договоре и универсальных передаточных документах руководителю организации ответчика и на непринадлежность организации ответчика печати (с отметкой участок № 1), оттиск которой имеется на договоре и универсальных передаточных документах.

Доводы ответчика отклоняются ввиду следующего.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Из изложенного следует, что отсутствие собственноручной подписи руководителя ответчика на юридически значимых документах документе – спорном договоре, само по себе не исключает факт совершения зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчик не отрицает факт принадлежности его организации электронного адреса m.master-57@mail.ru. Данное обстоятельство также следует из карточки организации ООО «СК «М.Мастер», представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 87).

В рассматриваемом случае, истец, получивший по электронной почте, с электронного адреса (m.master-57@mail.ru), который зарегистрирован и используется ООО «СК М.Маастер», что им было также установлено при проверке сведений, размещенных саморегулируемой организацией в общедоступных источниках, заявку на поставку товара, гарантийное письмо, содержащее подпись и печать, а также отсканированный текст договора поставки, содержащий реквизиты организации ответчика, подпись и оттиск печати, имел все основания полагать, что лица, вступившие с ним в переговоры, уполномочены представлять интересы организации ответчика в гражданских правоотношениях.

Довод ответчика о получении товара лицом, не являющимся работником организации ответчика, что следует из представленных в материалы дела штатного расписания и сведений о застрахованных лицах ООО «СК М.Мастер», отклоняется.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит не только трудовой договор, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом, доставка товара осуществлена компанией, оказывающей транспортные услуги. Товар, указанный в универсальных передаточных документах № 19 и №20 от 09.06.2017, передан представителем транспортной компании по адресу обозначенному истцом (<...>) представителю ООО «СК М.Мастер» гр. Журило К.В., что подтверждено объяснениями третьего лица (л.д. 129).

При этом, в день доставки товара (10.06.2017) ООО «СК М.Мастер» проводились подрядные работы на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский пр-д, д. 38 корп. на основании договора подряда заключенного с ЗАО «Предприятие МС» (заказчик), что также подтверждается актом формы КС-2 № 4 от 03.07.2017 (отчетный период с 01.06.2017 по 03.07.2017) (л.д. 120-124).

Как указано выше, договор подряда, заключенный между ООО «СК М.Мастер» (подрядчик) и ЗАО «Предприятие МС» (заказчик), расторгнут по инициативе заказчика 26.06.2017. Из представленного в материалы дела Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 02.08.2017, составленного ООО «СК М.Мастер» (подрядчик) и ЗАО «Предприятие МС» (заказчик) после расторжения договора подряда, следует, что ответчиком в пользу третьего лица (заказчика по договору подряда) передан товар, идентичный товару, поставленному по спорному договору поставки № 1 от 26.05.2017. Пои этом, от лица ООО «СК М.Мастер» материальные ценности передал Журило К.В. (л.д. 118).

Соответственно, несмотря на отсутствие в материалах дела документальных доказательств заключения между работодателем (ООО «СК М.Мастер») и Журило К.В. трудового договора, полномочия данного лица представлять интересы ООО «СК М.Мастер» очевидно явствовали из обстановки.

Довод ответчика о несоответствии оттиска печати на договоре поставки и универсальных передаточных документах тому оттиску печати, который содержится в карточке образцов подписей и оттисков печати, хранящейся в АКБ «Российский Капитал» (л.д. 108) отклоняется, поскольку действующее законодательство не запрещает обществу использовать при осуществлении экономической деятельности несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации.

Довод ответчика об адресе поставки, указном в спорном договоре, отличном от адреса, по которому организацией ответчика выполнялись подрядные работ, отклоняется.

Действительно, в договоре поставки от 26.05.2017 № 1 указан адрес доставки: <...>, тогда как поставка товара произведена по адресу: <...>.

Судом установлено, что в адресном справочнике г. Москвы зарегистрирован 2-ой Грайвороновский пр-д.

Сведения о 2-ом Гайвороновском проезде адресный список улиц г.Москвы не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии очевидной опечатки в тексте договора поставки от 26.05.2017 № 1, наличие которой не повлияло на надлежащее исполнение истцом обязательства по договору в части поставки товара ответчику.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку факт поставки товара ответчиком не оспорен, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 342 700 руб., образовавшейся на стороне ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки от 26.05.2017 № 1.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 069,48 руб. за период с 10.06.2017 по 27.11.2017 (171 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме 342 700 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом положений спорного договора, не содержащих условий привлечения покупателя к ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным.

Из универсальных передаточных документов, оформленных транспортной компанией, следует, что товар доставлен ответчику 10.06.2017.

Согласно спецификации № 1 к спорному договору поставки покупатель обязан произвести оплату в течение 1-го дня с момента получения товара в размере 100 % от стоимости товара.

Таким образом, днем срока исполнения обязательств следует считать 11.06.2017, которое являлось выходным днем. По правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ данный день исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день - 13.06.2017. Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате началась 14.06.2017.

По расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 27.11.2017 составила 13 722,08 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 342 700 руб. задолженности, 13 722,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 135 руб. по платёжному поручению от 27.11.2017 № 78 (пошлина соответствует сумме требований).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.60-61) и произведена доплата государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению от 24.01.2018 № 5.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено (протокол судебного заседания от 28.02.2017 – л.д. 110).

Поскольку требования удовлетворены частично (на 99,90%), с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 125,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 24.01.2018 № 5 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО4 отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «М.МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 342 700 руб. задолженности, 13 722,08 руб. процентов за пользован чужими денежными средствами, 10 125,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Новожилова