Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-74013/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74013/2018
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ФИО2 пр-кт, д.34-36, пом.3Н, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Карел Транс Неруд» (адрес: 186804, Россия, Республика Карелия, Питкярантский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2018,

- от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, ФИО5 по доверенности от 14.08.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карел Транс Неруд» (далее – Ответчик) о взыскании 3 386 173 руб. 26 коп. неустойки за период с 28.07.2014 по 01.07.2016 по договору продажи нефтепродуктов №07/072014 от 28.02.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об истечении сроков исковой давности, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор продажи нефтепродуктов №07/072014 от 28.02.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что оплата Товара от Покупателя производится в течении 20 календарных дней по факту поставки.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 04.05.2014 по 15.05.2016, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков оплаты поставленного Товара, Истец направил 13.02.2018 и 28.05.2018 Ответчику претензии с требованием уплатить пени, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 386 173 руб. 26 коп. неустойки на основании п.6.2 Договора.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара и услуг по транспортировке, Поставщик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В обоснование доводов об истечении срока исковой давности Ответчик ссылается на п.1 ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Однако указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку основное обязательство было исполнено Ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Данный вывод соответствует правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №10690/12 по делу №А73-15149/2011.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ и с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок на обращение в суд с момента направления претензии Договором в данном случае не установлен. В п.6.5 Договора определен срок ответа на претензию, а не срок, по истечении которого сторона вправе обратиться в суд.

Таким образом, течение исковой давности по требованиям Истца приостанавливалось на 30 дней. Указанный срок не зачитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд Истцом 08.06.2018, претензия первоначально направлена в адрес Ответчика 13.02.2018.

Согласно уточненному Истцом расчету с учетом трехлетнего срока исковой давности и установленного п.5 ст.4 АПК РФ 30-дневного срока со дня направления претензии за период с 09.05.2015 по 01.07.2016 неустойка составляет 1 915 483 руб. 39 коп. Уточненный Истцом расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признание Ответчиком в Актах сверки взаимных расчетов от 29.01.2015, 08.04.2015, 11.03.2016 задолженности по оплате товара не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Таким образом, в связи с заявлением Ответчика об истечении срока исковой давности требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично: в размере 1 915 483 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карел Транс Неруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» 1 915 483 руб. 39 коп. неустойки, 22 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» из федерального бюджета 583 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.