Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А50-17233/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2444/18

Екатеринбург

30 мая 2018 г.


Дело № А50-17233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (далее – общество «Еврохим-УКК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу№ А50-17233/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (далее – общество «Пермдорстрой») – Лычкин В.А. (доверенность от 20.12.2017), Линская Е.В. (доверенность от 20.12.2017);

общества «Еврохим-УКК» - Крепышев М.В. (доверенность от 21.02.2018 серии 59 АА № 2844900).

Общество «Пермдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Еврохим-УКК» о расторжении договора строительного подряда от 02.06.2014 № 084-0597155/14736-35-0614-1, взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 95 090 730 руб., пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 22 916 865 руб. 94 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Еврохим-УКК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами не подлежащих применению положений ст. 314, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами подлежащих применению положений ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку общество «Пермдорстрой» свое право на отказ от исполнения договора на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовало, то суды при рассмотрении данного спора не могли расторгнуть договор на основании указанной нормы права. По мнению заявителя, ссылка судов, что судебными актами по делу № А50-11580/2016 установлен факт невозможности выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика, является неправомерной. Общество «Еврохим-УКК» на согласно с выводами судов о том, что срок исполнения обязательств по окончательному расчету приобретает неопределенный характер, поскольку оплата оставшихся 10% стоимости выполненных работ возможна либо при подписании акта законченного строительством объекта (форма КС-11) либо при прекращении договора строительного подряда от 02.06.2014 № 084-0597155/14736-35-0614-1, что свидетельствует о наличии признаков неизбежности. Следовательно, неустойка начислена неправомерно, так как договор строительного подряда от 02.06.2014 № 084-0597155/14736-35-0614-1 может считаться прекращенным, а, следовательно, возникает основание для взыскания окончательной суммы выполненных работ, только с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. По мнению общества «Еврохим-УКК», судами не принят во внимание довод о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «Пермдорстрой».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермдорстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Еврохим-УКК» (заказчик) и обществом «Пермдорстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.06.2014 № 084-0597155/14736-35-0614-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному строительству земляного полотна, искусственных сооружений и автодороги к тяговой подстанции объекта: «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры» в границах: ПК130+00 - ПК220+73,76 соединительного железнолорожного пути ст. Палашеры - ст.Березники - Сортировочная (далее объект), а заказчик принять и оплатить результат (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания работ определен не более 13 месяцев от даты подписания договора в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от января 2016 года № 1 стоимость договора определена исходя из цены работ, выполняемых по договору, за исключением стоимости давальческих материалов, приобретаемых заказчиком и составляет 1 245 905 774 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в размере 90% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 10% общей цены выполненных по договору работ производится на основании подписанного акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии со сводным сметным расчетом.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 12 месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком на общую сумму в размере 1 050 119 691 руб. 84 коп. подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и сторонами не оспаривается.

Однако в установленный срок работы подрядчиком завершены не были, объект строительством не завершен.

Письмом от 20.04.2016 № 808/1037 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на объекте с 20.04.2016 в связи с отсутствием окончательных технических решений по объекту строительства, утвержденных локальных сметных расчетов, учитывающих все изменения объемов, дополнительные виды и объемы работ, а также нерешенностью вопроса о возврате удержанного депозита в размере 100 011 969 руб. 18 коп., что составляет 10% от выполненных работ в 2015 году.

В рамках дела № А50-11580/2016 общество «Еврохим-УКК2» обращалось к обществу «Пермдорстрой» с требованиями об обязании исполнить в натуре обязательства, предусмотренные договором строительного подряда от 02.06.2014 № 084-0597155/14736-35-0614-1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований было отменено, в удовлетворении иска отказано. В мотивировочной части указанного постановления апелляционным судом установлено, что подрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению работ (в частности, о необходимости корректировки проектной документации, об отсутствии проектных решений, согласия на проведение и оплату дополнительных работ), работы подрядчиком по изложенным основаниям правомерно были приостановлены письмом от 20.04.2016. Апелляционным судом также отмечено, что истцом обоснованность предупреждений, связанных с технической документацией, не оспорена и отсутствие необходимости в приостановлении работ не доказано. Также отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих объективную возможность исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, 10.03.2017 подрядчиком за подписью конкурсного управляющего заказчику направлена претензия об оплате выполненных работ в полном объеме с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Поскольку соглашение в отношении расторжения договора подряда сторонам достигнуть не удалось, задолженность по оплате выполненных работ обществом «Еврохим-УКК» не погашена, общество «Пермдорстрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор строительного подряда от 02.06.2014 № 084-0597155/14736-35-0614-1, принимая во внимание п. 2.1 договора, согласно которому срок окончания работ определен не более 13 месяцев от даты подписания договора в соответствии с графиком выполнения работ, п. 3.4 договора, из которого следует, что окончательный расчет по договору поставлен в прямую зависимость от даты подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11), учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А50-11580/2016 установлена невозможность завершения работ, а, следовательно, и подписание акта законченного строительством объекта (форма КС-11) по причинам зависящим от заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств по окончательному расчету в данном случае приобрел неопределенный характер, в силу чего подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование об оплате предъявлено подрядчиком в претензии от 10.03.2017, суды правомерно указали, что у заказчика с момента истечения срока для оплаты, указанного в претензии, возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 1 050 119 691 руб. 84 коп. подтвержден актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и обществом «Еврохим-УКК» не оспаривается, учитывая, что доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали основной долг за выполненные работы в сумме 95 090 730 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения денежных обязательств обществом «Еврохим-УКК» по договору строительного подряда от 02.06.2014 № 084-0597155/14736-35-0614-1, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 22 916 865 руб. 94 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приняв во внимание претензию общества «Пермдорстрой» от 10.03.2017

с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме, и указанием на расторжение договора при неисполнении изложенных в претензии требований, установив, что обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора истцом исполнена, учитывая, что наличие обстоятельств, препятствующих продолжению работ и обоснованность их приостановления, подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А50-11580/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора строительного подряда от 02.06.2014 № 084-0597155/14736-35-0614-1.

Довод заявителя жалобы о необоснованном расторжении договора на основании п.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик отказ от договора на основании указанной нормы не заявлял, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное право общество «Пермдорстрой» реализовало путем подачи искового заявления по настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате оставшейся суммы долга возникает только после прекращения договорных отношений между сторонами, судом кассационной инстанции отклоняется по основаниям указанной в мотивировочной части постановления.

Иные доводы общества заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 удовлетворено ходатайство общества «Еврохим-УКК» о приостановлении решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-17233/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-17233/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-17233/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


З.Г. Семенова