Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А19-7241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-7241/2022

«15» августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>; адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, 18, Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 <...>)

о возврате имущества, о взыскании денежных средств,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» ФИО4,

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.05.2023, документ об образовании)

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.06.2023, документ об образовании).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» с иском об истребовании из чужого незаконного владения весов электронных Масса К ТВ-М-600, 2-А1, заводской номер S10800, о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период пользования с 01.12.2019 по 24.05.2021 в размере 42 500 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить весы электронныке Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г) и взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.12.2019 по 24.05.2021 в сумме 42 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» ФИО4.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву возврата истребуемого имущества, истечения срока исковой давности, злоупотребления истцом своими гражданскими правами. Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо возражало против оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Действительно, как видно из материалов дела, истец в судебные заседания не является, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляет.

Однако, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2023 по делу № А19-844/2023 в отношении истца - общества с ограниченной ответственностью «МеталлторгСибирь» введена процедура наблюдения.

Таким образом, учитывая введение в отношении истца одной из процедур банкротства – наблюдения, оставление настоящего иска без рассмотрения может нарушить права кредиторов истца, при этом временный управляющий настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки рецензии на заключение эксперта.

Суд отклоняет указанное ходатайство, так как ответчик уже заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с идентичными мотивами в судебном заседании 15.06.2023, однако рецензии на заключение эксперта, несмотря на продолжительное время, представлено ответчиком не было.

В этой связи суд находит ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела, а потому оснований для его удовлетворения суд не усматривает применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо срок исковой давности считает не пропущенным.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

По утверждению истца, в июне 2018 года бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь», пользуясь служебным положением при выполнении своих служебных обязанностей, завладела весами электронными Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г), принадлежащими обществу.

В целях придания законности завладения весами ФИО7 изготовила договор аренды приборов от 01.06.2018 и акт приема-передачи к нему между обществом с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект», директором которого она является, в котором подделала подпись генерального директора общества «Металлторг-Сибирь» ФИО8.

За пользование весами с момента их неправомерного завладения с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» поступали денежные средства в виде арендной платы – 2 500 рублей в месяц, с декабря 2019 года платежи не поступали, весы не возвращены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из данной нормы права и того, что спорное имущество находится во владении ответчика, незаконно им удерживается, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в целях верной квалификации спорного правоотношения, от которой зависят и подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных истцом доводов о получении им арендных платежей с момента изготовления договора и их удержания истцом предложил ему уточнить, заявлен ли им вещный иск по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ либо между сторонами возникли правоотношения по договору аренды и нормы статьи 301 Гражданского кодекса РФ в свете разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения) применению не подлежат.

По результатам поставленных судом вопросов истец, не дезавуируя ранее заявленные доводы о неправомерности завладения весами ФИО7 и подделки ею в договоре подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь», уточнил, что между сторонами сложились фактические арендные правоотношения по договору аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-МТС, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование весы электронные Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г), а арендатор обязуется производить оплату арендных платежей – 2500 руб. в месяц, включая НДС.

Срок аренды оборудования был определен сторонами до 31.12.2018 с условием его пролонгации в случае, если за один месяц до окончания договора не заявит о его прекращении (п. 5.1, 5.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право любой из сторон инициировать расторжение договора с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 1 месяц.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор свою обязанность по внесению арендной платы в ходе исполнения договора исполнял ненадлежащим образом.

Претензией от 24.05.2021 арендодатель указал арендатору на ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате арендных платежей и заявил о расторжении договора с 01.07.2021, потребовав от арендатора возврата переданного ему имущества.

Арендатор требования арендодателя не удовлетворил, несмотря на то, что по правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском о возврате весов электронных Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г) и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 24.05.2021 в сумме 42 500 руб.

Ответчик иск оспорил по мотиву исполнения обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска по мотиву злоупотребления истцом своими правами, что выразилось в подаче последним множества исков к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект», в рамках которых приводятся одни и те же доводы об изготовлении директором общества «Стройметалкомплект» подложных документов.


По результатам уточнения истцом иска с вещного на обязательственно-правовой представил уточненный отзыв, в котором пояснил следующее.

ООО «Стройметалкомплект» в 2018, 2019 годах вело деятельность в сфере приемки лома черного метала – аналогичную деятельности истца; деятельность велась на территории производственной базы по адресу: <...>.

Именно для осуществления данной деятельности ООО «Стройметалкомплект» были приняты во временное пользование весы по договору аренды № 01/06-МТС от 01.06.2018, представленному истцом в материалы дела; факт наличия правоотношений по данному договору подтверждается как совместно подписанными актами № 43 от 31.07.2018, № 45 от 31.08.2018, № 56 от 28.09.2018, № 84 от 31.10.2018, № 85 от 30.11.2018, № 86 от 31.12.2018, № 25 от 31.01.2019, № 28 от 28.02.2019, № 31 от 31.03.2019, № 41 от 30.04.2019, № 46 от 31.05.2019, № 53 от 30.06.2019, так и выставленными счетами-фактурами № 43 от 31.07.2018, № 45 от 31.08.2018, № 56 от 28.09.2018, № 84 от 31.10.2018, № 85 от 30.11.2018, № 86 от 31.12.2018, которые зафиксированы в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» и на основании которых последним приняты к возмещению суммы НДС.

В апреле 2019 года ответчик приобрел свои собственные весы и впоследствии необходимость в аренде оборудования у истца отпала (см. универсальный передаточный документ от 12.04.2019 № 181), и арендатор сообщил арендодателю о намерении расторжения договора аренды с 01.07.2019 года.

01.07.2019 сторонами был подписан Акт приема-передачи приборов к договору аренды № 01/06-МТС от 01.06.2018, оборудование было возвращено арендодателю в указанную дату.

В этой связи основания для удовлетворения иска отсутствуют.


В заседании суда истец по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал заявление о фальсификации ответчиком доказательств – Акта приема-передачи приборов к договору аренды № 01/06-МТС от 01.06.2018 по мотиву принадлежности подписи и оттиска печати в нем иным лицам.

Суд по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложив ответчику исключить оспариваемый акт из числа доказательств по делу.

Ответчик от исключения Акта приема-передачи приборов к договору аренды № 01/06-МТС от 01.06.2018 отказался.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам принадлежности подписи в спорном Акте приема-передачи приборов от 01.07.2019 к договору аренды № 01/06-МТС от 01.06.2018 ФИО8 или иному лицу и принадлежности оттиска печати обществу «Металлторг-Сибирь».

Проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр», эксперту ФИО9

Истцом представлены образец подписи ФИО8 и оттиск печати «Металлторг-Сибирь» в банковском документе (карточка).

Ответчик возражал по заявлению о фальсификации и ходатайству о назначении экспертизы по мотивам:

- у общества «Металлторг-Сибирь» имеется несколько печатей, о чем сообщал его представитель в ином судебном процессе;

- все операции по арендным взаимоотношениям сторон отражены в налоговой документации общества «Металлторг-Сибирь»;

- ФИО7 не могла доподлинно знать, проставлена подпись в документе ФИО8 или иным лицом, и данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку правоотношения сторон подтверждаются совокупностью всех представленных доказательств: выставление счетов-фактур, подписание актов к договору, отражение операций в налоговой отчетности, возмещение НДС по данным операциям, получение оплаты до момента подписания акта о возврате имущества.


В ходе судебного разбирательства ответчик во исполнение определения суда представил подлинные договор аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-МТС, акт приема-передачи приборов от 01.06.2018, акт от 30.06.2019 № 53, акт приема-передачи приборов от 01.07.2019.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: соответствует ли оттиск печати общества «Металлторг-Сибирь» на документе: акт приема-передачи приборов от 01.07.2019, оттиску печати на документах: договор аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-МТС, акт приема-передачи приборов от 01.06.2018, промежуточный бухгалтерский акт от 30.06.2019 № 53.

Ответчиком на депозитный счет суда задепонированы денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., из которых 39 000 руб.-задепонированы в рамках дела №А19-5180/2020.

Истец в заседании возражений относительно назначения технической экспертизы по предлагаемым ответчиком вопросам не заявил.

Определением суда от 30.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр», эксперту ФИО9, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» на документе «Акт приема-передачи приборов от 01.07.2019» оттиску печатей на документах «Договор аренды № 01/06-МТС аренды приборов от 01.06.2018», «Акт приёма-передачи приборов от 01.06.2018», «Акт № 53 от 30.06.2019»?

16.02.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр», согласно выводам которого оттиск печати в Акте приема-передачи приборов от 01.07.2019 от имени общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» нанесен не клише печатей общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь», оттиски которых имеются в договоре аренды № 01/06-МТС аренды приборов от 01.06.2018, Акте приёма-передачи приборов от 01.06.2018», Акте № 53 от 30.06.2019.

Ответчик в заседании суда устно заявил о несогласии с заключением эксперта.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-МТС, по условиям которого истец-арендодатель передал ответчику арендатору во временное пользование весы электронные Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г), а арендатор обязался производить оплату арендных платежей – 2500 руб. в месяц, включая НДС.

Доводы истца об отсутствии между сторонами правоотношений по договору опровергаются фактом принятия им арендных платежей за пользование спорными весами, направлением уведомления о расторжении договора и уточнением истцом исковых требований с вещно-правового способа защиты на обязательственно-правовой.

Срок аренды оборудования был определен сторонами до 31.12.2018 с условием его пролонгации в случае, если за один месяц до окончания договора не заявит о его прекращении (п. 5.1, 5.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право любой из сторон инициировать расторжение договора с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 1 месяц.

Претензией от 24.05.2021 арендодатель заявил о расторжении договора с 01.07.2021, потребовав от арендатора возврата переданного ему имущества.

Следовательно, см указанной даты договор считается расторгнутым.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на возврат имущества арендодателю. В подтверждение факта возврата спорных весов представил акт приема-передачи приборов от 01.07.2019.

Истец по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал заявление о фальсификации ответчиком доказательств – Акта приема-передачи приборов к договору аренды № 01/06-МТС от 01.06.2018 по мотиву принадлежности подписи и оттиска печати в нем иным лицам.

С целью проверки сделанного заявления суд определением от 30.01.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр», эксперту ФИО9, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» на документе «Акт приема-передачи приборов от 01.07.2019» оттиску печатей на документах «Договор аренды № 01/06-МТС аренды приборов от 01.06.2018», «Акт приёма-передачи приборов от 01.06.2018», «Акт № 53 от 30.06.2019»?

При постановке вопросов суд руководствовался тем, что истец по результатам уточнения иска не оспаривал факта наличия договора аренды и документов по его исполнению, однако оспаривал представленный ответчиком документ по возврату имущества Акт приема-передачи приборов от 01.07.2019.

16.02.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр», согласно выводам которого оттиск печати в Акте приема-передачи приборов от 01.07.2019 от имени общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» нанесен не клише печатей общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь», оттиски которых имеются в договоре аренды № 01/06-МТС от 01.06.2018, Акте приёма-передачи приборов от 01.06.2018», Акте № 53 от 30.06.2019.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, правовая позиция с учетом заключения эксперта суду не сформирована, были заявлены только устные возражения о несогласии с выводами, без конкретизации возражений.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Акт приема-передачи приборов от 01.07.2019, представленный ответчиком в качестве доказательств возврата арендованного оборудования, содержит не оттиск печати арендодателя, поскольку не соответствует оттискам печати истца на иных документах по исполнению договора, признанных истцом в ходе судебного разбирательства, следовательно, не подтверждает факта возврата спорных весов из временного пользования ответчика.

К доводам ответчика о наличии у истца нескольких печатей суд относится критически, поскольку представляется маловероятным длительное использование истцом одной печати для договора 01.06.2018, акта передачи вещи в аренду, акта № 53 от 30.06.2019 и совершенно другой печати для Акта приема-передачи приборов от 01.07.2019, и наличие у арендодателя на момент передачи вещи в аренду и подписания договора аренды умысла на изготовление иной печати с намерением будущего использования ее в документах во взаимоотношениях с ответчиком при расторжении договора в своих недобросовестных целях,

В ходе судебного разбирательства ответчик обстоятельств принадлежности подписи в Договоре № 01/06-МТС аренды приборов от 01.06.2018, Акте приема-передачи приборов от 01.07.2019 не директору общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь», не оспаривал (см. определение суда от 27.06.2022, аудиозапись судебного заседания), о проведении экспертизы на предмет исследования подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» не ходатайствовал.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды № 01/06-МТС от 01.06.2018 расторгнут, что сторонами не оспорено, представленный ответчиком акт от 01.07.2019 в качестве доказательств возврата имущества арендодателю судом не принят ввиду документальной неподтвержденности наличия на нем оттиска печати последнего, требования истца о возврате ответчиком имущества – весов Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г) подлежат удовлетворению по правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с условиями договора аренды № 01/06-МТС от 01.06.2018 размер арендной платы составляет 2 500 руб. (пункт 3.1. договора).

Доказательств перечисления арендной платы за период с 01.12.2019 по 24.05.2021 ответчиком суду не представлено. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поэтому факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 42 500 руб. следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено и отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае, по мнению суда, срок исковой давности по требованию о возврате вещи с аренды надлежит исчислять с даты направления претензии о расторжении договора и возврате вещи – то есть с 24.05.2021, следовательно, трехгодичный срок на дату обращения истца в суд (07.04.2022) не истек.

Не находит суд и истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата за текущий период уплачивается не позднее двадцатого числа.

Следовательно, срок исковой давности по самому раннему платежу за декабрь 2019 года начал течь с 21.12.2019 и закончился 21.12.2022 плюс 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора).

С настоящим иском истец обратился в суд 07.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом рассмотрены и отклоняются, поскольку судебная защита является правом, а не его злоупотреблением, при этом исходя из картотеки арбитражных дел в части дел истцом является ответчик по настоящему делу, а ответчиком - истец по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была и предоставлена отсрочка ее оплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 рублей (6 000 руб. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ + 2 000 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 <...>) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>; адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, 18, Б) имущество – весы Масса К ТВ-М-600, 2-А1 (без стойки, платформа 800х600мм/35,4 кг, d 100/200 г).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>; адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, 18, Б) 42 500 руб. – основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: Е.А. Исаева