Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-16266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2024 года

Дело №

А55-16266/2024


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании    дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФ"

о взыскании


Третьи лица:

1.ФИО1;

2.некоммерческая организация "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА";

3.акционерное общество "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОФ", в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 46 386 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1; некоммерческая организация "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"; акционерное общество "ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту судебного акта - страховщик) и ТретьяковаОксана Сергеевна (далее по тексту судебного акта - страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011ТМ3770232739.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 446206, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ, Г НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ САФРАЗЬЯНА, Д 1 КВ 20 (далее по тексту судебного акта – застрахованная квартира).

25.06.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту имеющемуся в материалах дела (комиссионного) обследования от 26.06.2023, залив, по мнению истца, произошел в результате проведения ремонта кровли подрядной организацией ООО "СТРОЙПРОФ".

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 46386,71 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 476122 от 11.07.2023 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 46386,71 руб.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 46386,71 руб., а также на основании страхового акта.

Полагая, что ответственным лицом за залив помещения, а именно кв.№20 по адресу: 446206, <...>, является ответчик - ООО «Стройпроф», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику правоосуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.       

Возражая относительно заявленных требований ответчик приставил отзыв на заявление,  исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме, указывая, что в момент наступления страхового случая, он как подрядная организация, фактически не приступил к проведению каких либо ремонтных работ кровли по адресу наступления страхового случая в рамках настоящего дела: <...>.

Как следует из пояснений ответчика, акт (комиссионного) обследования от 26.06.2023, представленный истцом в материалы дела: не содержит сведений о том, что залив произошел в результате проведения ремонта кровли подрядной организацией ООО "Стройпроф". Об ООО "Стройпроф" в указанном Акте нет упоминания.

В соответствии с ч. 1.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ: Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

ООО «Санрос» (ИНН <***>, указан на оттиске печати в Акте), с участием мастера которого производилось обследование спорного имущества, в качестве основного вида деятельности занимается Производством санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Лицензий на осуществление Деятельности по управлению многоквартирными домами не имеет.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте (https://juk-nvkb.ru/house.html) Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 633001001, Вид деятельности: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), управление жилым домом по адресу: <...>, осуществляет указанная компания. АО «ЖУК» на указанный вид деятельности Государственной жилищной инспекцией Самарской области выдана Лицензия № 2 от 16 апреля 2015 года.

Таким образом, Акт (комиссионного) обследования от 26.06.2023 г. не является допустимым доказательством вины ООО "Стройпроф" в заливе застрахованной квартиры.

Суд также отмечает,  что о факте производства ООО "Стройпроф" ремонта кровли в доме по указанному адресу Истцу стало известно из открытого источника – официального сайта НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (https://fcrso.ru/), где размещаются сведения производстве капитальных ремонтов в МКД – Реестр заключенных договоров с подрядными организациями и Акты приемки выполненных работ. А также из открытых сведений официального сайта государственных закупок (https://zakupki.gov.ru/), где размещается информация о состоявшихся по результатам тендерных процедур контрактах на подрядные работы для  НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Однако указанные источники не содержат сведений о дате начала производства работ.

МКД для производства ремонтных работ передается в работу подрядчику на основании Акта, подписанного представителем подрядной организации и управляющей компании.

Действительно, между НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО "Стройпроф" был заключен договор подряда ПД7361-20 от 22.03.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе на ремонт крыши по адресу: <...>.

Согласно Акту  передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 21.07.2023 г., подписанного уполномоченными представителями АО «ЖУК» и ООО "Стройпроф" крыша МКД по вышеуказанному адресу была передана в работу ООО "Стройпроф" 21.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 965, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусматривает при суброгации переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Требования о возмещении рассматриваются судом при установлении всех фактов наступления гражданской ответственности: факта причинения ущерба(вреда), вины причинителя ущерба, причинно-следственной связи между виной причинителя ущерба и возникшими последствиями, а также обоснованного и подтвержденного документально размера убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, затопление (залив) застрахованной квартиры, произошло на месяц раньше, чем крыша МКД была принята в работу ООО "Стройпроф".

Об указанных обстоятельствах истец мог бы достоверно узнать путем направления соответствующего запроса в АО «ЖУК», НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и непосредственно ООО "Стройпроф".

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела предлагал истцу представить письменные мотивированные возражения на доводы ответчика.

Между тем истцом каких-либо документов, опровергающих доводы ответчика об отсутствии его вины в спорном страховом случае, представлено не было.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
М.Д. Григорьева