Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А51-6988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2193/2025
07 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С., при участии: представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А51-6988/2023 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по заявлению ФИО6 (далее – ФИО6)

возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель).

Определением суда от 01.09.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 25.08.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167.

В рамках настоящего дела ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 7 748 928 руб. основной задолженности и 763 901,77 руб. финансовых санкций (с учетом принятых судом уточнений).

В ходе рассмотрения спора от кредитора поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (далее – ООО «Дальневосточный центр экспертиз») на правопреемника - ФИО3 в части задолженности в размере 30 000 руб. и 40 000 руб., заявленной ко включению в реестр кредиторов должника.

К участию в обособленном споре привлечены ООО «Дальневосточный центр экспертиз», ФИО4 (далее - ФИО4), финансовый управляющий ФИО5, утвержденный в деле о банкротстве ФИО4

Определением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено, в третью очередь реестра включены требования ФИО3 в размере 7 273 750,74 руб. основной задолженности и 763 901,77 руб. финансовых санкций; производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов в части включения в реестр требования в размере 1 051 638 руб. – денежных средств, подлежащих взысканию исходя

из расчета 2 058 руб. в день за период с 22.12.2021 по 16.05.2023, обращает внимание на то, что судами необоснованно принят расчет суммы требований кредитора в части периода начисления денежных средств, связанного с датой освобождения помещения; настаивает на том, что имущество фактически возвращено арендатором на основании акта приема-передачи от 12.05.2021, тогда как в материалы дела не представлено ни одного косвенного подтверждения использования помещения как минимум с 22.12.2021 по 16.05.2023. Отмечает, что приобщенные ФИО3 документы основаны на обстоятельствах, возникших до 12.05.2021. Кроме того, заявляет, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка материалам исполнительного производства № 30185/23/25004-ИП и обстоятельствам неизменности размера задолженности по нему, полагая в этой связи, что факт использования помещения в период с 22.12.2021 по 16.05.2023 не проверялся. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нахождении помещения в незаконном владении ФИО2, учитывая наличие у должника статуса сособственника объекта наряду с ФИО3

ФИО3 направлены возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией ФИО2, отмечено, что оспариваемая должником сумма включена в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, а расчет является арифметически верным и произведен до момента установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств, подтверждающих фактическое отсутствие эксплуатации помещения и сдачи в аренду третьим лицам. Кредитор указывает, что доводы должника и ссылки на акт от 12.05.2021 получили надлежащую оценку суда общей юрисдикции.

Поступившие до начала судебного заседания ходатайства представителя ФИО2 и представителя ФИО3 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом округа удовлетворены, однако заявители ходатайств предоставленной процессуальной возможностью не воспользовались и к веб-конференции не присоединились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда также не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 16.01.2025, постановления апелляционного суда от 19.05.2025 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора к должнику подтверждены следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2021 по делу № 2-376/2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 160 712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 610,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 282 руб., а также денежные средства за период с 22.12.2021 по день фактического освобождения помещения, исходя из размера 2 058 руб. в день (по расчету кредитора за период с 22.12.2021 по 16.05.2023 сумма составила 1 051 638 руб.);

- определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 по делу № 2-376/2021 об индексации присужденных денежных сумм в размере 139 151,59 руб. за период с 22.12.2021 по 30.01.2022 (остаток долга составляет 139 113,32 руб.);

- определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.05.2023 по делу № 2-376/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного исполнения остаток составил 199 978,03 руб.);

- решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.05.2022 по делу № 2-43/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 18 753 руб., с должника в пользу ООО «Дальневосточный центр экспертиз» взыскано 40 000 руб. за судебную экспертизу (по расчету кредитора остаток задолженности составил: 40 000 руб. - расходы на оплату проведенной экспертизы, 18 747,83 руб. - расходы по уплате государственной пошлины);

- определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2023 по делу № 2-43/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.;

- решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2022 по делу № 2-18/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2023) о взыскании с должника в пользу кредитора неосновательного

обогащения в размере 2 278 694,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.03.2022 в размере 550 249,32 руб., процентов, начиная с 02.10.2022 по день оплаты, на сумму долга в размере 2 278 694,75 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2024 по делу № 33-2022/2024 решение по делу № 2-18/2022 отменено в части взыскания убытков и судебных издержек, в указанной части принят новый судебный акт: с должника в пользу кредитора взысканы убытки в сумме 2 570 901,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 199,23 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 руб.

Ссылаясь на непогашение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, заявив в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве ходатайство о восстановлении срока по дополнительно предъявленным требованиям, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованиям, основанным на судебных актах о взыскании стоимости проведенных ООО «Дальневосточный центр экспертиз» экспертиз.

Частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из обоснованности требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, отсутствия доказательств исполнения обязательств в размере 7 273 750,74 руб. основного долга и 763 901,77 руб. финансовых санкций, и из наличия оснований для процессуальной замены ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в части требования о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в части требований в размере 475 177,26 руб., признав их текущими в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве.

Правомерность прекращения судом производства по спору в части, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и признания обоснованными требований в оставшейся части задолженности (за исключением оспариваемой ФИО2 суммы, равной 1 051 638 руб.), не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются.

В свою очередь, в обжалуемой части оснований не согласиться с принятыми по делу определением и постановлением у коллегии окружного суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в предусмотренном законом порядке. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № 2-376/2021, обязательства должника перед кредитором возникли в связи с признанием недействительными договора аренды нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 25:28:020002:1958 (далее – помещение, имущество), принадлежащего должнику и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве), который заключен 22.05.2020 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит» (далее – ООО «Эра-Аудит»), а также договора субаренды, заключенного в ту же дату между ООО «Эра-Аудит» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8). Исковые требования предъявлены ФИО3 в связи с неполучением от нее согласия на сдачу общего имущества в аренду и использования его в качестве автомойки.

Проанализировав содержание судебных актов суда общей юрисдикции, в настоящем обособленном споре суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что взыскание в пользу кредитора денежных средств в размере половины арендной платы за пользование помещением в день обусловлено побуждением ответчика по делу № 2-376/2021 - ФИО2 восстановить нарушенные права ФИО3, приняв меры к освобождению арендатором, субарендатором занимаемого помещения. Указанное требование соответствует положениям статьи 303 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73).

Ссылка ФИО2 на акт приема-передачи (возврата) имущества от 12.05.2021 обоснованно отклонена судами с учетом установленных в рамках дела № 2-376/2021 обстоятельств использования помещения в качестве автомойки после указанной даты.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении требований за заявленный ФИО3 период, суды верно исходили из отсутствия достаточных, не вызывающих сомнений доказательств того, что после 12.05.2021 спорное имущество не использовалось, либо эксплуатировалось без ведома должника.

Указание ФИО2 на то, что судами не дана оценка материалам возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 30185/23/25004-ИП и размеру задолженности по нему, не влечет отмены принятых судебных актов, поскольку приведенные обстоятельства не опровергают того, что в рамках исполнительного производства № 49601/23/25003-ИП (о возложении на ИП ФИО8 обязанности освободить спорное помещение) акт совершения исполнительных действий, устанавливающий фактическое исполнение судебного акта, составлен лишь 16.05.2023. Более ранних актов, фиксирующих освобождение помещения, либо иных доказательств, убедительно свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для начисления денежных средств в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2021 по делу № 2-376/2021, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у коллегии окружного суда не имеется оснований полагать, что судами ошибочно определен период начисления суммы, подлежащей взысканию с должника согласно названному судебному акту, для целей включения в реестр.

Изложенный в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции вывод об отсутствии доказательств возврата невладеющему собственнику ФИО3 помещения из незаконного владения ФИО2 опосредован обстоятельствами совершения должником недействительной сделки по передаче в аренду общего имущества без согласия второго собственника, что не противоречит упомянутым выше нормам статьи 303 ГК РФ и разъяснениям постановления № 73. В любом случае данное суждение не повлияло на исход рассмотрения спора и правильность принятого судебного акта, в связи с чем довод кассационной жалобы в указанной части судом округа также не признается влекущим отмену.

Помимо собственного несогласия с данной судами оценкой имеющихся доказательств, каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А51-6988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков