Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А04-4084/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4084/2017
г. Благовещенск
03 августа 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 03.08.2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304280432400069, ИНН <***>)

о взыскании 415 310 руб. 98 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование «Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области»,

при участии в заседании:

от истца: Карась А.А. по доверенности от 06.06.2017 № 78, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.05.2017, паспорт;

от муниципального образования «Возжаевский сельсовет» Белогорского района Амурской области»: ФИО5 по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

в режиме ВКС при поддержке арбитражного суда Хабаровского края:

от Министерства обороны Российской Федерации: Черновая А.В. по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/288, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, управление) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.05.2017 в размере 358 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.05.2017 в размере 56 430 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использовал федерального имущество - помещения №№ 1, 2, 3, 4, расположенные на первом этаже, общей площадью 75,3 кв.м по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58, в целях предпринимательской деятельности, в помещениях располагается продовольственный магазин.

В результате незаконного использования указанных помещений за период с 01.01.2014 по 01.05.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 358 880 руб., в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в предварительном заседании 19.06.2017 представил отзыв, с иском не согласен, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку с 05.05.2011 ответчик на основании ст. 234 ГК РФ считается давностным владельцем спорного имущества в силу приобретательской давности, кроме того истек срок давности по дополнительному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 19.06.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11 июля 2017 г.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 331 964 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 263,20 руб. за период с 01.04.2014 по 31.03.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования были приняты судом к рассмотрению

От Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что факт незаконного пользования ответчиком спорными помещениями расположенных на первом этаже жилого дома ДОС 58 в целях осуществления предпринимательской деятельности с 2008 г. установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2016, а также подтвержден актом проверки использования федерального имущества от 28.11.2014, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика к судебному заседанию представил дополнение к отзыву и судебную практику, с иском не согласен, ссылался на доводы отзыва.

Для изучения документов судом был объявлен перерыв до 18.07.2017 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

После перерыва определением от 18.07.2017 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области» и отложил судебное разбирательство на 01 августа 2017 г.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании на основании ст. 156 АПК РФ в режиме видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Хабаровского края.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика представил доказательства отправки отзыва третьему лицу, с иском не согласен, ссылался на доводы отзыва.

Представитель муниципального образования «Возжаевский сельсовет» Белогорского района Амурской области» оставил решение вопроса об удовлетворения иска на усмотрение суда.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию истца, ссылался на доводы отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На объект недвижимого имущества – жилой дом ДРС 58 (инв. 402), расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, с Возжаевка, в/г № 1, было зарегистрировано право оперативного управления за Возжаевской квартирно-эксплуатационной частью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 28-28-02/019/2009-014, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 27.01.2015 № 28/001/021/2015-2192 и свидетельством о государственной регистрации прав от 13.07.2009 № 28АА361719.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1781 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ФГУ «Возжаевская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

В процессе реорганизационных мероприятий на основании передаточного акта от 01.04.2011 жилой дом ДОС 58, расположенный по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, передан Учреждению на праве оперативного управления.

Согласно п. 7 Устава учреждения, утвержденного министром обороны Российской Федерации от 25.05.2012, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 21053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных бил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является правообладателем жилого дома ДОС 58, расположенного по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, в/г № 1.

В ходе проведенной проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58, было установлено, что помещения №№ 1, 2, 3, 4, расположенные на первом этаже, общей площадью 75,3 кв.м в целях предпринимательской деятельности использует ИП ФИО2, в помещениях располагается продовольственный магазин.

Данный факт был отображен в акте проверки от 28.11.2014.

На основании произведенной оценки (отчет об оценке № 2810/25122013/1Н41/01/25122013/Ю-6-Ф/0119 от 16.10.2015) рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды в течение года функциональными помещениями (магазин) 1 этажа жилого дома общей площадью 75,3 кв.м, расположенных по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58, составляет 107 664 руб., 8 972 – в месяц.

В результате незаконного использования указанных помещений за период с 01.01.2014 по 01.05.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 358 880 руб.

Истец уведомлял ответчика онеобходимости погашения образовавшейся задолженности в спорный период с момента получения уведомления (исх. от 27.01.2017 № 141/6/09/210-1048), однако ИП ФИО2 не предприняла каких-либо действий по ее погашению, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.11.2016 № 957 объекты недвижимого имущества военного городка № 1 с. Возжаевка Белогорского района Амурской области, в том числе ДОС 58 переданы в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет» Белогорского района Амурской области.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен, в том числе, ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт № 249 к Приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.11.2016 № 957 подписан 31.03.2017, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 331 964 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 263,20 руб. за данный период.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2016 по делу № А04-1502/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2017, истцу было отказано удовлетворении иска иском об истребовании спорного имущества у ИП ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности, исчисленного с 05 мая 2008 г.

Согласно представленному в материалы дела № А04-1502/2016 акту от 08.05.2007 комиссией в составе: главы Возжаевского сельсовета, начальника Центра Госсанэпиднадзора МО РФ, начальника Возжаевского гарнизона, начальника Возжаевской КЭЧ, директора МУП «Белогорсктехинвентаризация», начальника отдела архитектуры и градостроительства района удовлетворено заявление о переводе из жилого в нежилое помещение (под магазин смешанных товаров) двух квартир 80-ти квартирного жилого дома по адресу: с. Возжаевка, ДОС-58 (военный гарнизон), принадлежащего Возжаевской КЭЧ.

Также в материалы указанного дела представлены договоры аренды от 05.05.2008 и от 01.06.2010, подписанные между Министерством обороны Российской Федерации Возжаевская КЭЧ (правопредшественник истца) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) в целях предоставления предпринимателю в аренду нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, расположенных на первом этаже, общей площадью 75,3 кв.м., по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 58, для использования под магазин.

Как следует из материалов дела, указанные договоры аренды от 05.05.2008 и от 01.06.2010 со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области не подписаны, следовательно, данные договоры не считается заключенными. Вместе с тем фактическая передача спорного имущества в аренду ИП ФИО2 состоялась по актам приема-передачи к названным договорам.

Таким образом, Возжаевской КЭЧ (правопредшественику истца) было известно о том, что ответчик занимает истребуемые помещения с 05 мая 2008 года.

Между тем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом в настоящее время отсутствуют.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А04-1502/2016 установлено, что в отсутствие согласия (решения) собственника Возжаевская КЭЧ не вправе была распоряжаться закрепленным за ней имуществом путем его передачи в аренду ИП ФИО2 На этом основании суд признал названные договоры аренды недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 ГКРФ.

В тоже время суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение ничтожной сделки началось с 05 мая 2008 г. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате спорного имущества истцу считается истекшим с 05 мая 2011 года.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.042011 № 12833/10 по делу № А73-13296/2008 указал, что при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (также постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N17530/11 по делу № А40-79091/10-157-682).

Таким образом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ утратило материальное право на защиту своего владения и на истребование имущества от ответчика с 05 мая 2011 г.

С этого времени ИП ФИО2 на основании ст. 234 ГК РФ считается лицом, владеющим имуществом как своим собственным (давностный владелец), и имеет право на защиту этого владения до приобретения права собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Так, согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304, 305 ГК РФ, в том числе против собственника и против истца, которые утратили свое право владения в силу истечения срока исковой давности.

В этом случае взыскание с давностного владельца неосновательного обогащения в пользу истца, которому отказано в иске об истребовании имущества, не допускается законом.

Взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

Поскольку срок исковой давности по иску об истребовании имущества или применении реституции истек 05 мая 2011 г., то истец не вправе требовать неосновательное обогащение с ответчика, как с давностного владельца, за последующий период пользования, в том числе с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заявленные требования являются производными от иска о применении последствий недействительности сделки (истребовании имущества) - дополнительными.

Поскольку срок давности по требованию о применении реституции истек, то истец утратил возможность предъявления дополнительных требований, вытекающих из обстоятельств и последствий недействительности сделки по договору аренды.

Доводы истца о том, что владение ответчика не является давностным, поскольку отсутствует условие добросовестности владения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 234 ГК РФ, обязательными условиями для признания права собственности в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вместе с тем, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, если собственнику было отказано в иске об истребовании (возврате) имущества в связи с истечением срока исковой давности, то для владеющего лица возникает специальное основание для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренное п. 4 ст. 234 ГК РФ. В этом случае, с момента истечения срока исковой давности начинается отсчет приобретательной давности, независимо от критерия добросовестности владения.

В рассматриваемом случае единственным условием признания ИП ФИО2 давностным владельцем является факт отказа истцу в истребовании (возврате) имущества в связи с истечением срока исковой давности (п. 4 ст. 234 ГК РФ), при этом открытость и непрерывность владения истцом не оспариваются.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии оснований и условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку его предметом является не признание права собственности в силу приобретательной давности, а взыскание неосновательного обогащения.

Отказ истцу в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества по причине истечения срока исковой давности исключает возможность взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании пп.1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская