Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А22-3736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3736/2016
24 ноября 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия В.И. Шевченко при ведении протокола помощником судьи Музраевой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Калмсельэлектросетьстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте № 11-38/16 от 17.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность б/н от 18.11.2016),

от ответчика – представителей ФИО2 (доверенность № 04-19/17722 от 16.01.2017), ФИО3 (доверенность № 04-19/17723 от 16.01.2017),

от третьего лица – УФНС по РК – представителя ФИО4 (доверенность № 03-05 от 19.01.2017),

установил:

Открытое с акционерное общество «Калмсельэлектросетьстрой» (далее – Общество, ОАО «КСЭСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее - Инспекция) о признании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 № 11-38/16 недействительным.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования и просило признать Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 № 11-38/16 недействительным:

- в части установления неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «ВитСтрой» (ИНН <***>) за 1 квартал 2014 г. в сумме 1 518 947 руб., за 2 квартал 2014 г. в сумме 795 002 руб., за 3 квартал 2014 г. в сумме 2 164 372 руб., за 4 квартал 2014 г. в сумме 3 956 774 руб., всего НДС - 8 435 095 руб.;

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в сумме 303 789 руб., 159 001 руб., 432 874 руб., 791 355 руб. Всего штраф – 1 687 019 руб.;

- в части начисления пени по НДС всего в сумме 1 455 366 руб., мотивировав это тем, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, равно свидетельствующих и о том, что Обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентом. Реальность спорных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута. Выводы о недостоверности первичных учетных документов не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция представила отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель уклонялся от уплаты налогов и сборов путем формального заключения договоров с взаимозависимой организацией, в целях получения налоговой выгоды.

Определением от 28.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - Управление).

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представители Инспекции заявленные требования Общества не признали, повторили доводы, указанные в отзыве на заявление, просили суд в удовлетворении заявления отказать с учетом представленных материалов выездной налоговой проверки.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования Общества не признал и просил суд в удовлетворении заявления отказать с учетом доводов, указанных в отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией на основании решения от 09.04.2015 № 11-37/8 (т.6 л.д.7) назначена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Калмсельэлектросетьстрой» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Данное решение вручено 09.04.2015 представителю Общества ФИО5, действующему по доверенности ОАО «КСЭСС» от 09.04.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 01.04.2016 № 11-16/13 (т.2 л.д. 1-200) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 № 11-38/16 (т.1 л.д.27-185), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 728 38 руб., ему предложено уплатить недоимку в сумме 18 896 492 руб. (в т.ч. НДС – 18 769 634 руб., НДФЛ – 126 858 руб.) и пени в сумме 4 670 892 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 17.06.2016 № 11-38/16, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления от 30.09.2016 (т.3 л.д. 43-50) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения.

В последующем Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением (с учетом уточнённых требований) о признании решения от 17.06.2016 № 11-38/16 недействительным в части доначисления налога, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ВитСтрой».

Требования Общества мотивированы следующими обстоятельствами: все работы ООО «ВитСтрой» выполнены, а ОАО «КСЭСС» приняты в полном объеме, доходы от выполненных работ отражены в налоговом учете полностью. Выполнение обязательств ООО «ВитСтрой» перед ОАО «КСЭСС» подтверждается соответствующими счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Общество полностью произвело оплату выполненных работ ООО «ВитСтрой». Также, ООО «ВитСтрой» самостоятельно ведет финансово-хозяйственную деятельность вне зависимости от ОАО «КСЭСС».

Инспекция в отзыве и дополнениях к нему просит в удовлетворении заявленных требований Общества отказать полностью, мотивируя это тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в своей совокупности свидетельствуют о получении ОАО «КСЭСС» необоснованной налоговой выгоды путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по взаимоотношению с ООО «ВитСтрой» вне в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции и Управления утверждали, что сам по себе факт приемки Обществом выполненных работ не свидетельствует о выполнении этих работ ООО «ВитСтрой» и не является достаточным основанием для принятия к вычетам сумм НДС по сделкам.

При проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, налоговые органы (Инспекция, Управление) в этой части обоснованно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Cогласно представленным ОАО «КСЭСС» документам ООО «ВитСтрой» выполнены общестроительные работы на общую сумму 55 296 733 руб., в том числе НДС 8 435 095 руб. на следующих объектах: «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»), расположенного по адресу: Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия; «Строительство трансформаторной подстанции, внеплощадочных и внутриплощадной сетей энергоснабжения для строительства 7-9 этажного 168-ми квартирного жилого дома жилой группы для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне г.Элиста РК; «Электроснабжение ВЛ-10-04кВ; КТП10/04кВ ИП ФИО6», расположенном по адресу: Кетченеровский район, 3,2 км на северо-восток от п.Гашун-Бургуста; «Реконструкция МКДОУ «Детский сад «Ягодка», расположенного по адресу: г.Элиста, въезд ФИО7, 2»; «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г.Элиста РК, Электроснабжение гидромехобслуживания шахтного водовыпуска»; «Расчистка русла р.Булгун в с.Троицкое Целинного района РК»; «Закрепление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности информационными знаками водохранилища «Нугра» на реке Элиста Кетченеровского района РК»; «Реконструкция Дворца спорта в г.Элисте РК, III пусковой комплекс (этап строительства) – зал борьбы».

При проведении выездной налоговой проверки Обществом не были представлены договоры субподряда по всем вышеперечисленным объектам за исключением договоров по объекту «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна») от 01.04.2014 и от 25.08.2014 (т.14 л.д. 4-7).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были затребованы подтверждающие документы в отношении ООО «ВитСтрой» у правопреемника организации - ООО Транспортная Компания "Марка" ИНН <***> (поручению об истребовании документов (информации) от 29.06.2015 № 2418 (т.13 л.д. 152), направленное в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области). Во исполнение данного поручения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области сопроводительным письмом от 06.08.2015 № 19-09/33780дсп (вхд. № 1614дсп от 17.08.2015) (т.14 л.д. 1-3) представлены документы ООО «ВитСтрой» по взаимоотношениям с ОАО «КСЭСС», где также не были представлены договоры субподряда по вышеуказанным объектам. По данному поручению были предоставлены два договора от 01.04.2014 (срок выполнения работ с 01.04.2014 по 24.08.2014), от 25.08.2014 (срок выполнения работ с 25.08.2014 по 31.12.2014), заключенные ОАО «КСЭСС» с ООО «ВитСтрой» на общестроительные работы на объекте «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»).

В заявлении Общество указывает, что выполнение обязательств ООО «ВитСтрой» подтверждается следующими документами:

1) по объекту «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»:

- счет-фактура № 77 от 28.03.2014 (т.10 л.д. 16), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (далее – Справка КС-3) № 1 от 28.03.2014 (т.9. л.д. 73), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее – Акт КС-2) № 1 от 28.03.2014 (т.9 л.д. 74-75);

- счет-фактура № 39 от 25.06.2014 (т.10 л.д.17), Справка КС-3 № 1 от 25.06.2014 (т.9 л.д. 76), Акты КС-2 №№ 1,2 от 25.06.2014 (т.9 л.д.77-80);

- счет-фактура № 15 от 25.07.2014 (т.10 л.д. 18), Справка КС-3 № 1 от 25.07.2014 (т.9 л.д. 81), Акт КС-2 № 1 от 25.07.2014 (т.9 л.д. 82-84);

- счет-фактура № 12 от 25.08.2014 (т.10 л.д 19), Справка КС-3 № 1 от 25.08.2014, Акт КС-2 № 1 от 25.08.2014 (т.9 л.д. 85-91);

- счет-фактура № 75 от 31.10.2014 (т. 10 л.д. 21), Справка КС-3 № 1 от 31.10.2014 (т.9 л.д. 92), Акты КС-2 №№ 1 - 7 от 31.10.2014 ( т. 9 л.д. 93-118);

2) по объекту «Реконструкция Дворца спорта в г.Элисте РК, III пусковой комплекс (этап строительства) – зал борьбы»:

счет-фактура № 74 от 25.09.2014 (т.10 л.д. 20), Справка КС-3 № 1 от 25.09.2014 (т.9 л.д. 44), Акты КС-2 №№ 1 - 7 от 25.09.2014 (т.9 л.д. 45-72);

3) по объекту «Реконструкция МКДОУ «Детский сад «Ягодка», расположенного по адресу: г.Элиста, въезд ФИО7, 2»:

- счет-фактура № 76 от 25.12.2014 (т.10 л.д.23) , Справка КС-3 № 2 от 25.12.2014 (т.9 л.д. 148), Акты КС-2 №№ 1 - 13 от 25.12.2014 (т.9 л.д. 149-200, т.10 л.д. 3-15);

- счет-фактура № 14 от 25.11.2014 (т.10 л.д. 22), Справка КС-3 № 1 от 25.11.2014 (т.9 л.д. 119), Акты КС-2 №№ 1 - 6 от 25.11.2014 (т.9 л.д. 120-147);

4) по объекту «Строительство трансформаторной подстанции, внеплощадочных и внутриплощадной сетей энергоснабжения для строительства 7-9 этажного 168-ми квартирного жилого дома жилой группы для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне г.Элиста РК»:

счет-фактура № 111 от 31.12.2014 (т.10 л.д. 24), Справка КС-3 № 1 от 31.12.2014 ( т.9 л.д.37), Акты КС-2 №№ 1 - 3 от 31.12.2014 (т.9 л.д. 38-43);

5) по объекту «Расчистка русла р. Булгун в с.Троицкое Целинного района РК»:

счет - фактура № 14 от 25.11.2014 ( т. 10 л.д. 22), Справка КС-3 № 1 от 25.11.2014 ( т. 9 л.д. 33), Акты КС-2 № 1 от 25.11.2014 ( т.9 л.д. 34-36);

6) по объекту «Закрепление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности информационными знаками водохранилища «Нугра»:

счет - фактура № 14 от 25.11.2014 (т.10 л.д. 22). Справка КС-3 № 1 от 25.11.2014 (т.9 л.д. 16), Акты КС-2 №№ 1, 2 от 25.11.2014 (т.9 л.д. 17-19);

7) по объекту «Электроснабжение ВЛ-10-04кВ; КТП10/04кВ ИП ФИО6», расположенному по адресу: Кетченеровский район, 3,2 км на северо-восток от п.Гашун-Бургуста:

счет-фактура № 14 от 25.11.2014 (т. 10 л.д. 22), Справка КС-3 № 1 от 25.11.2014 (т.9 л.д. 20), Акты КС-2 №№ 1-3 от 25.11.2014 (т.9 л.д. 21-32);

8) по объекту «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г.Элиста РК, Электроснабжение гидромехобслуживания шахтного водовыпуска»:

счет-фактура № 14 от 25.11.2014 (т. 10 л.д. 22), Справка КС-3 № 1 от 25.11.2014 (т.9 л.д. 12), Акт КС-2 № 1 от 25.11.2014 (т.9 л.д. 13-15).

Судом установлено, что данные о датах, периодах выполнения работ, данных о договоре субподряда не соответствуют данным, указанным в Справках КС-3 и в Актах КС - 2, также в них имеются ссылки на договор, не соответствующий выполненным работам на данных объектах:

1) счет-фактура № 77 от 28.03.2014, Акт КС-2 от 28.03.2014, Справка КС-3 от 28.03.2014 составлены и подписаны обеими сторонами ранее заключения договора от 01.04.2014, в Акте КС-2 и Справке КС-3 от 28.03.2014 период выполнения работ указан «23.12.2013-28.03.2014», то есть ранее даты образования самого ООО «ВитСтрой»- 11.02.2014;

2) по счету-фактуре от 28.03.2014 № 77 на общую сумму 9 957 540 руб., в том числе НДС – 1 518 946 руб.78 коп. по объекту «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»), расположенного по адресу: Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия»:

- в Справке КС-3 от 28.03.2014 № 1 в графе «номер, дата Договора подряда» указано: «б/н от 15.12.2013», в графе: «отчетный период» указано: «23.12.2013 - 28.03.2014».

- в Акте КС-2 от 28.03.2014 № 1 в графе «номер, дата Договора подряда» указано: «б/н от 15.12.2013», в графе: «отчетный период» указано: «23.12.2013 - 28.03.2014».

Таким образом, счет-фактура, Справка КС-3 и Акт КС-2 составлены 28.03.2014, то есть ранее даты заключения договора – 01.04.2014.

В Акте КС-2, Справке КС-3 в графе «дата Договора подряда» указано: 15.12.2013, что не соответствует дате заключения договора – 01.04.2014. Дата образования ООО «ВитСтрой» - 11.02.2014. В Акте КС-2, Справке КС-3 в графе: «отчетный период» указано: «23.12.2013 - 28.03.2014», т.е. работы выполнены ранее даты заключения договора – 01.04.2014, а также ранее даты образования ООО «ВитСтрой» - 11.02.2014.

3) по счету-фактуре от 25.09.2014 № 74 на общую сумму 4 040 760 руб., в том числе НДС – 616 387 руб. 12 коп. по объекту «Реконструкция Дворца спорта в г.Элисте РК, III пусковой комплекс (этап строительства) – зал борьбы»:

- в Справке КС-3 от 25.09.2014 № 1 и в Актах КС-2 от 25.09.2014 № 1, от 25.09.2014 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 25.09.2014 № 4, от 25.09.2014 № 5, от 25.09.2014 № 6, от 25.09.2014 № 7 отражен договор от 01.04.2014, заключенный на выполнение строительных работ ООО «ВитСтрой» на объекте «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»), расположенного по адресу: Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия»;

4) по счету-фактуре от 25.11.2014 № 14 на общую сумму 5 870 900 руб., в том числе по объекту «Электроснабжение ВЛ-10-04кВ; КТП10/04кВ ИП ФИО6», расположенному по адресу: Кетченеровский район, 3,2 км на северо-восток от п.Гашун-Бургуста в сумме 1 650 000 руб., в том числе НДС – 251 695 руб.;

- в Справке КС-3 от 25.11.2014 № 1 и в Актах КС-2 от 25.11.2014 № 1, от 25.11.2014 № 2, от 25.11.2014 № 3 отражен договор от 01.04.2014, заключенный на выполнение строительных работ ООО «ВитСтрой» на объекте «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»), расположенном по адресу: Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия»;

5) по счету-фактуре от 25.11.2014 № 14 на общую сумму 5 870 900 руб., в том числе по объекту «Расчистка русла р.Булгун в с.Троицкое Целинного района РК» в сумме 917 750 руб. 63 коп., в том числе НДС – 139 995 руб. 86 коп.:

- в Справке КС-3 от 25.11.2014 № 1, в Акте КС-2 от 25.11.2014 № 1 отражен договор от 01.04.2014, заключенный на выполнение строительных работ ООО «ВитСтрой» на объекте «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»), расположенном по адресу: Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия».

6) по счету-фактуре от 25.11.2014 № 14 на общую сумму 5 870 900 руб., в том числе по объекту «Закрепление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности информационными знаками водохранилища «Нугра» на реке Элиста Кетченеровского района РК» в сумме 655 400 руб., в том числе НДС – 99 976 руб.:

- в Справке КС-3 от 25.11.2014 № 1 и в Актах КС-2 от 25.11.2014 № 1, от 25.11.2014 № 2 отражен договор от 01.04.2014, заключенный на выполнение строительных работ ООО «ВитСтрой» на объекте «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»), расположенном по адресу: Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия;

7) по счету-фактуре от 25.11.2014 № 14 на общую сумму 5 870 900 руб., в том числе по объекту «Реконструкция МКДОУ «Детский сад «Ягодка», расположенного по адресу: г.Элиста, въезд ФИО7, 2» в сумме 2 451 848 руб. 37 коп., в том числе НДС – 374 010 руб.77 коп.:

- в Справке КС-3 от 25.11.2014 № 1 и в Актах КС-2 от 25.11.2014 № 1, от 25.11.2014 № 2, от 25.11.2014 № 3, от 25.11.2014 № 4, от 25.11.2014 № 5, от 25.11.2014 № 6 отражен договор от 01.04.2014, заключенный на выполнение строительных работ ООО «ВитСтрой» на объекте «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»), расположенном по адресу: Ики-Бурульский район, Республики Калмыкия»;

8) по счету-фактуре от 25.12.2014 № 76 на общую сумму 9 417 530 руб., в том числе НДС – 1 436 572 руб., 37 коп., по объекту «Реконструкция МКДОУ «Детский сад «Ягодка», расположенного по адресу: г.Элиста, въезд ФИО7, 2»:

- в Справке КС-3 от 25.12.2014 № 2 и в Актах КС-2 от 25.11.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2, от 25.12.2014 № 3, от 25.12.2014 № 4, от 25.12.2014 № 5, от 25.12.2014 № 6, от 25.12.2014 № 7, от 25.12.2014 № 8, от 25.12.2014 № 9, от 25.12.2014 № 10, от 25.12.2014 № 11, от 25.12.2014 № 12, от 25.12.2014 № 13 отражен договор от 01.04.2014, заключенный на выполнение строительных работ ООО «ВитСтрой» на объекте «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»), расположенном по адресу: Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия»;

9) по счету-фактуре от 31.12.2014 № 111 на общую сумму 5 324 624 руб., в том числе НДС – 812 230 руб. 78 коп., по объекту «Строительство трансформаторной подстанции, внеплощадочных и внутриплощадной сетей энергоснабжения для строительства 7-9 этажного 168-ми квартирного жилого дома жилой группы для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне г.Элиста РК»:

- в Справке КС-3 от 31.12.2014 № 1 и в Актах КС-2 от 31.12.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3 отражен договор от 01.04.2014, заключенный на выполнение строительных работ ООО «ВитСтрой» на объекте «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»), расположенном по адресу: Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия».

Из решения Инспекции от 17.06.2016 № 11-38/16 следует, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. ООО «ВитСтрой» по требованию о предоставлении документов (информации) от 24.10.2014 № 2400 ОАО «КСЭСС» были представлены документы по взаимоотношению с ООО «ВитСтрой».

Сравнительным анализом документов, представленных ОАО «КСЭСС» на выездную налоговую проверку и представленных в рамках камеральной налоговой проверки его контрагента - ООО «ВитСтрой» установлены расхождения в сумме 7 236 861 руб., в том числе НДС в сумме 1 103 928 руб., из них:

Документы, предоставленные на ВНП

Документы, предоставленные на КНП

Отклонения (+,-)

Запись даты, № счета-фактуры в книге покупок

Счет-фактура представленная на ВНП

Стоимость покупок, включая НДС - всего, руб.

в т.ч.:

Запись даты, № счета-фактуры в книге покупок

счета-фактуры представленные на проверку

Стоимость покупок, включая НДС - всего, руб.

в т.ч.:

Стоимость покупок, включая НДС - всего, руб.

в т.ч.:

сумма НДС, руб.

сумма НДС, руб.

сумма НДС, руб.

25.06.2014;39

25.06.2014; 39

5 211 680

795 002

25.06.2014; 39

25.06.2014;39

6 367 901

971 374.73

-1 156 221

-176 373

25.07.2014;43

25.07.2014, 15

4 151 299

633 249

25.07.2014; 43

25.07.2014,43

4 151 299

633 249.00

0
0

28.08.2014;58

25.08.2014, 12

5 996 600

914 735

28.08.2014; 58

28.08.2014, 58

5 996 600

914 735.59

0
0

25.09.2014;74

25.09.2014;74

4 040 760

616 387

25.09.2014; 74

25.09.2014;74

10 121 400

1 543 942.4

-6 080 640

-927 555

Всего:

19 400 339

2 959 373

Всего:

26 637 200

4 063 301.7

-7 236 861

-1 103 928

Таким образом, Обществом в подтверждении вычетов по НДС в налоговый орган представлены противоречивые документы.

Также судом установлено, что во всех первичных документах указан договор от 01.04.2014, заключенный на выполнение строительных работ ООО «ВитСтрой» на объекте «Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна», расположенном по адресу: Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия.

Из содержания глав 21 и 25 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

С учетом вышеизложенного, в силу действующего налогового законодательства Инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем в суд представлены справки – заключения от 01.02.2017 (т.8 л.д. 4-5) и от 20.02.2017 (т. 12 л.д. 80-82) выполненные на основании договора оказания услуг от 10.01.2017, заключенного между ООО «Конструктив» и ООО «КСЭСС» (т.8 л.д. 2-3). Согласно данному договору ООО «Конструктив» обязуется оказать услугу по расшифровке использования материалов на основании представленных актов выполненных работ (КС-2). Также представлены дополнительные соглашения к договору от 01.04.2014 по строительству объекта «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»), расположенного по адресу: Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия»:

- № 1 от 25.07.2014 по объекту «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна», расположенному по адресу: Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия» и на выполнение общестроительных работ на объекте «Реконструкция Дворца спорта в г.Элисте РК III пусковой комплекс (зал борьбы»);

- № 2 от 22.09.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте «Закрепление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности информационными знаками водохранилища «Нугра» на реке Элиста Кетченеровского района РК»;

- № 3 от 23.10. 2014 на выполнение общестроительных работ на объекте «Расчистка русла р.Булгун в с.Троицкое Целинного района»;

- № 4 от 28.11.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте «Реконструкция МКДОУ «Детский сад «Ягодка»;

- № 5 от 15.12.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте «Строительство трансформаторной подстанции, внеплощадочных и внутриплощадной сетей энергоснабжения для строительства 7-9 этажного 168-ми квартирного жилого дома жилой группы для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне г.Элиста»;

- № 6 от 01.11.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г.Элиста РК»;

- № 7 от 01.11.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте «Электроснабжение ВЛ-10-04кВ; КТП 10/0,4 кВ мощ. 25 кВА (животноводческая стоянка КФХ ИП ФИО6, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, Кетченеровский район, 3,2 км на северо-восток от п.Гашун-Бургуста».

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные соглашения по вышеназванным объектам не имеют никакой связи с работами, произведенными договору от 01.04.2014 по объекту «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»), расположенному по адресу: Ики-Бурульский район, Республики Калмыкия».

Представители Инспекции в суде заявили, что справки – заключения от 01.02.2017, от 20.02.2017 и дополнительные соглашения (№ 1 от 25.07.2014, № 2 от 22.09.2014, № 3 от 23.10. 2014, № 4 от 28.11.2014, № 5 от 15.12.2014, № 6 от 01.11.2014, № 7 от 01.11.2014) не являлись предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки и при оспаривания решения в УФНС России по Республике Калмыкия, что не отрицала представитель Общества.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российскрй Федерации от 30.07.2013 № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в первичных документах (форма КС-2, форма КС-3) нет ссылок на вышеперечисленные дополнительные соглашения.

Кроме того, данные документы (дополнительные соглашения) не были представлены ни ОАО «КСЭСС», ни ООО «ВитСтрой» в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего дела заявителем были представлены суду копии платежных поручений, товарных накладных ООО «ВитСтрой», при том, что ООО «ВитСтрой» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО ТК «МАРКА». Документы, подтверждающие полномочия по представлению интересов ООО ТК «Марка» у заявителя отсутствуют. Обьяснить причину, по которой данные документы не были представлены в налоговый орган (Инспекция и Управление), представитель заявителя затруднилась.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в адрес ООО ТК «МАРКА» было направлено определение об истребовании доказательств от 19.07.2017, в котором суд обязывал общество представить заверенные копии книги покупок и продаж его правопредшественника - ООО «ВитСтрой» за 2014 г. в срок до 04.09.2017г.

Однако, в указанные в определении сроки запрашиваемые документы ООО ТК «Марка» не были представлены.

Согласно сведениям налогового органа в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности адреса ООО ТК «МАРКА».

Вследствие изложенного суд критически оценивает документы, представленные в ходе судебного разбирательства заявителем. По мнению суда указанные документы не могут быть оценены как доказательства реальности выполнения работ ООО «ВитСтрой» по вышеуказанным объектам.

Суд также считает, что Общество не представило надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, так как ООО «ВитСтрой» не имело имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала, по адресу регистрации фактически не располагалось. Также у него отсутствовало свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поскольку в актах приемки выполненных работ указаны виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответственно ООО «ВитСтрой» не имело возможности выполнить работы (оказать услуги) по спорным объектам.

Представитель заявителя утверждала, что доводы Инспекции о взаимозависимости не обоснованы.

В ходе судебного разбирательства по данному доводу судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что генеральный директор ООО «ВитСтрой» ФИО8 в июле 2013 г. работал в ОАО «КСЭСС» в должности менеджера по снабжению, с 01.04.2015 снова принят на работу в ОАО «КСЭСС» в той же должности, что подтверждается копией трудовой книжки (т.13 л.д. 38-41), сведениями по форме 2-НДФЛ за 2015 г., т.е. подчинялся руководителю Общества по должности.

В протоколе допроса от 10.12.2015 (т. 13 л.д. 27-36) ФИО8 указал, что работает менеджером по снабжению в ОАО «КСЭСС», в 2014 г. являлся учредителем и руководителем ООО «ВитСтрой», при создании данной организации товарно-материальные или другие ценности в уставный капитал им не вносились. Однако, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям (акт оценки имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «ВитСтрой»), ФИО8 была произведена передача имущества стоимостью 10 000 руб. в уставный капитал организации. ФИО8 также показал, что ООО «ВитСтрой» не имело никаких активов, в собственности отсутствовали имущество, здания, сооружения, складские помещения, транспортная или производственная техника, при необходимости ими использовались складские помещения и техника ОАО «КСЭСС». В штате был только 1 человек – он сам, в 2014 г. привлекал наемных работников, с которыми трудовые договоры не заключались, фамилии работников он назвать затруднился. Бригадиром на объектах «Реконструкция ПС «Магна», ПС «Южная», «Строительство трансформаторной подстанции жилого дома на 10 микр. г.Элисты», «Водохранилище на балке Гашун-Сала» был нанят ФИО9 Бригадиром на объектах «Расчистка русла р.Булгун в с. Троицком», «Установка знаков на водохранилище «Нугра» был нанят ФИО10 Данные бригадиры сами нанимали работников для строительства. ООО «ВитСтрой» кроме ОАО «КСЭСС» больше ни с кем не заключало договоры подряда и не имело свидетельства о допуске к работам по строительству объектов капитального строительства, тем самым нарушая нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В решении Инспекции указано, что показания руководителя и учредителя ООО «ВитСтрой» ФИО8 противоречат имеющимся материалам и показаниям других свидетелей.

Согласно протоколу допроса от 13.01.2016г. (т.13 л.д. 21 -26) ФИО11 показал, что с апреля 2013 г. по настоящее время работает в ОАО «КСЭСС» в должности мастера строительно-монтажных работ. В отношении ООО «ВитСтрой» свидетель пояснил, что с ФИО8 они познакомились при выполнении работ на объекте «Дворец спорта, зал борьбы», в его должностные обязанности как мастера строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Дворца спорта, зал борьбы» входило осуществление контроля за качеством работ на объекте, в том числе и субподрядных организаций. В его должностные обязанности не входил наем и подборка кадров на выполнение работ по объекту «Реконструкция Дворца спорта, зал борьбы». Количество работников ООО «ВитСтрой» свидетель назвать не смог, в виду того, что на объекте работали разные люди, где они числились и на каком предприятии он не знает. Свидетель выполнял только контроль качества выполнения работ по всему объекту, вне зависимости от того, чьи эти были работники. Свидетель показал, что он получал заработную плату в установленном порядке в ОАО «КСЭСС», т.к. являлся его работником. Также он работал на объекте «Детский сад «Ягодка». Свидетель показал, что он не знает, работало ли на данном объекте ООО «ВитСтрой», поскольку не знает их работников. Материалы доставлялись на объекты грузовым транспортом марок КАМАЗ, МАЗ и другим транспортом ОАО «КСЭСС», а также наемным транспортом. Материалы хранились на объекте, а также на складах ОАО «КСЭСС». В ООО «ВитСтрой» он никогда не работал и не выполнял работы по трудовым соглашениям с ним. В отношении объектов Реконструкция ПС «Магна», ПС «Южная», Трансформаторная подстанция жилого дома на 10 мкр. г.Элисты, Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала, Расчистка русла р.Булгун в с.Троицком, Установка информационных знаков водохранилища «Нугра» свидетель пояснить ничего не смог, так как на данных объектах он не работал.

ФИО9 в ходе допроса (протокол от 13.01.2016) (т. 13 л.д. 42-47) показал, что с 1968 года до ухода на пенсию (2008 г.) был генеральным директором ОАО «КСЭСС», с ФИО12 (генеральный директор ОАО «КСЭСС») знаком, поскольку они вместе работали. В 2014 году он не работал, только выполнял разовые работы по предложению ФИО8 на объектах «Реконструкция ПС Магна» и ПС «Южная» в качестве куратора данных объектов. Подбором наемных работников он не занимался, трудовые договоры с работниками не заключал, с ним лично трудовой договор также не заключался, фамилии привлеченных работников затруднился назвать. Свидетель показал, что кроме перечисленных им двух объектов больше никакие работы не выполнял. На объектах «Строительство трансформаторной подстанции, внеплощадочных и внутриплощадной сетей энергоснабжения для строительства 7-9 этажного 168-ми квартирного жилого дома жилой группы для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне г.Элиста РК»; «Реконструкция МКДОУ «Детский сад «Ягодка», расположенного по адресу: г.Элиста, въезд ФИО7, 2»; «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г.Элиста РК» Электроснабжение гидромехобслуживания шахтного водовыпуска»; «Расчистка русла р.Булгун в с.Троицкое Целинного района РК»; «Закрепление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности информационными знаками водохранилища «Нугра» на реке Элиста Кетченеровского района РК»; «Реконструкция Дворца спорта в г. Элисте РК III пусковой комплекс (этап строительства) - зал борьбы»; Э/Снабжение ВЛ-10-0.4кВ; КТП 10/0.4кВ мощ.25кВА КФХ ФИО6 он никогда не работал. Где располагалось ООО «ВитСтрой», имеет ли оно здания, сооружения он не знает. На объектах использовалась спецтехника ОАО «КСЭСС» (в частности вышка ТВ26, автокран). Строительство на объекте «Реконструкция ПС «Магна» и ПС «Южная» было начато в ноябре 2013 г. и окончено в сентябре 2014 г.

В судебном заседании от 11.05.2017 в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9 Явку указанных свидетелей в судебные заседания обеспечивал заявитель.

Свидетель ФИО8 в ходе допроса пояснил, что ООО «ВитСтрой» договоры субподряда и подряда кроме как с ОАО «КСЭСС» с иными организациями не заключались, Свидетель также подтвердил, что данная организация не имела имущества, основных средств, транспортных средств и т.д. ФИО8 подтвердил, что при необходимости использовалась техника ОАО «КСЭСС» и его складские помещения, а также, что источником финансирования являлись денежные займы у ОАО «КСЭСС» для выполнения работ по спорным объектам.

На вопрос о том, каким образом производилось управление расчетным счетом и с какого рабочего места ФИО8 пояснил суду следующее: в ООО «ВитСтрой» бухгалтер отсутствовал, в связи с чем он обращался за предоставлением соответствующих услуг к штатному бухгалтеру ОАО «КСЭСС» которую звали Валентина Борисовна. Также он выдал бухгалтеру ОАО «КСЭСС» доверенность на предоставление интересов в банке, на основании чего она подписывала платежные документы.

На вопрос представителя заявителя о наличии личностных взаимоотношений с ОАО «КСЭСС» ФИО8 сообщил, что ему ранее не удавалось устроиться на работу, ввиду отсутствия соответствующего стажа. В последующем он обратился к генеральному директору ОАО «КСЭСС» ФИО12 для того, чтобы приобрести соответствующий трудовой стаж, в связи с чем в последующем было создано ООО «ВитСтрой».

ФИО9 в судебном заседании также подтвердил, что выполнял работы только на объектах Реконструкция ПС «Магна» и ПС «Южная», ранее работал в ОАО «КСЭСС». По объекту Трансформаторная подстанция жилого дома на 10 мкр. производил консультационную помощь по приглашению. Наймом техники не занимался. Иных объектов ФИО9 в ходе допроса не назвал.

По доводу Общества о необоснованности вывода об управлении счетами обеих организаций, открытыми в одном банке, с одних IP-адресов, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания оспариваемого решения, Инспекцией установлено, что операции по управлению расчетными счетами Общества и ООО «ВитСтрой» производились с одних и тех же IP-адресов и использовались ООО «ВитСтрой» параллельно с проведенными операциями Общества, совпадающими по дате и времени их совершения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

С учетом позиции Постановления Пленума ВАС РФ N 53 сам по себе вывод о взаимозависимости на основании лишь одного факта совпадения IP-адресов не может быть принят арбитражным судом в качестве исчерпывающего доказательства.

Однако, при оценке всех доказательств по настоящему делу с учетом таких обстоятельств как: совпадение юридического адреса, показания свидетелей, в том числе то, что руководитель ООО «ВитСтрой» ФИО8 при необходимости обращался к главному бухгалтеру ОАО «КСЭСС» за предоставлением соответствующих услуг ввиду отсутствия такового в ООО «ВитСтрой», а также с учетом иных обстоятельств суд расценивает довод Инспекции о взаимозависимости и согласованности действий как обоснованный и правомерный.

ОАО «КСЭСС» и ООО «ВитСтрой» имеют общий юридический адрес: <...>. Операции по управлению расчетными счетами Общества и ООО «ВитСтрой» производились с одних и тех же IP-адресов и использовались ООО «ВитСтрой» параллельно с проведенными операциями Общества, совпадающими по дате и времени их совершения, что подтверждается ответами ОАО «Сбербанк России», предоставленными соответствующими налоговыми органами.

Представитель заявителя утверждала, что сведения об IP-адресах получены Инспекцией с нарушением требований налогового законодательства, вследствие чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Согласно статье 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Поручение об истребовании документов (информации) от 24.10.2014 № 4034 было направлено Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ВитСтрой" ИНН <***> за 3 квартал 2014 г., на которое сопроводительным письмом ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя от 14.11.2014 № 34611 (вхд. № 53384 от 09.12.2014) были представлены документы ОАО «Сбербанк России» ИНН <***> в отношении ООО «ВитСтрой».

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее предоставленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, предоставленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Соответственно при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не имела права повторно запрашивать документы, имеющиеся в ее распоряжении.

Инспекцией направлялись поручения об истребовании документов (информации) у ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «ВитСтрой»: от 24.10.2014 № 4034, от 10.09.2015 № 2883.

В акте налоговой проверки содержатся сведения о вышеуказанных поручениях, соответственно заявитель на момент вынесения Решения о привлечении к налоговой ответственности был осведомлен о том, что данные документы использовались при проведении выездной налоговой проверки.

Инспекция истребовала информацию об IP-адресах ООО «ВитСтрой», о чем свидетельствует соответствующая запись в поручении об истребовании документов (информации) № 2883 от 10.09.2015.

Следовательно, довод Общества о том, что в перечне запрашиваемой информации сведения об IP-адресах не числятся, не находит своего подтверждения.

По доводу заявителя о том, что Инспекция не проверяла соответствие цены сделки рыночной, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из положений статьи 40 НК РФ следует, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Суд пришел к выводу, что ОАО «КСЭСС» и ООО «ВитСтрой» с учетом вышеизложенных обстоятельств являлись взаимозависимыми лицами. Однако, в настоящем случае необходимо оценивать данные сделки не с точки зрения статьи 40 НК РФ, а исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53. То есть под сомнение ставится не цена сделки, а реальность произведенных ООО «ВитСтрой» хозяйственных операций. Вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основан на совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. В ходе судебного разбирательства подтверждена нереальность выполнения работ ООО «ВитСтрой», документы, представленные на проверку, содержат недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствует (в условиях взаимозависимости организаций) о создании фиктивного документооборота.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств таких как: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентом; регистрация по одному юридическому адресу; показания свидетелей; осуществление операций с одного IP-адреса, расхождения данных в первичных документах, в силу действующего законодательства и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" доводы налогоплательщика о незаконности решения налогового органа являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что Инспекция представила необходимые и достаточные доказательства законности оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Калмсельэлектросетьстрой» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте № 11-38/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Шевченко В.И.