Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А73-2393/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2393/2021
г. Хабаровск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.09.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧМП-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>)

о взыскании 10 361 396 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021 №477/21 (в режиме онлайн-заседание)


Общество с ограниченной ответственностью «ЧМП-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 10 147 675,88 руб., неустойки в размере 213 720,12 руб. за период с 20.01.2020 по 14.08.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-2393/2021.


Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертным организациям: ООО «Айсис» (г. Москва), ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (г. Хабаровск).


Истец также просил назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой предложил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4.

Определением от 09.07.2021 для определения стоимости ущерба, причиненного помещению заливом водой в результате обильных дождей и наводнения, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

28.09.2021 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта от 25.09.2021 №182-ст/21.

Определением от 15.11.2021 возобновлено производство по делу.


Определением суда от 11.02.2022 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО5, ФИО6, ФИО7.


Определением суда от 23.06.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» произведена замена эксперта ФИО8 на специалиста ФИО9.


30.06.2022 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 009/2-2022 от 28.06.2022 г.


Определением от 07.07.2022 производство по делу возобновлено.


В судебном заседании 18.08.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 4 384 965,48 руб., пеню в размере 355 815,11 руб. за период с 17.01.2020 по 31.03.2022, а также пеню по день фактического исполнения обязательства, с учетом постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №474, от 28.03.2022 №497.


Уточнения исковых требований судом были приняты.


В судебном заседании 13.09.2022 в порядке статьи 86 АПК РФ заслушаны эксперты ФИО5, ФИО9


В судебном заседании 13.09.2022 объявлялся перерыв до 15.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.


Истец поддержал уточненные исковые требования, не согласился с результатами повторной экспертизы, поскольку в ней имеются противоречия в выводах, эксперт ФИО7 по неизвестным причинам в исследовании не участвовал. В связи с чем, страховое возмещение рассчитал на основании заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 25.09.2021 №182-ст/21, локальных сметных расчетов.

Ответчик согласился с выводами повторной экспертизы, просил в иске отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены; истец основывает требования на некорректных сметных расчетах, в которых необоснованно учитываются материалы и работы по неповрежденным участкам застрахованного имущества; сумма НДС не подлежит взысканию, поскольку не является убытками от страхового случая.

Также ответчик просил суд изменить наименование общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в связи с изменением наименования.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд изменил наименование общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧМП-плюс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1003, общей площадью 1451,7 кв.м., 1 этаж, подвал 1-9, 11-35, подвал 1-38, расположенное по адресу: <...>.

26.12.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «ЧМП-плюс» (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № V07427-0001902 на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 07.07.2017, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм, указанных в договоре.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) при повреждении имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (п.2.1).

Согласно Перечню (приложение №3 к договору), объектом страхования являются: конструктивные элементы помещения, инженерные сети, внешняя и внутренняя отделка помещений, остекление окон, витрин и вывесок, товары в обороте.

Страховым случаем по договору является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий, в том числе: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, бури, града, прочих стихийных бедствий, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (п.2.2).

Общая страховая сумма установлена в размере 74 945 000 руб. (п.2.5).

Срок действия договора с 27.12.2018 по 26.12.2019 (п.4.1).

09.09.2019 произошло затопление нежилого помещения дождевой/речной водой в связи с обильными осадками, в результате чего повреждено инженерное оборудование и внутренняя отделка и т.п. Данный факт зафиксирован представителями ООО «ЧМП-плюс» в акте объектовой комиссии о затоплении от 09.09.2019.

Заявление о выплате страхового возмещения принято страховщиком 11.09.2019.

09.10.2019 в составе комиссии представителей ООО «ЧМП-плюс» и ООО «Управдом» составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксировано, что подвал затоплен дождевой/речной водой, максимальный уровень воды в подвале достигла 89 см. от уровня пола, протечек систем водоснабжения и водоотведения не имеется, выявлено поврежденное имущество: внутренняя отделка, инженерные сети, датчики уровня воды, охранно-пожарная сигнализация, оборудование, мебель и иное имущество, размещенные в подвале намокли, пришли в негодность.

09.10.2019 также проведен осмотр помещения в составе представителей страховщика (ООО РусЭксперт-Сервис») и страхователя, о чем составлен акт и дефектный акт, в котором отражено все поврежденное имущество с указанием объема повреждений. Данный дефектный акт подписан с разногласиями со стороны страхователя. К акту осмотра от 09.10.2019 составлены разногласия.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения направлены страховщику 06.12.2019.

04.03.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 588 623 руб. платежным поручением №30634 от 04.03.2020. Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» от 24.01.2020 №8163/20/01.

Однако, согласно локальным сметным расчетам, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 736 298,88 руб.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2020 о выплате страхового возмещения в сумме 10 147 675,88 руб. и неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).


Договор страхования имущества от огня и других опасностей от 26.12.2018 заключен на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 07.07.2017.

По настоящему договору страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий, в том числе: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, бури, града, прочих стихийных бедствий.

Факт затопления нежилого помещения 1003, общей площадью 1451,7 кв.м., 1 этаж, подвал 1-9, 11-35, подвал 1-38, расположенное по адресу: <...> подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Оспариванию подлежит размер восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением от 09.07.2021 для определения стоимости ущерба, причиненного помещению заливом водой в результате обильных дождей и наводнения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:


1.Какие повреждения причинены конструктивным элементам помещения, инженерным сетям, внешней и внутренней отделке, остеклению окон, витрин и вывесок, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 27:22:0030204:1117 в результате затопления 09.09.2019?

2.Определить размер фактических затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества (согласно условиям договора страхования №V07427-0001902 от 26.12.2018, Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК «ВТБ Страхование» от 07.07.2017 по состоянию на 09..09.2019 с учетом текущего износа имущества.

Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта от 25.09.2021 №182-ст/21.

В экспертном заключении эксперт делает вывод о выявленных повреждениях помещения №1003 от затопления и определяет стоимость фактических затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества по состоянию на 09.09.2019 с учетом текущего износа имущества в размере 3 478 114 руб. Также указывает, что стоимость специальных работ – ремонт силового оборудования в электрощитовой и ремонт вентоборудования – вентиляторов с электродвигателями в данной сумме не учтены и определяются дополнительно по фактическим затратам.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку расчет объема восстановления стен, полов завышен, отсутствует обоснование замены изоляции воздуховодов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом НДС, который покрывается страхованием.


Суд, приняв во внимание доводы ответчика, а также то, что экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» не даны ответы на все перед ним поставленные вопросы, счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 11.02.2022 судом была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:


1.Какие повреждения причинены конструктивным элементам помещения, инженерным сетям, внешней и внутренней отделке, остеклению окон, витрин и вывесок, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 27:22:0030204:1117 в результате затопления 09.09.2019?

2.Определить размер фактических затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества (согласно условиям договора страхования №V07427-0001902 от 26.12.2018, Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК «ВТБ Страхование» от 07.07.2017 по состоянию на 09..09.2019 с учетом текущего износа имущества.

Определением от 23.06.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» произведена замена эксперта ФИО8 на специалиста ФИО9

В ходатайстве от 31.05.2022 экспертное учреждение сообщило суду о том, что в связи с отсутствием повреждений в системе электроснабжения, расположенного в помещениях объекта исследования, эксперт ФИО7 не принимает участие в производстве экспертизы.

Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта от 28.06.2022 №009/2-2022.

В экспертном заключении эксперты делают выводы о том, что в результате затопления 09.09.2019 конструктивные элементы, инженерные сети, внешняя и внутренняя отделка, остекление окон, витрины и вывески, расположенные на первом этаже не пострадали.

Выявлены повреждения в подвальном помещении: конструктивные элементы, внутренняя отделка, в которых выполнен ремонт с использованием современных отделочных материалов (ГВЛ, шпаклевка, обойный клей, обои, деревянный каркас под МДФ, потолочные плитки) и столярных изделий (межкомнатные двери, панели ЛДСП), а также входные ворота.

Обрушение облицовки из керамической плитки по наружным стенам связано с наличием скрытого ремонтного брака (ранее проведенные ремонтные работы) перед проведением работы по оштукатуриванию под устройство облицовки наружной стены керамическими плитками размером 200х300 мм не были удалены известковые набелы и слои старой масляной краски.

Коррозионные повреждения причинены только стальным трубопроводам, не имеющим антикоррозионной защиты, которую следовало обновлять в процессе эксплуатации, и не относятся к повреждениям, полученным в результате затопления от 09.09.2019. Воздуховоды из оцинкованных стальных листов расположены выше уровня затопления и не пострадали. Противопожарные двери на момент обследования демонтированы и их техническое состояние не определялось.

Размер фактических затрат на восстановление поврежденных в результате затопления подвала строительных конструкций, внутренней отделке определен с учетом условий договора страхования и Правил страхования имущества от огня и других опасностей, локальным сметным расчетом и составляет в текущих ценах 855 601,20 руб., включая 20% НДС в размере 142 600,2 руб.

Также эксперты в заключении указывают, что поскольку практически все поврежденные конструкции новые (перегородки из ГВЛ, настенное покрытие из керамической плитки, двери), то их физический износ не учитывали.

В судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ эксперты ФИО5 и ФИО9 дали пояснения на возникшие у сторон вопросы. В том числе пояснили, что размер фактических затрат на восстановление поврежденного имущества определен в текущих ценах на момент страхового случая 09.09.2019. В отношении керамической плитки определили только стоимость работ по ее замене, поскольку она целая и не подлежит замене. Также пояснили, что ФИО7 не принимал участия в исследовании в связи с отсутствием повреждений в системе электроснабжения.

Истец, не согласившись с выводами повторной экспертизы, определил сумму страхового возмещения в общем размере 4 384 965,48 руб.: на основании экспертного заключения ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 25.09.2021 №182-ст/21, которым определена стоимость фактических затрат на восстановление в размере 3 478 114 руб., на основании локального сметного расчета №1 определил стоимость восстановления системы вентиляции в размере 439 528,68 руб., на основании локального сметного расчета на ЭМР определил стоимость на восстановление электрооборудования в размере 1 055 945,80 руб.

Вместе с тем, сумму страхового возмещения следует определять на основании результатов повторной экспертизы.

Как указывалось выше, основанием для проведения повторной судебной экспертизы явились доводы ответчика о том, что расчет объема восстановления стен, полов завышен, отсутствует обоснование замены изоляции воздуховодов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом НДС, ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» не даны ответы на все перед ним поставленные вопросы, счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам повторного исследования объекта экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.


Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

То обстоятельство, что эксперт ФИО7 не принимал участия в производстве экспертизы, в связи с отсутствием повреждений в системе электроснабжения согласуется с дефектным актом к акту осмотра от 09.09.2019, в котором не отражены повреждения ни системы вентиляции, ни электрооборудования.

В разногласиях к акту осмотру от 09.09.2019 страхователь указал лишь на то, что во всех помещениях электрические приборы (розетки и выключатели) не влагозащитные, были подвержены влаге и приведут к выходу из строя и потребуют замену.

Страховое возмещение в размере 588 623 руб. определено страховщиком с учетом разногласий страхователя, что следует из экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» от 24.01.2020 №8163/20/01.

Кроме того, ООО «РусЭксперт-Сервис» проведен анализ локальных сметных расчетов, предоставленных страхователем в обоснование суммы затрат, в ходе которого выявлено ряд замечаний, а именно: некорректные даты составления сметных расчетов, использования необоснованных материалов, замены неповрежденных участков, учета необоснованных работ.

Данные выводы отражены в экспертном заключении ООО «РусЭксперт-Сервис» от 24.01.2020 №8163/20/01.

Заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» от 24.01.2020 №8163/20/01 принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что соответствует положениям статей 75 и 89 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Сомневаться в достоверности проведенной повторной экспертизы у суда не имеется, с учетом того, что эксперты предупреждались под расписку об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение от 28.06.2022 №009/2-2022 суд по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, принял его в качестве доказательства.

Локальные сметные расчеты, представленные истцом в подтверждение стоимости затрат, судом не принимаются в качестве доказательств на основании приведенных обстоятельств.


Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом уже выплаченного, составит 266 978,20 руб. (855 601,20 – 588 623), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


При этом, довод ответчика о необоснованном взыскании в составе страхового возмещения суммы НДС, является необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, если она включен в стоимость работ по восстановлению, является обязанностью страховщика.

В договоре и Правилах страхования отсутствует ссылка на исключение из стоимости страхового возмещения суммы НДС.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрено, что при нарушении срока выплаты страхового возмещения, определенных Правилами страхования, страховщик уплачивает страхователю пеню в размере 0,01% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, следующего за днем получения последнего документа из числа необходимых страховщику для подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления, определения размера подлежащего возмещению ущерба и суммы страховой выплаты, составить страховой акт о признании события страховым случаем, либо направить страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, отказе в признании произошедшего события страховым случаем, освобождении от выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта.

Все необходимые документы были предоставлены ответчику 06.12.2019. Соответственно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 17.01.2020. Частичная оплата произведена 04.03.2020.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчику начислена неустойка в размере 355 815,11 руб., рассчитанная от суммы 4 973 588,48 руб. за период с 17.01.2020 по 04.03.2020, от суммы 4 384 965,48 за период с 05.03.2020 по 31.03.2022.

Поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 855 601,20 руб., поэтому расчет должен производиться следующим образом: от суммы 855 601,20 руб. за период с 17.01.2020 по 04.03.2020, что составит 4 106,88 руб., от суммы 266 978,20 руб. за период с 04.03.2020 по 31.03.2022, что составит 20 236,94 руб., итого 24 343,82 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 343,82 руб.


Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% с 01.04.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению за исключением периода на введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Судебные расходы распределяются по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком за проведение повторной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислено 380 000 руб.

Согласно счету на оплату от 29.06.2022 №64/2022 стоимость повторной экспертизы составила 380 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 356 648,92 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 83 000 руб. остаются на истце, поскольку заключение эксперта от 25.09.2021 не было принятом судом в качестве доказательства, а истец сумму требований основывал именно на нем.

Расходы по госпошлине распределяются также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧМП-Плюс» страховое возмещение в сумме 266 978,20 руб., неустойку в размере 24 343,82 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 870 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧМП-Плюс» неустойку в размере 0,01% от суммы долга 266 978,20 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода на введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧМП-Плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 28 549 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2020 №427.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧМП-Плюс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 356 648,92 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева