Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А64-1772/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» сентября 2019г. Дело №А64-1772/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», Тамбовская область, Первомайский район, р.п.Первомайский

Третье лицо: Администрация Первомайского района Тамбовской области, Тамбовская область, Первомайский район, р.п.Первомайский

о взыскании арендной платы в размере 1299985 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №24/02 от 07.02.2019г. (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 08.09.2018г. (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.,

установил:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», Тамбовская область, Первомайский район., р.<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

-взыскать арендную плату в размере 317710 руб. 20 коп.;

-обязать возвратить переданное по расторгнутым договорам финансовой субаренды (сублизинга) №102/12 от 12.12.2014г. и №91/10 от 14.10.2014г. транспортные средства: 1) марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак АН018 68, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, модель двигателя ISF3.8E4168 №89186232, модификация (тип) автобус, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства серии 52 ОВ №624628, выдан 18 сентября 2014 года; 2) марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АО204 68, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, модель двигателя 523420 №E1001994, модификация (тип) автобус, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства серии 52 ОА №054059, выдан 18 июня 2014 года.

Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района Тамбовской области.

Истец в судебном заседании 28.08.2019г., в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования и в части суммы взыскиваемой неустойки (заявление от 28.08.2019г). Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 1299985 руб., штрафную неустойку в размере 333734 руб. 95 коп., в том числе на дату 28.08.2019г. – по договору №102/12 – 11705 руб. 88 коп., по договору №91/10 – 22029 руб. 07 коп., обязать возвратить переданное по расторгнутым договорам финансовой субаренды (сублизинга) №102/12 от 12.12.2014г. и №91/10 от 14.10.2014г. транспортные средства: 1) марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак АН018 68, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, модель двигателя ISF3.8E4168 №89186232, модификация (тип) автобус, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства серии 52 ОВ №624628, выдан 18 сентября 2014 года; 2) марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АО204 68, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, модель двигателя 523420 №E1001994, модификация (тип) автобус, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства серии 52 ОА №054059, выдан 18 июня 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к должнику. Под увеличением размера исковых требований стоит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о взыскании штрафной неустойки в размере 333734 руб. 95 коп. не было заявлено первоначально в исковом заявлении и фактически является дополнительным новым требованием, основанным на иных обстоятельствах.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных ч.1ст.49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказал в принятии к рассмотрению нового искового требования. При этом суд разъясняет, что отказ в принятии к рассмотрению нового требования не нарушает прав истца на судебную защиту; с данными требованиями истец вправе обратиться в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, судом уточнения исковых требований в части суммы арендной платы в размере 1299985 руб. и в части обязания возвратить переданное по расторгнутым договорам финансовой субаренды (сублизинга) №102/12 от 12.12.2014г. и №91/10 от 14.10.2014г. транспортные средства принимаются к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования признал в части взыскания арендной платы, требование о возврате переданного по расторгнутым договорам сублизинга транспортных средств не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела расчет уточненных исковых требований, договор лизинга №73/08 от 06.08.2014г. и акт приема-передачи от 05.08.2019г.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании 17.09.2019г. в порядке ст.49 АПК РФ, устно повторно уточнил исковые требования, в связи с изменившимися обстоятельствами по делу.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору финансовой субаренды (сублизинга) №91/10 от 14.10.2014г. в размере 848896 руб., арендную плату по договору финансовой субаренды (сублизинга) №102/12 от 12.12.2014г. в размере 451089 руб.; всего – 1299985 руб., в остальной части (возврат имущества) исковые требования не поддерживает и просит не рассматривать.

Заявление об уточнении истцом исковых требований отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью представителя истца, а также аудиозаписью судебного заседания.

Указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 17.09.2019г. уточненные исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью ответчика, а также аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 17.09.2019г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 17.09.2019г. для проверки уточненного расчета истца. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

17.09.2019г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители сторон после окончания перерыва в заседание суда не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не представили. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что между Тамбовским областным государственным унитарным предприятием «Тамбовская управляющая компания» (далее – Сублизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоплюс Первомайский» (далее – Сублизингополучатель) были заключены: договор финансовой субаренды (сублизинга) №91/10 от 14.10.2014г. (далее – Договор №91/10) и договор финансовой субаренды (сублизинга) №102/12 от 12.12.2014г. (далее – Договор №102/12).

19.01.2016г. сторонами были подписаны дополнительное соглашение №2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) №91/10 от 14.10.2014г. и дополнительное соглашение №1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) №102/12 от 12.12.2014г., согласно которым ООО «Автоплюс Первомайский» передает свои права и обязанности ООО «Автогарант» по Договору №91/10 и по Договору №102/12, с момента подписания сторонами указанных дополнительных соглашений (л.д.25,34).

В соответствии с п.1 Договора №91/10, Сублизингодатель обязался передать Сублизингополучателю во владение и пользование предмет сублизинга – автобус ПАЗ-4234-05 в целях перевозки пассажиров по регулярным маршрутам в пределах Тамбовской области за определенную плату.

Согласно п.1 Договора №102/12, Сублизингодатель обязался передать Сублизингополучателю во владение и пользование предмет сублизинга – автобус ПАЗ-32054 в целях перевозки пассажиров по регулярным маршрутам в пределах Тамбовской области за определенную плату.

Договор №91/10 заключен с письменного согласия Лизингодателя – ООО «Приволжская лизинговая компания» от 13.10.2014г. №13/10, действующего на основании договора №73/08 финансовой аренды (лизинга) автобусов средней вместимостью в количестве 30 единиц, малой вместимостью в количестве 10 единиц для нужд ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» 06.08.2014г. (п.1.2 Договора №91/10).

Договор №102/12 заключен с письменного согласия Лизингодателя – ООО «Приволжская лизинговая компания» от 03.12.2014г. №03/12, действующего на основании договора №73/08 финансовой аренды (лизинга) автобусов средней вместимостью в количестве 30 единиц, малой вместимостью в количестве 10 единиц для нужд ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» 06.08.2014г. (п.1.2 Договора №102/12).

В силу п.1.4 Договора №91/10 и Договора №102/12, предмет сублизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 20.08.2019г. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи предмета сублизинга в сублизинг (т.1, л.д.26,35).

На основании п.2.1 Договора №91/10 и Договора №102/12, Сублизингополучатель обязался уплачивать сублизинговоые платежи в размере, сроки и порядке, установленные Графиком сублизинговых платежей (т.1, л.д.33,36).

Днем осуществления платежей, установленных договором, считается дата поступления денежных средств на банковский счет Сублизингодателя (п.2.2 Договора №91/10, Договора №102/12).

Во исполнение Договора №91/10 и Договора №102/12 ТОГУП «Тамбовская управляющая компания» согласно Актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров (т.1, л.д.26,35) передало предметы сублизинга ответчику.

Стоимость единицы транспортного средства, передаваемого по акту приема-передачи к Договору №91/10 равна 3395591 руб., стоимость единицы транспортного средства, передаваемого по акту приема-передачи к Договору №102/12 – 1804361 руб.

Каких-либо претензий по количеству и качеству поставленных предметов сублизинга от ответчика в адрес сублизингодателя не поступали.

Со стороны ответчика обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составила с 01.01.2019г. по 15.02.2019г. 317710 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не была оплачена, истец направил в его адрес претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д.14-15). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д.16) и не оспаривается ответчиком.

Так как ответа на указанную претензию от ответчика не поступило и погашение задолженности не было произведено, Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» с требованиями взыскать арендную плату в размере 317710 руб. 20 коп., обязать возвратить переданное по расторгнутым договорам финансовой субаренды (сублизинга) №102/12 от 12.12.2014г. и №91/10 от 14.10.2014г. транспортные средства: 1) марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак АН018 68, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, модель двигателя ISF3.8E4168 №89186232, модификация (тип) автобус, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства серии 52 ОВ №624628, выдан 18 сентября 2014 года; 2) марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АО204 68, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, модель двигателя 523420 №E1001994, модификация (тип) автобус, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства серии 52 ОА №054059, выдан 18 июня 2014 года.

В процессе рассмотрения дела, истец в судебном заседании 17.09.2019г. в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору финансовой субаренды (сублизинга) №91/10 от 14.10.2014г. в размере 848896 руб., арендную плату по договору финансовой субаренды (сублизинга) №102/12 от 12.12.2014г. в размере 451089 руб.; всего – 1299985 руб., в остальной части исковые требования не поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договоров финансовой субаренды (сублизинга) №91/10 от 14.10.2014г., №102/12 от 12.12.2014г. и должны исполняться надлежащим образом.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Договорам финансовой субаренды (сублизинга) №91/10 от 14.10.2014г., №102/12 от 12.12.2014г. в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без каких-либо возражений (т.1, л.д.26,35).

Согласно ст. 28 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п.2.1 Договора №91/10 и Договора №102/12, Сублизингополучатель обязался уплачивать сублизинговоые платежи в размере, сроки и порядке, установленные Графиком сублизинговых платежей (т.1, л.д.33,36).

Днем осуществления платежей, установленных настоящим договором, считается дата поступления денежных средств на банковский счет Сублизингодателя (п.2.2 Договора №91/10, Договора №102/12).

Пунктом 1.5. Договора №91/10, Договора № 102/12 предусмотрено, что предмет сублизинга должен использоваться в целях исполнения государственной программы «Развитие транспорта и дорожного хозяйства Тамбовской области в 2014-2020 гг.».

Как пояснил истец, спорные договоры были заключён на нерыночных условиях, с целью совершенствования транспортного обслуживания жителей Тамбовской области и реализации государственной программы «Развитие транспорта и дорожного хозяйства Тамбовской области в 2014-2020 гг.» (утверждена постановлением администрации Тамбовской области № 640 от 20.06.2013г.).

В рамках реализации данной программы был разработан и утвержден постановлением администрации Тамбовской области №105 от 09.02.2015г. порядок предоставления и расходования субсидий из бюджета Тамбовской области бюджетам муниципальных районов области в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга, сублизинга) пассажирского автомобильного транспорта для организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципальных образований области, согласно которому субсидии предоставляются бюджетам муниципальных районов области в размере 97 процентов от суммы затрат на уплату лизинговых платежей текущего финансового года на основании графиков лизинговых платежей к договорам финансовой аренды (лизинга, сублизинга) на приобретение пассажирского автомобильного транспорта, необходимого для обеспечения потребности населения в услугах пассажирского транспорта.. Предоставление транспортных средств по данному договору не является рыночным, а является целевой формой поддержки перевозок в муниципальных образованиях области, что следует из предмета Договора и вышеуказанных постановлений.

В соответствии с указанным порядком, право на получение субсидии транспортная организация получает только при наличии договоров, подтверждающих организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам между поселениями в границах муниципальных образований области.

В соответствии со статьями 25 и 26 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 220-ФЗ основным публичным правоустанавливающим документом, подтверждающим статус перевозчика, является реестр маршрутов регулярных перевозок, который утверждается соответствующим органом власти и размещается на официальном сайте уполномоченной организации.

Постановлением администрации Первомайского района Тамбовской области (территория, где ответчик ранее осуществлял пригородные перевозки) №1265 от 25.12.2018 года, с 01.01.2019 года утвержден реестр маршрутов регулярных перевозок по Первомайскому району, в котором организация ответчика отсутствует (т.2, л.д.50-54), а постановления администрации Первомайского района от 17.03.2017 №186 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок по Первомайскому району» ( с изменениями от 23.10.2017 №955, от 07.11.2017 №1013), где внесен ООО «Автогарант», признаны утратившими силу. В областном реестре межмуниципальных маршрутов (утвержден приказом № 343 от 15.11.2018 г.) ответчик также отсутствует среди перевозчиков. В реестрах муниципальных образований Тамбовской области истцом также не найдена информация о перевозках, выполняемых ООО «Автогарант». По мнению истца, ООО «Автогарант» не имело с 01.01.2019 г. правоустанавливающих документов для использования предметов лизинга по целевому назначению.

Считая, что ответчик использует предмет сублизинга не по целевому назначению и допустил просрочку по внесению платежей за один квартал, истцом было принято решение о расторжении вышеуказанных договоров.

Пунктом 9.5. Договора №91/10, Договора № 102/1 предусмотрено, что сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до планируемого расторжения.

Истцом по юридическому адресу ответчика было направлено уведомление №05/02 от 09.01.2019г. о расторжении договора по инициативе арендодателя (т.1, л.д.41-42).

Указанное уведомление получено ответчиком 10.01.2019 г., о чем свидетельствует отчет, сформированный официальным сайтом Почты России. При таких обстоятельствах

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оценив позицию ТОГУП «ТУК», суд считает, что в данном случае необходимо исходить из буквального толкования договора, а именно п.9.3 Договоров, согласно которым, договор может быть расторгнут по инициативе Сублизингодателя, если Сублизингополучатель использует предмет сублизинга в нарушение условий настоящего договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Доказательств того, что сублизингополучатель использует предмет сублизинга с нарушением условий договора не представлено.

При этом ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что у сублизингополучателя имеется задолженность по лизиноговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) №91/10 от 14.10.2014г. в размере 848896 руб., по договору финансовой субаренды (сублизинга) №102/12 от 12.12.2014г. в размере 451089 руб.; всего – 1299985 руб.

Проверив уточненный расчет истца, представленный в материалы дела 17.09.2019г., суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно.

Ответчик в судебном заседании 17.09.2019г. уточненные исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью ответчика, а также аудиозаписью судебного заседания.

Исходя из ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч.2. ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При этом достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. В рамках данного дела письменного соглашения о сумме начисленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в материалы дела представлено не было.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности и признание ответчиком исковых требований, считает уточненные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (Тамбовская область, Первомайский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Тамбовская управляющая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) арендную плату по договору финансовой субаренды (сублизинга) №91/10 от 14.10.2014г. в размере 848896 руб., арендную плату по договору финансовой субаренды (сублизинга) №102/12 от 12.12.2014г. в размере 451089 руб.; всего – 1299985 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15432 руб.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (Тамбовская область, Первомайский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10568 руб.

3.Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб., перечисленной по платежному поручению №171 от 11.03.2019г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун