Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А09-1115/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1115/2021
город Брянск
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта», г.Брянск,

о взыскании 211 680 руб.

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 01.03.2021);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.05.2021);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта», г.Брянск, о взыскании 203 155 руб., в том числе 108 000 руб. основного долга по договору №4 на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) от 01.01.2020 с дополнительным соглашением и 95 155 руб. пени за период с 01.08.2020 по 08.02.2021.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 211 680 руб., в том числе 108 000 руб. основного долга по договору №4 на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) от 01.01.2020 с дополнительным соглашением и 103 680 руб. пени за период с 02.01.2021 по 12.07.2021. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 23.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ ФИО1.

Определением суда от 27.05.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта» о привлечении ФИО1 к участию в деле №А09-1115/2021 в качестве соответчика по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта» о взыскании 203 155 руб. отказано.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика пояснила, что сумму долга ответчик не оспаривает, заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоСтройСервис» (Исполнитель) и ООО Управляющая компания «Территория комфорта» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) №4 от 01.01.2020 (с дополнительным соглашением №1 от 03.02.2020), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по Объектам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их (п. 1.1. договора, т. 1, л.д. 19-24).

В дополнительном соглашении №1 от 03.02.2020 стороны пришли к соглашению изменить п. 2.1. договора и изложить его в следующей редакции: «Общая стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по настоящему договору составляет 130 000 руб. Стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по каждому Объекту указана в Приложении №1 к договору», а также изложить п.2.3. договора в следующей редакции: «Оплата работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования производится Заказчиком после подписания Актов приема-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирных жилых домах. Заказчик обязуется за выполненные работы по договору осуществить расчет двумя платежами в срок: первый платеж в размере 75 000 руб. - не позднее 31 июля 2020 г., второй платеж в размере 55 000 руб. - не позднее 31 августа 2020 г.» (т.1, л.д. 26).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ТеплоСтройСервис» были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по Объектам, указанным в Приложении №1 к договору. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату в сумме 22 000 руб., в связи с чем у ООО Управляющая компания «Территория комфорта» сложилась задолженность перед истцом в сумме 108 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №007 от 03.09.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и наличие у ответчика задолженности в сумме 108 000 руб. подтверждаются актами приема-сдачи выполненных работ от 29.04.2020, 26.03.2020, 27.02.2020 (т.1, л.д.27-36) и универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон без разногласий (т.1, л.д.37-41), а также дополнительно представленными истцом извещениями о проведении работ (т.1, л.д.118-120) и ведомостями обхода квартир по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (т.1, л.д.121-130). Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, являвшаяся директором ООО УК «Территория комфорта» в спорный период, подтвердила как факт подписания ею актов приема-сдачи выполненных работ, так и факт их выполнения истцом.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель ответчика пояснила, что сумму долга ответчик в настоящее время не оспаривает. Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 108 000 руб. не представлены, основной долг в сумме 108 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Дополнительным соглашением №1 от 03.02.2020 стороны дополнили договор пунктом 2.9: «В случае нарушения сроков уплаты платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Просрочка по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.2.9 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 103 680 руб. пени за период с 02.01.2021 по 12.07.2021. Расчет неустойки истцом произведен правильно. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая размер основного долга, небольшой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, за который начислена пеня (около 6 месяцев: с 02.01.2021 по 12.07.2021), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), а также сложившиеся деловые обыкновения о размере договорной неустойки, суд считает заявленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 5 раз, то есть до 20 736 руб., рассчитанной, исходя из ставки 0,1% в день (36,5% годовых).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере (103 680 руб.), который приближен к размеру основного долга (108 000 руб.), может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В то же время уменьшение неустойки до двукратной либо однократной ключевой ставки ЦБ РФ может привести к нарушению прав истца, поскольку размер неустойки за период с 02.01.2021 по 12.07.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в этот период (от 4,25% до 5,50% годовых), составит 2 656 руб. 36 коп., а исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ – 5 312 руб. 72 коп. Вместе с тем, сторонами была согласована уплата неустойки в значительно большем размере.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Применяемый судом размер неустойки - 0,1% направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

При подаче иска истцом по платежному поручению №9114 от 11.02.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 7 063 руб. (от цены иска, равной 203 155 руб.). При цене иска, равной 211 680 руб. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 7 234 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 171 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта» о взыскании 211 680 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис», <...> 736 руб., в том числе 108 000 руб. долга и 20 736 руб. пени, а также 7 063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория комфорта», г.Брянск, в доход федерального бюджета 171 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева