Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-214092/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-214092/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

31.08.2022,

по иску ПАО Банк «Югра»

к ООО «Провидер»

третье лицо: АО «Газ и Нефть Транс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Провидер» (далее – ответчик) о взыскании 10 136 162 417,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не дана им оценка, а также нарушены нормы материального права в части исчисления срока действия поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 25.09.2018 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

13.02.2015 между ПАО Банк «Югра» и АО «Газ и Нефть Транс» был заключен Договор об открытии кредитной линии №020/КЛ-15 от 13.02.2015 (Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Должнику кредит путем открытия кредитной линии сроком пользования до 11.02.2016.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 29.10.2018 задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 2 824 705 154,77 руб., а именно: 1 900 000 000 руб. - просроченный основной долг; 280 991 780,81 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 88 465 873,96 руб. - пени на просроченные проценты; 555 247 500 руб. - пени на просроченный основной долг.

Между ПАО Банк «Югра» и ООО «Провидер» в обеспечение исполнения АО «Газ и Нефть Транс» обязательств по кредитному договору 1 был заключен договор поручительства №020/ДПЮ-17 от 28.02.2017 (Договор поручительства 1), в соответствии с которым ООО «Провидер» обязалось солидарно с АО «Газ и Нефть Транс» отвечать по исполнению АО «Газ и Нефть Транс» обязательств по кредитному договору, однако спорным соглашением от 27.04.2017 договор был расторгнут.

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк «Югра» подано заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Провидер» дополнительного Соглашения от 27.04.2017 к договору поручительства №020/ДПЮ-17 от 28.02.2017, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено.

15.09.2016 между Банком и АО «Газ и Нефть Транс» заключен Договор об открытии кредитной линии №034/КЛ-16 от 15.09.2016 (Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Кредитору кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи и сроком пользования до 30.09.2018.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Должнику денежных средств, однако Должник свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 29.10.2018 задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 2 702 021 347,39 руб., а именно: 1 742 726 798,76 руб. - просроченный основной долг; 257 732 582,50 руб. - задолженность по процентам; 81 143 078,61 руб. - пени на просроченные проценты; 620 702 021 347,39 руб. - пени на просроченный основной долг.

Между ПАО Банк «Югра» и ООО «Провидер» в обеспечение исполнения АО «Газ и Нефть Транс» обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №034/ДПЮ-17-2 от 28.02.2017 (Договор поручительства 2), в соответствии с которым ООО «Провидер» обязалось солидарно с АО «Газ и Нефть Транс» отвечать по исполнению АО «Газ и Нефть Транс» обязательств по кредитному договору, однако спорным соглашением от 27.04.2017 договор был расторгнут.

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк «Югра» поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «Югра» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Провидер» дополнительного Соглашения от 27.04.2017 к договору поручительства №034/ДПЮ-17-2 от 28.02.2017, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 заявление удовлетворено.

16.12.2015 между Банком и АО «Газ и Нефть Транс» заключен Договор об открытии кредитной линии №116/КЛ-16 от 16.12.2015 (Кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Кредитору кредит путем открытия кредитной линии сроком пользования по 08.12.2017.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 3 по предоставлению Кредитору денежных средств, однако Кредитор свое обязательство по Кредитному договору 3 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 29.10.2018 задолженность Должника перед Банком по Кредитному договору 3 составляет 70 228 857,01 долларов США, что эквивалентно 4 609 435 915,42 руб. по курсу Банка России на 29.10.2018 (65,6345), а именно: 44 000 000,00 долларов США, что эквивалентно 2 887 918 000,00 руб. по курсу Банка России на 29.10.2018 - просроченный основной долг; 3 638 245,58 долларов США, что эквивалентно 238 794 429,52 руб. по курсу Банка России на 29.10.2018 - проценты за пользование кредитом; 1 140 611,43 долларов США, что эквивалентно 74 863 460,90 руб. по курсу Банка России на 29.10.2018 - пени на просроченные проценты; 21 450 000,0 - долларов США, что эквивалентно 1 407 860 025 руб. по курсу Банка России на 29.10.2018 - пени на просроченный основной долг.

Между ПАО Банк «Югра» и ООО «Провидер» в обеспечение исполнения АО «Газ и Нефть Транс» обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №116/ДПЮ-17-3 от 28.02.2017 (Договор поручительства 3), в соответствии с которым ООО «Провидер» обязалось солидарно с АО «Газ и Нефть Транс» отвечать по исполнению АО «Газ и Нефть Транс» обязательств по кредитному договору, однако спорным соглашением от 27.04.2017 договор был расторгнут.

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк «Югра» подано заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «Югра» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Провидер» дополнительного Соглашения от 27.04.2017 к договору поручительства №116/ДПЮ-17-3 от 28.02.2017, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено.

В рамках дела о банкротстве АО «Газ и Нефть Транс» ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 12 549 224 786,05 руб. как обеспеченную залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-61943/18 от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) заявление ПАО Банк «Югра» удовлетворено в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, статей 195, 196, 200, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 364, статьи 367, пункта 1 статьи 407, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 17, 31, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что признание судом недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства не повлекло возникновение на стороне ответчика нового акцессорного обязательства перед кредитором, права требования кредитора к поручителю были восстановлены на прежних условиях, реализация которых подлежала осуществлению в пределах первоначальных сроков, определяемым по правилам, установленным условиями договоров поручительства, и которые, на момент вступления в законную силу судебных актов не истекли (истец мог обратиться с требованием к поручителю), принимая во внимание, что в связис прекращением исполнения заемщиком обязательств по кредитнымдоговорам истец (Банк) 16.10.2017 направил в адрес должника требования о досрочном погашении кредитной задолженности, между тем, ответов на указанные требования от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитным договорам не производилось, таким образом, течение срока исковой давности по требованиям к поручителю начинается именно с установленной Банком даты, когда подлежали исполнению требования о досрочном возврате кредита по спорным кредитным договорам, и когда (с учетом неисполнения обязательств должником) на стороне кредитора возникло право обратиться с иском к поручителю, учитывая дату направления истцом требований в адрес заемщика - 16.10.2017, а также дату обращения Банка в суд с настоящим иском - 05.10.2021, пришли к выводу, что срок исковой давности (3 года) по требованиям к поручителю истек.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО Банк «Югра» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-214092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения

Взыскать с ПАО Банк «Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В.Архипова


В.В. Петрова