Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А23-3781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-900, факс: (4842) 50-59-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3781/2018
26 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа20 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2(ИНН212804886715), г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249845, <...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15616), 115054, <...> этаж, УФНС России по Калужской области, 248021, <...>, общества с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125362, <...>, ФИО4,

о взыскании 492 520 001 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица УФНС России по Калужской области - представителя ФИО5 по доверенности от 03.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" о взыскании по договору займа № 3 от 31.03.2015 задолженности в сумме 316 981 633 руб., по договору займа № 4 от 25.05.2015 задолженности в сумме 49 427 450 руб., по договору займа № 5 от 11.01.2016 в сумме 31 537 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 803 508 руб. 48 коп., а всего 492 520 001 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15616), 115054, <...> этаж.

Определением суда от 06.06.2019 УФНС России по Калужской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" и ФИО2, г. Чебоксары был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО Агро-Продукт" (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора передаваемое право требования на момент заключения договора включает в себя сумму основного долга 492520001 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 на основании ст. 48 АПК РФ, договора уступки права требования от 20.04.2019 заменен истец - общество с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125362, <...> на правопреемника ФИО2 (ИНН212804886715), г. Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125362, <...>.

Истец при письме от 09.08.2020 поддержал уточнённые исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд установить факт исполнения заимодавцем обязательств по договору займа: перечисление ответчику по платежным поручениям денежных средств и назначение платежей по платежным поручениям - в счет договоров займа, признать наличие договорных отношений между сторонами по делу и взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, взыскать с ООО "Агро-Продукт" по договору займа № 3 от 31.03.2015 задолженности в сумме 316 981 633 руб., по договору займа № 4 от 25.05.2015 задолженности в сумме 49 427 450 руб., по договору займа № 5 от 11.01.2016 в сумме 31 537 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97803508 руб. 48 коп., а всего 492520001 руб. 48 коп. в пользу ФИО2. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие .

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных отзывах на иск указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «АГРО-ПРОДУКТ» № А23-3763/2018, Решением Арбитражного суда Калужской области от 11. 03.2019 (рез. часть от 04.03.2019) по делу № А23-3763/2018 (копия - Приложение №1) общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт», д. Старки Дзержинского района Калужской области, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 сентября 2019 года, процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» прекращена, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт», д. Старки Дзержинского района Калужской области, утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15616, почтовый адрес: 115054, <...> этаж) (далее - Конкурсный управляющий). Как указал Истец (ФИО2) воОтзыве от 13.08.2019, Цедент (ООО «БАЗИС ИНВЕСТ») во исполнение Договора цессии в качестве документов, удостоверяющих право требования, передало ему копию Выписки по расчетному счету ООО «Базис Инвест» и копии платежных поручений. Договоры займа (№3 от 31.03.2015, №4 от 25.05.2015, №5 от 11.01.2016), на которых основаны требования истца в настоящем споре в материалах дела отсутствуют. Указал, что истцом не доказан факт заключения договоров истцом и ответчиком. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу А40-83568/17-78-110 Б договоры займа №3 от 21.10.2014, №3 от 31.03.2015, №4 от 25.05.2015 заключенные между ООО "Агро-продукт" и ООО "Базис Инвест" признаны недействительными. ФИО4, будучи участником и ООО «Базис Инвест», и ООО «АгроПродукт», имел материальную заинтересованность в совершение сделки.» Таким образом, судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что назначением платежей Истца Ответчику являлось не выдача займов, а увеличение уставного капитала ООО «Агро-Продукт», осуществленное ФИО4, вследствие чего денежные средства, перечисленные истцом ответчику взысканию в пользу правопреемника Истца (ФИО2) не подлежат.

Представитель третьего лица УФНС России по Калужской области в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы. изложенные в письменном отзыве от 09.07.2019 № 53-19/08863 и дополнениях к нему, поскольку указанные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 19 августа 2020 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 августа 2020 до 16час.00 мин.года.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав выступление представителя третьего лица, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-245013/2016 о признании ООО «Базис Инвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу №А40-245013/2016-177-282 должник ООО «Базис Инвест» признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение обязанностей, установленных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился с запросом исх. №БИНВ-18 от 24.01.2018г. о предоставлении сведений об остатках на счетах ООО «Базис Инвест».

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Базис Инвест» из ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по расчетному счету <***>.

При анализе выписки по расчетному счету <***> конкурсному управляющему ООО «Базис Инвест» стало известно о том, что в период с 17.04.2015г. по 30.06.2016г. со счета ООО «Базис Инвест» на расчетный счет ООО «Агро-Продукт» производились переводы денежных средств по договорам займа в размере 394716493 руб., с указанием на платёжные документы:

- платежное поручение №43 от 17.04.2015г. на сумму 71 450 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015:

- платежное поручение №56 от 21.05.2015г. на сумму 48 200 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №57 от 26.05.2015г. на сумму 2 350 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №59 от 01.06.2015г. на сумму 14000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №60 от 01.06.2015г на сумму 14000 000 руб. назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №61 от 02.06.2015г займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №68 от 04.06.2015г займа по договору займа №3 от 31.03.2015:

- платежное поручение №70 от 09.06.2015г займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №72 от 11.06.2015г. на сумму 148 000 руб.: назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №74 от 11.06.2015г. на сумму 3 101 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа№3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №75 от 11.06.2015г. на сумму 58 902 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №76 от 15.06.2015г. на сумму 70 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №79 от 18.06.2015г. на сумму 70 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №78 от 18.06.2015г. на сумму 12 043 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015:

- платежное поручение №77 от 18.06.2015г. на сумму 30 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №82 от 22.06.2015г. на сумму 2 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №83 от 23.06.2015г. на сумму 2 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №93 от 06.07.2015г. на сумму 6 300 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №96 от 16.07.2015 на сумму 2 050 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015:

- платежное поручение №97 от 16.07.2015г. на сумму 3 950 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 3 1.03.2015;

- платежное поручение №107 от 11.08.2015г. на сумму 170 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015:

- платежное поручение №108 от 11.08.2015г. на сумму 2 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №112 от 20.08.2015г. на сумму 450 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №113 от 21.08.2015г. на сумму 104 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №116 от 27.08.2015г. на сумму 8 300 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №115 от 27.08.2015г. на сумму 13 161633 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №114 от 26.08.2015г. на сумму 10 400 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №117 от 01.09.2015г. на сумму 9 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №125 от 08.09.2015г. на сумму 260 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №127 от 09.09.2015г. на сумму 1. 950 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №126 от 09.09.2015г. на сумму 2 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №128 от 09.09.2015г. на сумму 2 050 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 3 1.03.20! 5;

- платежное поручение №133 от 02.10.2015г. на сумму 5 ООО руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №132 от 02.10.2015г. на сумму 52 000 руб.; назначение/платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №140 от 02.10.2015г. на сумму 8 100 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №146 от 02.10.2015г. на сумму 2 915 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №147 от 29.10.2015г. на сумму 400 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №159 от 13.11.2015г. на сумму 150 000 руб.: назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №161 от 25.11.2015г. на сумму 280 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №168 от 10.12.2015г. на сумму 350 000 руб.: назначение платежа: выдача займа по договору займа №3 от 31.03.2015;

- платежное поручение №172 от 14.12.2015г. на сумму 1 200 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №173 от 17.12.2015г. на сумму 9 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №175 от 25.12.2015г. на сумму 525 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №176 от 26.12.2015г. на сумму 1 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №1 от 13.01.2016г. на сумму 5 800 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №4 от 15.01.2016г. на сумму 100 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №6 от 19.01.2016г. на сумму 5 800 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа .№4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №7 от 25.01.2016г. на сумму 4 300 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015:

- платежное поручение №8 от 02.02.2016г. на сумму 380 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №16 от 10.02.2016г. на сумму 270 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №17 от 16.02.2016г. на сумму 5 259 450 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение .№18 от 18.02.2016г. на сумму 4 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №20 от 19.02.2016г. на сумму 100 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015:

- платежное поручение №21 от 24.02.2016г. на сумму 125 000 руб.: назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №28 от 10.03.2016г. на сумму 272 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №29 от 15.03.2016г. на сумму 96 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №31 от 17.03.2016г. на сумму 1 500 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №36 от 04.04.2016г. на сумму 1 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №39 от 13.04.2016г. на сумму 10 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №40 от 14.04.2016г. на сумму 1 300 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

- платежное поручение №43 от 20.04.2016г. на сумму 25 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

- платежное поручение №47 от 28.04.2016г. на сумму 4 930 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

- платежное поручение №60 от 10.05.2016г. на сумму 213 ООО руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;| sJ

- платежное поручение №75 от 07.06.2016г. на сумму 101 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

- платежное поручение №76 от 10.06.2016г. на сумму 294 600 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

- платежное поручение №79 от 23.06.2016г. на сумму 5 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

- платежное поручение №83 от 01.07.2016г. на сумму 841 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

- платежное поручение №90 от 08.07.2016г. на сумму 1 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №4 от 25.05.2015;

- платежное поручение №92 от 25.07.2016г. на сумму 5 000 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

- платежное поручение №94 от 02.08.2016г. на сумму 381 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016:

- платежное поручение №105 от 29.08.2016г. на сумму 6 465 710 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

- платежное поручение №111 от 12.09.2016г. на сумму 63 500 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

- платежное поручение №112 от 13.09.2016г. на сумму 63 500 руб.: назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

- платежное поручение №114 от 20.09.2016г. на сумму 220 000 руб.; назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

- платежное поручение №119 от 30.09.2016г. на сумму 5 609 100 руб.: назначение платежа: выдача займа по договору займа №5 от 11.01.2016;

24 марта 2018г. конкурсный управляющий ООО «Базис Инвест» направил претензию в адрес ООО «Агро-Продукт», в которой требовал возвратить денежные средства в размере 394 716 493 руб., полученные в рамках договоров займа: №3 от 31.03.2015; №4 от 25.05.2015; №5 от 11.01.2016.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

До настоящего времени ООО «Агро-Продукт» денежные средства в размере 394716493 руб. не возвратило.

ООО «Базис Инвест» полагает, что ООО «Агро-Продукт» обязано уплатить проценты на сумму займа в размере 97803508руб.48 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Базис Инвест» 29.05.2018 обратился в Арбитражный суд Калужской области за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" и ФИО2, г. Чебоксары был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО Агро-Продукт" (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора передаваемое право требования на момент заключения договора включает в себя сумму основного долга 492520001 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 на основании ст. 48 АПК РФ, договора уступки права требования от 20.04.2019 заменен истец - общество с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125362, <...> на правопреемника ФИО2, г. Чебоксары.

Определением суда от 14.11.2019 произведена замена стороны истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125362, <...> на правопреемника ФИО2, г. Чебоксары.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Правоотношения, вытекающие из передачи (уступки) права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, разделом 3 (цессия).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных положений ГК РФ, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования) к третьей стороне - должнику.

Предметом уступки права (требования) может быть лишь реально существующее обязательство. Несуществующее субъективное право требования не может перейти по соглашению о цессии.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании задолженности, переданной на основании договора уступки, необходимо установить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя требования, истец ссылается на данные выписки ПАО «Сбербанк России» по своему расчетному счету, согласно которой ООО «БАЗИС ИНВЕСТ» производились переводы денежных средств на счет ООО «Агро-Продукт» по договорам займа № 3 от 31.03.2015 в сумме 316 981 633 руб., № 4 от 25.05.2015 в сумме 49 427 450 руб., № 5 от 11.01.2016 в сумме 31537 410 руб., всего в сумме 394 716 493 руб. Также представлены платежные поручения на перевод указанных сумм.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЗИС ИНВЕСТ», генеральным директором и одним из участников которого являлся ФИО4, в период с 17.04.2015 по 30.06.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Агро-Продукт», генеральным директором и единственным участником которого также являлся ФИО4, денежные средства в размере 394 716 493 руб., в том числе: по договорам займа № 3 от 31.03.2015 в сумме 316 981 633 руб., № 4 от 25.05.2015 в сумме 49 427 450 руб., № 5 от 11.01.2016 в сумме 31 537 410 руб.

Займы от ООО «БАЗИС ИНВЕСТ» являлись единственным источником финансирования деятельности ООО «Агро-Продукт», в том числе в 2015-2016 г.г. Других источников финансирования деятельности у ООО «Агро-Продукт» не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-83568/17-78-110«Б» признаны недействительными сделками договоры займа № 3 от 21.10.2014, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 25.05.2015, заключенные между ООО «Агро-Продукт» и ООО «БАЗИС ИНВЕСТ», в силу их ничтожности ввиду их притворного характера и совершения со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Арбитражным судом города Москвы установлено следующее (со стр. 3, абз. 4).

На момент выдачи займа у ООО «БАЗИС ИНВЕСТ» размер чистых активов составлял 1 380 685 ООО руб., который образовался за счет вкладов участников в уставный капитал.

ФИО4, будучи генеральным директором и ООО «Базис Инвест», и ООО «Агро-Продукт», формировал волю обоих юридических лиц на совершение сделки. Также, ФИО4 совершал фактические действия по волеизъявлению этих юридических лиц на совершение сделки.

ФИО4, будучи участником и ООО «Базис Инвест», и ООО «Агро- Продукт», имел материальную заинтересованность в совершение сделки.

Совершением сделки ФИО4 в разы (с 422 729 633 рублей до -4727000 рублей) уменьшил размер чистых активов ООО «Агро-Продукт», чем занизил действительную (рыночную) стоимость 100% доли в обществе.

При этом, размер чистых активов подлежит определению по формуле, утвержденной Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

На 31.12.2015 согласно данным бухгалтерской отчётности у ООО «Агро- Продукт» не было задолженности учредителей и доходов будущих периодов.

На 31.12.2015 согласно данным бухгалтерской отчётности балансовая стоимость активов ООО «Агро-Продукт» составляла 568 934 000 рублей, долгосрочные обязательства - 492 249 000 рублей, а краткосрочные обязательства - 81 412 000 рублей.

При внесении ФИО4 427 456 633 рублей непосредственно в уставной капитал ООО «Агро-Продукт», то значение долгосрочных обязательств ООО «Агро-Продукт» на 31.12.2015 составляло бы не 492 249 000 рублей, а 64 792 367 рублей.

В таком случае, размер чистых активов ООО «Агро-Продукт» на 31.12.2015 составляло бы не -4 727 000 рублей, а 422 729 633 рублей.

Если размер чистых активов ООО «Агро-Продукт» на 31.12.2015 составлял 422 729 633 рублей, то действительная (рыночная) стоимости 100% доли в общества не могла быть меньшей этой суммы, ввиду следующего.

Критерии определения рыночной стоимости доли в обществе приведены, в 4 частности, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Так, в абз. 1 п. 18 указанного обзора указано, что «Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей предпринимателю. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной))».

Как указано выше, размер чистых активов ООО «Агро-Продукт» на конец 2015 года (т.е. за отчетный год, предшествующий дате совершения сделки) составлял 422 729 633 рублей.

Указанный размер чистых активов включал в себя, в том числе основные средства на 278 878 000 рублей и запасы на 115 561 000 рублей (согласно данным бух.отчетности).

Из изложенного следует, рыночная стоимость 100 % доли в ООО «Агро- Продукт» не могла быть меньше размера чистых активов, то есть меньше 422 729 633 рублей.

При определении рыночной стоимости 100 % доли в ООО «Агро-Продукт» суд также учитывает то обстоятельство, что 2016 году произошло только увеличение балансовой стоимости активов ООО «Агро-Продукт», в том числе за счет займов от ООО «Базис-Инвест» (на 31.12.2016 балансовая стоимость ООО «Агро-Продукт» составляла 1408 367 ООО рублей, то есть почти в три раза больше, чем на 31.12.2015).

При таких обстоятельствах ФИО6 должна была выплатить ФИО4 за приобретение 100 % доли в ООО «Агро-Продукт» не меньше 422 729 633 рублей.

Оценивая ретроспективно в совокупности хронологию событий, их содержание и субъектный состав, суд приходит к выводу о притворности сделок (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) по выдаче займов от ООО "Базис Инвест" к ООО Агро-Продукт" займа № 3 от 21.10.2014, №3 от 31.03.2015 и № 4 от 25.05.2015, прикрывающих корпоративные правоотношения по увеличению уставного капитала ООО «Агро-Продукт». В свою очередь, ни ответчиками, ни должником не раскрыта экономическая целесообразность совершения указанных сделок в данной последовательности.Также не представлено доказательств истребования задолженности по займам, что также указывает на их корпоративный характер.

Манипулирование указанными методами с бухгалтерской отчетностью ООО "Агро-Продукт" привело к занижению стоимости 100% доли ООО "Агро-Продукт" при ее реализации должником в пользу ФИО6

То есть ООО «Базис Инвест и ООО «Агро-Продукт» в лице ФИО4 совершили действия в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, договоры займа № 3 от 21.10.2014, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 25.05.2015 признаны недействительными в силу их ничтожности ввиду их притворного характера и совершения со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-83568/17-78-110«Б» признаны недействительными сделками договоры займа № 3 от 31.03.2015, № 4 от 25.05.2015, являются ничтожными ввиду их притворного характера по основаниям, представленным в настоящем дополнении, также в отношении указанных сделок имеется вступивший в силу судебный акт о признании их недействительными. При этом судом установлено, что фактически указанные сделки прикрывают корпоративные правоотношения по увеличению уставного капитала ООО «Агро-Продукт».

Договор займа № 5 от 11.01.2016 на сумму 31 537 410 руб. является ничтожным ввиду его притворного характера по следующим основаниям.

Взаимоотношения между ООО «БАЗИС ИНВЕСТ» и ООО «Агро-Продукт» в 2016 году также имели признаки аффиллированности, поскольку ФИО4, одновременно являлся учредителем и руководителем обеих организаций, совершал фактические действия по волеизъявлению этих юридических лиц на совершение сделки, имел материальную заинтересованность в совершении сделки.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы Арбитражного суда города Москвы, истцом также не раскрыта экономическая целесообразность совершения указанной сделки в данной последовательности.

При этом спорные договоры займа заключались сторонами последовательно при обстоятельствах невозврата должником предыдущего займа на момент получения нового, по истечении срока возврата займа денежные средства Заимодавцем у Заемщика не истребованы, отсутствуют разумные экономические мотивы выбора конструкции займа вместо финансирования аффилированным лицом.

В 2016 году произошло только увеличение балансовой стоимости активов ООО «Агро-Продукт», в том числе за счет займов от ООО «Базис-Инвест» (на 31.12.2016 балансовая стоимость ООО «Агро-Продукт» составляла 1 408 367 000 рублей, то есть почти в три раза больше, чем на 31.12.2015).

В данном случае природа первоначальных заемных средств являлась механизмом пополнения оборотных средств ООО «Агро-Продукт», что свидетельствует о корпоративном характере займа.

Оценивая в совокупности хронологию событий, их содержание и субъектный состав, считаем притворной сделку (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) по выдаче займа от ООО "Базис Инвест" к ООО Агро-Продукт" № 5 от 11.01.2016, прикрывающей корпоративные правоотношения между ООО «Базис-Инвест» и ООО «Агро-Продукт».

То есть ООО «Базис Инвест и ООО «Агро-Продукт» в лице ФИО4 совершили действия в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, договоры займа № 3 от 31.03.2015 в сумме 316 981 633 руб., № 4 от 25.05.2015 в сумме 49 427 450 руб., № 5 от 11.01.2016 в сумме 31537 410 руб. подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности ввиду их притворного характера и совершения со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168, 170ГК РФ).

Имущественные интересы ООО «БАЗИС ИНВЕСТ» в отношении внесенных в уставный капитал ООО «Агро-Продукт» сумм не являются предметом спора по настоящему делу.

Сведения о данных бухгалтерской отчетности размещены в общем доступе, в том числе, в справочно-информационных системах СПАРК, Контур-Фокус.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с непредставлением доказательств наличия между сторонами заемных отношений (отсутствием в материалах дела договоров займа, иных надлежащих доказательств факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательств сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений), свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, поскольку договор займа № 5 от 11.01.2016, а также дальнейшее предоставление в рамках данного договора денежных средств является притворной сделкой, не порождающей никаких последствий, исковые требования удовлетворению не подлежат

С учетом изложенного, требования ФИО2, предъявленные в настоящем деле основаны на ничтожных сделках ввиду их притворности, документально надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, уточненные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2, г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева