Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А14-5395/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5395/2018

«19» июня 2018 года


Резолютивная часть решения принята 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Июнь», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 432 688 руб. 00 коп., в том числе 193 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 209 088 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 28.02.2018, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №1064 от 03.12.2017 и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №1065 от 03.12.2017, а также в составе судебных расходов 11 714 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. 00 коп. расходов за подготовку и направление претензии, в связи дорожно-транспортным происшествием 28.10.2017, с участием транспортных средств ВАЗ 21140, регистрационный знак <***> и Ситроен С5, регистрационный знак <***> на основании договора уступки прав требования (цессии) №4 от 08.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Июнь» (далее также – ООО «Июнь», истец) обратилось в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - САО «ВСК», ответчик, страховая организация) о взыскании 432 688 руб. 00 коп., в том числе 193 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 209 088 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 28.02.2018, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №1064 от 03.12.2017 и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №1065 от 03.12.2017, а также в составе судебных расходов 11 714 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. 00 коп. расходов за подготовку и направление претензии.

ООО «Июнь», САО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

САО «ВСК» в отзыве на иск (л.д. 105-108) просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО Экспертного учреждения «ИнтелЭкс», организованному ответчиком, повреждения автомобиля Ситроен С5, г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 28.10.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не доказал факт повреждения вышеуказанного автомобиля.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств ВАЗ 21140, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Ситроен С5, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Согласно справке о ДТП 36 СС №005884 от 28.10.2017, нарушившим правила дорожного движения признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 (л.д. 18-20).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП не была застрахована; второго участника – ответчиком: полис серия ЕЕЕ №1003924002, заключен 23.03.2017, сроком действия с 23.03.2017 по 22.03.2018.

30.10.2017 ФИО4 (Цедент) и ООО «Амулет-Авто» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) ЛСК№280, по условиям которого Цедент (собственник автомобиля Ситроен С5, регистрационный знак <***>) является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 28.10.2017, по адресу: <...> Полис виновника ЕЕЕ №1003924002, САО «ВСК». Цедент имеет право требования к САО «ВСК» о возмещении вреда в результате ДТП (л.д. 21).

Согласно п. 1 указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к должнику: страховой выплаты, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

07.11.2017 ООО «Амулет-Авто» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

10.11.2017 ООО «РАНЭ-УФО», по заказу ответчика, осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра №1389083, л.д. 109-110).

17.11.2017 ООО Экспертным учреждением «ИнтелЭкс», по заказу ответчика, составлено экспертное заключение №5665132-17, согласно которому повреждения автомобиля Ситроен С5, регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 28.10.2017 (л.д. 112-120).

27.11.2017 САО «ВСК» письмом исх. №35652 отказало ООО «Амулет-Авто» в выплате страхового возмещения (л.д. 121).

ООО «Амулет-Авто» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: 03.12.2017 было составлено экспертное заключение №1064, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С5, регистрационный знак <***> составляет 256 615 руб. 48 коп. (л.д. 25-49), а также экспертное заключение №1065, согласно которому стоимость годных остатков составляет 193 600 руб. (л.д. 74-86).

Согласно квитанции №000902 от 22.12.2017 ООО «Амулет-Авто» оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 стоимость услуг эксперта по составлению экспертных заключений №№1064, 1065 в общей сумме 33 000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

22.12.2017 ООО «Амулет-Авто» обратилось к САО «ВСК» с претензией, с приложением, в том числе, экспертных заключений №№1064, 1065, и квитанции об их оплате (л.д. 53).

28.12.2017 САО «ВСК» письмом исх. №141608 отказало ООО «Амулет-Авто» в выплате страхового возмещения (л.д. 124-127).

08.02.2018 ООО «Амулет-Авто» (Цедент) и ООО «Июнь» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент имеет право требования к САО «ВСК» о возмещении вреда вследствие ДТП. Первоначальный цедент – ФИО4 уступил Цеденту право требования к Должнику (договор цессии от 30.10.2017 ЛСК№280 - первоначальная цессия) о возмещении страховой выплаты, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО», штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств. (23-24).

Согласно п. 1 указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к должнику: страховой выплаты, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

16.02.2018 ООО «Июнь» направило в адрес САО «ВСК» претензию с приложением, в том числе, договора уступки права требования (цессии) №4 от 08.02.2018 (л.д. 51).

19.02.2018 САО «ВСК» письмом исх. №148064 отказало ООО «Июнь» в выплате страхового возмещения (л.д. 128-131).

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом №40-ФЗ, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

При этом вместе с правами передаются и соответствующие обязанности.

Ответчиком факт наступления страхового случая не признается.

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Из представленных ответчиком документов следует, что 07.11.2017 ООО «Амулет-Авто» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра №1389083.

17.11.2017 ООО Экспертным учреждением «ИнтелЭкс», по заказу ответчика, составлено экспертное заключение №5665132-17, согласно которому повреждения автомобиля Ситроен С5, регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 28.10.2017. В связи с чем, 27.11.2017 САО «ВСК» письмом исх. №35652 отказало ООО «Амулет-Авто» в выплате страхового возмещения.

По заказу ООО «Амулет-Авто» 03.12.2017 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства: было составлено экспертное заключение №1064, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С5, регистрационный знак <***> составляет 256 615 руб. 48 коп. (л.д. 25-49), а также экспертное заключение №1065, согласно которому стоимость годных остатков составляет 193 600 руб.

22.12.2017 ООО «Амулет-Авто», а также 16.02.2018 ООО «Июнь» обращались к САО «ВСК» с претензиями, с приложением, в том числе, экспертных заключений №№1064, 1065 и квитанции об их оплате, а также договора уступки права требования (цессии) №4 от 08.02.2018.

САО «ВСК» 28.12.2017 письмом исх. №141608, а также 19.02.2018 письмом исх. №148064 отказало ООО «Амулет-Авто» и ООО «Июнь» в выплате страхового возмещения.

При предъявлении требований о взыскании убытков (страхового возмещения), истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе факт наступления страхового случая.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд считает, что истцом, с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в обоснование документов, факт наступления страхового случая не доказан достаточными достоверными относимыми и допустимыми доказательствами.

Экспертные заключения №№1064, 1065 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Как следует из содержания экспертных заключений №№1064, 1065, экспертом производилась только оценка стоимости ремонта и годных остатков, то есть, автотовароведческая экспертиза, автотехническая экспертиза в установленном порядке не проводилась.

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения относительно представленных истцом доказательств, суд не может признать экспертные заключения №№1064, 1065, представленные истцом, иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств необоснованности отказа ответчика в страховой выплате истцом не представлено, нормативно и документально обоснованные возражения ответчика не опровергнуты достоверными относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), следовательно, в удовлетворении требований о взыскании 193 600 руб. 00 коп. страхового возмещения истцу следует отказать.

Соответственно, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании 193 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, то отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате экспертных заключений и начисления и взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Законом №40-ФЗ.

В требовании о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 209 088 руб. 00 коп. также следует отказать.

В связи с отказом в иске заявленные истцом судебные расходы по подготовке досудебного требования в сумме 3000 руб. (ст.110 АПК РФ) относятся на истца.

Государственная пошлина по делу составляет 11 654 руб. 00 коп. (истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 714 руб. 00 коп. по платежным поручениям №8 от 20.03.2018 на сумму 11 652 руб. 00 коп. и №12 от 28.03.2018 на сумму 62 руб. 00 коп., л.д. 17, 73) и относится на истца в сумме 11 654 руб. 00 коп., в сумме 60 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Июнь» из федерального бюджета 60 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №12 от 28.03.2018.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина