Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А83-7965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7965/2018
28 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Старый Крым,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Феодосия,

при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Кабинет», Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Производственное Бюро»,

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по паспорту.

от ответчика – ФИО5 по доверенности б/н. от 02.04.2018 г.

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Старый Крым, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Феодосия, о взыскании 100 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, 32 600,00 руб. неустойки, а также затраты на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 24.08.2018 г. истец подал заявление от 24.08.2018г. об отказе от требования взыскания юридических услуг.

Определением 24.08.2018г. принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о взыскания юридических услуг. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме (л.д. 35-36).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор на составление сметной документации с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 16, 17).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика составить проектно-сметную документацию для строительства магазина, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет сто тысяч руб. (100 000 руб.).

26 мая 2017 года квитанцией к приходному кассовому ордеру №227 индивидуальным предпринимателем ФИО3 принято от индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000,00 руб., в строке основание платежа указано «проектно-сметная документация» (л.д. 62).

Истец, ссылаясь на то, что Договор от 26.05.2017 не исполнен ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании 100 000,00 руб. в счет возмещения ущерба и 32 600,00 руб. неустойки.

Согласно п. 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до исполнения ими принятых на себя обязательств.

17.11.2017 истцом направлена ответчику претензия, в которой истец просит ответчика вернуть денежные средства уплаченные по договору с выплатой неустойки в связи с неисполнением условий договора. Также истец в претензии указал, что в дальнейшем в услугах ответчика не нуждается и вынужден приступить к работам самостоятельно (л.д. 61). Доказательства направления претензии предоставлены в материалы дела (л.д. 33).

Ответчик направил истцу ответ на претензию исх. 18 от 01.12.2017, в котором указал, что до настоящего времени исходные данные для подготовки задания на разработку проектно-сметной документации истцом не предоставлены, а также указал, что поскольку между сторонами отсутствует подписанное соглашение о расторжении договора, то ответчик считает договор действующим (л.д. 34).

Оценив указанные обстоятельства, суд отмечает следующее.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг могут применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, истец 17.11.2017 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с неисполнением условий договора.

Ответчик в ответе на претензию исх. 18 от 01.12.2017 указал, что истцом до настоящего времени исходные данные для подготовки задания на разработку проектно-сметной документации не предоставлены.

Согласно п. 2.1.1. договора Заказчик обязуется не позднее момента подписания Сторонами настоящего договора передать Исполнителю следующие данные, необходимые для подготовки пакета проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.2.1. договора Исполнитель обязуется не позднее трех недель с момента получения от Заказчика исходных данных, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора, подготовить задание на разработку проектно-сметной документации и передать задание Заказчику для утверждения.

Согласно п. 2.2.2. договора Исполнитель обязуется с момента получения от Заказчика утвержденного задания приступить к разработке пакета проектно-сметной документации и завершить разработку не позднее трех недель с момента начала работ.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств передачи исполнителю во исполнение пунктов 2.1.1, 2.2.2 Договора исходных данных, необходимых для разработки задания на разработку проектно-сметной и подготовки пакета проектно-сметной документации.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 4.1. Договора в размере 0,1 процента за каждый день просрочки выполнения работ на общую сумму 32 600,00 руб. не подлежит удовлетворению в связи с просрочкой кредитора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прекращения договорных отношений посредством одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, выраженного в претензии о возврате суммы предоплаты, основания для удержания денежных сумм в размере 100 000 руб. у ответчика отпали.

Кроме того, согласно квитанции от 26 мая 2017 года к приходному кассовому ордеру №227 индивидуальным предпринимателем ФИО3 принято от индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000,00 руб., в строке основание платежа указано «проектно-сметная документация» (л.д. 62). Какие-либо указания на том, что сумма уплачена по Договору от 26.05.2017 отсутствуют.

Также при заключении договора не согласованны существенные условия.

Так, согласно п. 2.1.1. договора Заказчик обязуется не позднее момента подписания сторонами настоящего договора передать Исполнителю следующие данные, необходимые для подготовки пакета проектно-сметной документации.

Однако перечень исходных данных не согласован.

Также, согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика составить проектно-сметную документацию для строительства магазина.

Однако, исходные параметры магазина для составления проектно-сметной документации также не согласованны ни в указанных пунктах, ни в договоре в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, несогласование конкретного перечня исходных данных и исходных параметров магазина для составления проектно-сметной документации, свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, в следствии чего договор считается незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств исполнения договора ответчиком до момента одностороннего отказа истца от договора в материалы дела не предоставлено, как не предоставлено и доказательств передачи результата работ истцу.

Более того сам ответчик в ответе исх. 18 от 01.12.2017 на претензию о возврате денежных средств, сослался на непредставление исходных данных для выполнения работ, тем самым признав что работы не выполнялись.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля протокольным определением отклонено, поскольку свидетельские показания сами по себе не являются надлежащим доказательством выполнения работ и срока предъявления работ к прийомке.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 100 000,00 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 978,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 32150 от 23.05.2018 (л.д. 12).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (<...>, место рождения – гор.Красный Лиман, Донецкая обл., Украина, дата рождения – 05.07.1985, ОГРНИП 315910200386908, ИНН <***>, дата регистрации 14.09.2015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (<...>, место рождения – Гулистан Сырдарьинской обл., Узбекской ССР, дата рождения 17.06.1981,ОГРНИП 314910234510281, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2014) денежные средства в размере 100 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.




Судья С.С. Потопальский