Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А47-3017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3017/2020
г. Оренбург
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2014, Белгородская область, п. Ровеньки)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2018, ИНН: <***>, город Оренбург)

о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы на площадке реконструкции газопровода «Уренгой-Новопсков» в пос. Первомайский Балашовского района на территории Балашовского ЛПУМГ за период с 12.09.2019 г. по 14.09.2019 г. и с 18.09.2019 г. по 27.09.2019 г. в размере 114 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством сервиса онлайн-заседаний – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, выданной сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.03.2021, выданной сроком на 1 год, паспорт, диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «ТрансТехСтрой») о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы на площадке реконструкции газопровода «Уренгой-Новопсков» в пос. Первомайский Балашовского района на территории Балашовского ЛПУМГ за период с 12.09.2019 г. по 14.09.2019 г. и с 18.09.2019 г. по 27.09.2019 г. в размере 114 360 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им были выполнены работы на площадке реконструкции газопровода «Уренгой-Новопсков» в пос. Первомайский Балашовского района, общая сумма задолженности составила 114 360 руб. Факт выполнения работ подтверждается заключением по результатам проверки, проведенной отделом МВД России. Как сообщает истец, ответчик уклоняется от подписания договора и актов выполненных работ, которые ему направлялись истцом и передавались через работников.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 03.12.2020) против удовлетворения исковых требований предпринимателя возражает, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик пояснил, что обращался к ИП ФИО2 для оказания услуг автокрана и автовышки. Однако истец, как указывает ООО «ТрансТехСтрой» осуществлял работы 12.09.2019 и 13.09.2019, работы за эти дни были оплачены, иных работ истец не площадке не производил. По мнению ответчика, показания, полученные МВД в ходе проведения проверки, не могут быть допустимым доказательством по делу.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сентябре 2019 года осуществлялись работы на площадке реконструкции газопровода «Уренгой-Новопсков» по адресу: Саратовская область, Балашовский район, п. Первомайский.

На счет ФИО5, который согласно пояснениям истца является его работником, банковским переводом была произведена оплата работ 12.09.2020 на сумму 20 000 руб. и 13.09.2020 на сумму 15 000 руб., плательщик – Юлия Геннадьевна Г.

Письмом (сдано в отделение почтовой связи 07.10.2019) истец направил в адрес ООО «ТрансТехСтрой» договор №45/АГП от 12.09.2019, акты выполненных работ от 19.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, счета на оплату от 19.09.2019, 23.09.2019, 04.10.2019, подписанные со стороны предпринимателя, с указанием подписать приложенные документы.

Так как обществом указанные документы подписаны не были, предприниматель обратился в МО МВД России «Балашовский» с заявлением от 09.10.2020 об оказании содействия в документировании факта оказания услуг со стороны ИП ФИО2 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансТехСтрой».

На основании заявления от 09.10.2020 должностным лицом МО МВД «Балашовский» старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД РФ «Балашовский» старшим лейтенантом ФИО6 проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 25.10.2019.

Согласно заключению от 25.10.2019 должностным лицом МО МВД России «Балашовский» сделан вывод об обоснованности доводов ИП ФИО2

Истец в порядке досудебного урегулирования спора, ссылаясь на результаты проведенной проверки, направил ответчику претензию б/н с требованием погасить задолженность по оплате оказанных работ в размере 114 360 руб.

Неудовлетворения требования послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания отношений предпринимателя и общества по выполнению работ с использованием специализированной автотехники следует, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая изложенное, юридически значимым для последующей квалификации отношений сторон является установление факта исполнения условий договора обеими его сторонами.

Таким образом, договор нельзя признать заключенным при отсутствии в деле доказательств выполнения работ полностью либо в части со стороны истца.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлены проект договора № 45/АГП, акты выполненных работ от 19.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, подписанные предпринимателем, счет на оплату №107 от 19.09.2019, №108 от 23.09.2019, № 113 от 04.10.2019.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены материалы проверки МО МВД России «Балашовский», проведенной по заявлению предпринимателя.

Как следует из отзыва на исковое заявление (поступило в суд 02.12.2020), ответчик не оспаривает проведение предпринимателем работ на сумму, которая была им оплачена платежным поручением № 129 от 20.09.2019 на сумму 15 000 руб., банковским переводом от 13.09.2019 на сумму 15 000 руб., 12.09.2019 на сумму 20 000 руб.

Проведение работ предпринимателем в иные дни общество отрицает. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 191 от 06.11.2019, № 199 от 12.11.2019 получатель : ИП ФИО7, назначение платежа: Оплата за аренду спецтехники по счету б/н от 12.11.2019; № 200 12.11.2019 получатель: ИП ФИО8, назначение платежа: Оплата за аренду спецтехники по счету б/н от 12.11.2019, назначение платежа: Оплата за аренду спецтехники по счету б/н от 12.11.2019; №201 от 12.11.2019, № 2018 от 22.11.2019 назначение платежа: Оплата за аренду спецтехники по счету б/н от 22.11.2019, получатель: ИП ФИО9.

Предприниматель указывает, что общество, оплатив счет №107 от 19.09.2019 платежным поручением № 129 от 20.09.2019, своими действиями признает задолженность.

Как следует из материалов дела, счет № 107 от 19.09.2019 был направлен ответчику письмом б/н, которое согласно описи почтовых вложений, заверенной работником почты, поступило в отделение почтовой связи 07.10.2019, в то время как 15 000 руб. было перечислено ответчиком 20.09.2019, т.е. раньше даты фактического направления счета.

При этом доказательств направления указанного счета ранее 07.10.2019 в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку договор № 45/АГП, акты выполненных работ от 19.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019 не подписаны со стороны заказчика, доказательства уклонения от их подписания при условии выполнения работ в материалы дела не представлены, направление указанных документов не является доказательством производства работ.

О проведении судебной экспертизы в целях установления факта выполнения работ истцом, а также объема таких работ с исключением объема и стоимости работ, выполненных иными лицами, истцом не заявлено, при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ лежит исключительно на истце.

В материалах дела не содержится доказательств согласования ответчиком объема работ, подлежащих выполнению по договору, их стоимости, срока выполнения таких работ, равно как и доказательств принятия результата работ по спорным актам, не представлена переписка сторон, из которой бы следовало, что сторонами согласованы указанные условия.

В качестве доказательства осуществления спорных работ истец ссылается на заключение, составленное МО МВД России «Балашовский» по результатам проверки его обращения.

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО2 обратился в МО МВД России «Балашовский» с заявлением об оказании содействия в документировании факта оказания со стороны ИП ФИО2 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансТехСтрой» с целью последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

МО МВД «Балашовский» проведена проверка по заявлению, по ее результатам составлено заключение.

В заключении старший уполномоченный ОЭБиПЕ МО МВД России «Балашовский» старший лейтенант полиции ФИО6 пришел к выводу об обоснованности заявления предпринимателя, полагает заявление поддержанным.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, относится к нему критически в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Из заключения следует, что должностное лицо МО МВД России «Балашовский» установило обоснованность заявления предпринимателя, опросив возможных свидетелей оказания работ, и пришло к данному выводу на основании их показаний.

Суд, установив, что ФИО10 и ФИО11, опрошенные должностным лицом МО МВД при проведении проверки, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, определениями от 26 августа 2020 года и 28 сентября 2020 года вызывал указанных лиц в судебное заседание для дачи показаний по делу, проведение видеоконференц-связи с целью их участия в судебном заседании поручалось Арбитражному суду Саратовской области.

Как следует из материалов дела, указанные лица извещались судом о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний.

Так, определение суда от 26.08.2020 получено ФИО10 12.09.2020, уведомление вернулось в суд. ФИО11 определение от 26.08.2020 не получено, в суд вернулся конверт, причина возврата - истечение срока хранения.

В связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание судом судебное разбирательство отложено, повторно направлено определение о вызове указанных лиц в качестве свидетелей. Определение от 28.09.2020 ФИО10 и ФИО11 не получены, почтовые отправления вернулись в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку заключение должностного лица МО МВД России не является актом, освобождающим от доказывания в порядке статьи 69 АПК РФ, основано на сведениях, полученным им в ходе опроса лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания, полученные в ходе проведения проверки, не были подтверждены в судебном заседании в установленном процессуальном законе порядке, оснований для вывода о доказанности факта производства работ истцом не имеется.

Поскольку вне зависимости от правовой природы договора (подряд, оказание услуг) обязанность по оплате является встречной к обязанности исполнителя совершить определенные действия (оказать услуги, выполнить работы), суд приходит к выводу о недостаточности доказательств для установления факта реального оказания объема и стоимости услуг.

Довод предпринимателя о том, что фактическое выполнение работ может быть доказано не только подписанными актами выполненных работ, но и показаниями свидетелей, в частности, работниками ООО «ТрансТехСтрой» судом не отклоняется, поскольку о вызове указанного лица в судебное заседание для дачи показаний истец не ходатайствовал, явку иных свидетелей в судебное заседание не обеспечил, доказательств наличия переписки между сторонами относительно выполнения работ в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя