Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А42-10951/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10951/2023
город Мурманск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» (ул. Подгорная, сооружение 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (пр. Кирова, д. 32, корп. 1, оф. 7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2 (г. Мурманск); Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Северный причал» (ул. Подгорная, д. 122, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании устранить нарушения права пользования плавучим причалом, при участии представителей: от истца и

ООО «Северный причал» – по доверенности ФИО3, от иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» (далее – истец, ООО «МБТО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (далее – ответчик, ООО «Арктическая Морская Компания») в котором просит обязать ответчика устранить нарушение права пользования Плавучим причалом с кадастровым номером 51:20:0000000:2058, по адресу: <...> сооружение 7, путем обеспечения отвода с акватории плавучего причала судна МК-0346 «Рейу» за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований, истец, указал, что нахождение пришвартованного на основании договора возмездного оказания услуг № 0101/6 от 01.02.2019 к северной стороне плавпричала № 46, судна ответчика МК-0346 «Рейу», в отношении которого, последним не исполнены обязательства по оплате услуг причальной линии и содержанию своего судна (что послужило основанием расторжения договора № 0101/6 от 01.02.2019), нарушает право истца на пользование принадлежащим ему на праве аренды (согласно договору № АН22-02 от 01.11.2022) плавпричалом.

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник ООО «Арктическая Морская Компания» - залогодержатель спорного судна ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление), собственник причала общество с ограниченной ответственностью «Северный причал» (далее – ООО «Северный причал»).

Ответчик, Управление и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, мнения представителя истца и ООО «Северный причал» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Управления и ФИО2

В судебном заседании представитель истца и ООО «Северный причал», на требованиях, изложенных в иске настаивал, указал, что по состоянию на дату судебного заседания, нарушение прав истца, ответчиком не устранено, в подтверждение чего, представил дисклокацию по состоянию на 18.03.2024.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2022 между ООО «Северный причал» (арендодатель) и ООО «МБТО» заключен договор аренды недвижимого имущества № АН22-02, в соответствии с которым истец владеет плавучим причалом № 46 Южного района рыбного порта общей площадью 988 кв.м с кадастровым номером 51:20:0000000:2058, расположенным по адресу: <...> соор. 7 (далее - Причал).

На основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование причальной линии № 0101/6 от 01.02.2019, заключенного между

ООО «МБТО» (Исполнитель) и ООО «Арктическая Морская Компания» (Заказчик), на северную сторону указанного Причала 26.09.2021 в 10 час. 00 мин. пришвартовано судно МК-0346 «Рейу», принадлежащее ответчику.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в течение всего срока стоянки ответчик услуги причальной линии (стоянка, обеспечение электроэнергией, вывоз мусора и пр.) не оплачивает, требования статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не соблюдает - на судне отсутствует вахта, минимальный экипаж, судно в настоящий момент обесточено, что в совокупности представляет угрозу его затопления.

06.10.2023 Мурманской транспортной прокуратурой в отношении ответчика вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности мореплавания, которое не исполнено.

27.09.2023 в соответствии с пунктом 5.7 Договора № 0101/6 от 01.02.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении Договора и требованием о выводе принадлежащего ему судна с акватории Причала, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ООО «Северный причал», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать через суд восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Статьей 305 ГК РФ закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 -304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в

силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает как собственник имущества, так и законный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Право владения истца Причалом следует из договора аренды.

Предоставление причальной линии (северная сторона плавпричала № 46), обеспечено истцом для постановки принадлежащего ответчику судна МК-0346 «Рейу» во исполнение обязательств, принятых по договору № 0101/96 от 01.02.2019, которое было пришвартовано 26.09.2021 в 10 час. 00 мин., что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям Договора № 0101/6 от 01.02.2019, ответчик (Заказчик) принял на себя обязательства: произвести оплату оказанных услуг в срок и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1.2); использовать причальную линию в соответствии с ее прямым назначением, соблюдать правила техники безопасности, правила технической эксплуатации и обязательные постановления капитана порта (пункт 2.1.3).

Неисполнение ответчиком условий договора, в порядке пункта 5.7 Договора послужило основанием обращения ООО «МБТО» в его адрес с уведомлением о расторжении Договора № 0101/6 с 01.09.2023, содержащим требование по обеспечению вывода принадлежащего ООО «Арктическая морская компания» судна МК-0346 «Рейу» с акватории правпричала № 46 южного района рыбного порта в срок до 01.10.2023, которое, ответчик проигнорировал.

При этом, в силу пункта 2.1.8 Договора, заключая названный Договор, Заказчик принял на себя обязательство в случае одностороннего расторжения договора – вывести судно с акватории на следующий день.

Между тем, как следует из представленного акта осмотра от 13.02.2024, составленного представителями истца и ООО «Северный причал» по состоянию на 13.02.2024 судно, принадлежащее ответчику, с территории Причала не вывезено; в подтверждение этих обстоятельств, также представлена дислокация по состоянию на 18.03.2024.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Мурманского транспортного прокурора на обращение ООО «МБТО» от 06.10.2023, согласно которому, по результатам проведенной по вопросу нарушений законодательства о безопасности мореплавания при стоянке судна МК-0346 «Рейу», принадлежащего ООО «Арктическая Морская Компания», были выявлены нарушения требований пунктов 78, 79, 80, 101 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395: на судне МК-0346 «Рейу» вахтенный у трапа не выставлен; в темное время суток трап судна не освещается, наружное освещение на судне не включается, огни на баке и корме судна не

выставляются; разрешение капитана морского порта Мурманск на осуществление длительной стоянки судовладельцем данного судна в морском порту Мурманск не получалось, соответствующая заявка капитану порта не подавалась, в связи с чем, прокуратурой 06.10.2023 в адрес ООО «Арктическая Морская Компания» вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности мореплавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения спорного судна на территории Причала, ответчиком суду не предоставлено.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, равно как и не представил возражений по заявленному истцом сроку устранения имеющихся нарушений, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Указанные в совокупности факты подтверждают нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, который разместил свое имущество и не освобождает от него территорию истца.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательства следует наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 953 от 06.12.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» устранить нарушение права пользования Плавучим причалом с кадастровым номером 51:20:0000000:2058, по адресу: <...> сооружение 7, путем обеспечения отвода с акватории плавучего причала судна МК-0346 «Рейу» за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калдина К.А.