Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-338592/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е НИ Е

Дело № А40-338592/19-65-1839
г. Москва
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (ОГРН <***>. ИНН <***>)

о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, стоимости снятых поглощающих аппаратов в размере 2 863 790 рублей 34 копейки

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 25.12.2019, ФИО3 дов. от 25.04.19

от ответчика: ФИО4 дов. от 16.01.19, ФИО5 дов. от 16.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Обществу «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» (ответчик) об обязании возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 109 штук.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик возражал против уточнения исковых требований, полагая, что истец изменил основание и предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд оценивает уточнение истцом исковых требований как изменение материально-правового требования (предмета иска) при сохранении основания иска, а именно: взыскание стоимости истребуемого имущества (106 неисправных поглощающих аппаратов) в размере 2 863 790 рублей 34 копейки как неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях. Ответчик возражал, предоставил отзыв, письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющееся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «Уралвагонзавод-Транс» (ранее общество именовалось ЗАО «УВЗ-Транс») и ООО «Промтрансинвест» заключены контракты от 10.09.2012 № 166/12 и от 03.10.2012 № 167/12 (далее - контракты) на поставку железнодорожных вагонов-цистерн.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтрансинвест» от 28.05.2014 (протокол № 11) принято решение о реорганизации путем преобразования, о чем 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Все права и обязанности ООО «Промтрансинвест» в порядке универсального правопреемства реализует АО «Промтрансинвест» (ответчик).

В соответствии с п. 3.1 контрактов продавец гарантирует, что имущество по качеству и комплектности соответствует техническим условиям Завода-изготовителя, требованиям, предъявленным к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

В процессе эксплуатации вагонов-цистерн в течение гарантийного срока были обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт.

Для возмещения расходов на устранение недостатков поставленных вагонов (товара) АО «Промтрансинвест» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дел №№ А40-252176/2017 и А40-198906/2018 были рассмотрены и удовлетворены требования АО «Промтрансинвест» к АО «Уралвагонзавод-Транс» о взыскании расходов на устранение недостатков поставленных вагонов в общей сумме 3 895 893 рублей 38 копеек.

Истец полагает, что денежные средства, оплаченные истцом ответчику при исполнении решений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-252176/2017 и от 28.01.2019 по делу № А40-198906/2018, создали неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Данный довод признается как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Полученные ответчиком денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку являются результатом исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2.1 контрактов продавец обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов моделей 15-150-03, 15-150-04, 15-5103-07 производства АО «НПК «Уралвагонзавод».

Таким образом, в соответствии с условиями контрактов стороны согласовали, что товаром являются железнодорожные вагоны-цистерны, право собственности на которые перешло к ответчику.

В рамках дел № А40-252176/2017 и № А40-198906/2018 с истца были взысканы расходы на устранение недостатков данного товара. Единицей товара является один железнодорожный вагон. В ходе устранения недостатков товара неисправные вагоны были отремонтированы, новые вагоны покупателю взамен неисправных не предоставлялись, то есть вопреки доводам искового заявления замена товара не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, спорными контрактами не предусмотрена обязанность по передаче покупателем неисправных поглощающих аппаратов или иных частей вагонов, являющихся собственностью ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика, как покупателя товара, отсутствует какая-либо обязанность по возврату как товара, так и его комплектующих, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения ввиду отсутствия такой договорной и законной обязанности.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в рамках дел №№ А40-252176/2017, А40-198906/2018 установлено следующее: «Ни законом, ни контрактами на поставку вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков поставленной продукции с какими-либо ограничениями или уменьшениями».

Таким образом, судом установлено, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика вернуть истцу стоимость неисправных замененных поглощающих аппаратов. Требования истца по настоящему делу по сути направлены на пересмотр и переоценку ранее вступивших в законную силу решений судов, что не предусмотрено действующими нормами права.

Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец исходил из стоимости истребуемого имущества – неисправных замененных поглощающих аппаратов.

При этом истец, определяя их стоимость, обосновывал ее исходя из размещенном на информационном ресурсе https://www.rzd.ru/ прейскуранте цен на исправные поглощающие аппараты, в то время как суд, удовлетворяя ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил нематериальное требование об истребовании неисправных поглощающих аппаратов на материальный – денежный эквивалент истребуемого имущества. Следовательно, представленные истцом доказательства размера неосновательного обогащения не являются относимыми доказательствами в соответствии со ст. 67 АПК РФ. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств стоимости замененных неисправных поглощающих аппаратов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку на стороне ответчика отсутствует обязательство по возмещению стоимости снятых поглощающих аппаратов.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 309-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 67, 69, 110, 123, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «УРАЛВАГОНЗАВОД-ТРАНС» к Акционерному обществу «ПРОМТРАНСИНВЕСТ» о взыскании стоимости снятых поглощающих аппаратов в размере 2 863 790 рублей 34 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Бушкарев