Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А74-3560/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3560/2025
01 августа 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

о признании незаконным постановления от 19.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №220486/23/19018-ИП,

при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6, судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7.

В судебном заседании принимали участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель заявителя – ФИО8 на основании доверенности от 29.05.2023 (удостоверение адвоката);

представитель соответчика – ФИО9 на основании доверенности от 09.01.2025 № Д-19907/25/2, диплома (служебное удостоверение).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконным постановления от 19.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №220486/23/19018-ИП.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2025 заявление принято к производству, делу присвоен №2а-2437/2025 (2-8232/2024).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.03.2025 заявление ФИО1 с материалами дела направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление, УФССП по РХ), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», общество).

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (далее – ФИО3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Саяногорское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Саяногорское отделение судебных приставов).

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО5 – судебный пристав-исполнитель ФИО5), судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП по РХ ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6), судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП по РХ ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7).

Ответчик, заинтересованные лица, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания заявитель и его представитель просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель соответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-247309/21-158-1419, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, с ФИО1 в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» взысканы убытки в размере 3 454 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 720 руб.

02.06.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №044247678 на принудительное исполнение судебного акта по делу №А40-247309/21-158-1419.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 09.08.2023 возбуждено исполнительное производство №220486/23/19018-ИП. Постановление от 09.08.2023 №19018/23/394655 получено ФИО1 15.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-247309/21-158-1419 заменен взыскатель по делу №А40-247309/21-158-1419 ООО «Стройэнергомонтаж» на ФИО3 Определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://www.arbitr.ru 28.11.2023.

05.12.2024 (входящий №328742) в адрес Абаканского городского отделения судебных приставов поступило заявление ФИО1 о проведении зачета встречных требований по исполнительным производствам №220486/23/19018-ИП и №86533/23/19019-ИП на сумму остатка долга (3 333 208,86 руб.), к которому приложено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2024 по делу №А74-5257/2022 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.12.2024 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №220486/23/19018-ИП и №86533/23/19019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 12.12.2024 вынесено постановление №19018/24/998398 об окончании исполнительного производства №220486/23/19018-ИП в связи с частичным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

В связи с поступлением в Абаканское отделение судебных приставов 19.12.2024 определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 24.11.2023 по делу №А40-247309/21-158-1419 судебным приставом-исполнителем ФИО7 19.12.2024 вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных требований по исполнительным производствам №220486/23/19018-ИП и №86533/23/19019-ИП (поскольку требования исполнительных документов не являются встречными).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП по РХ ФИО2 от 19.12.2024 №19018/24/1018819 отменено постановление от 12.12.2024 №220486/23/19018-ИП, исполнительное производство №220486/23/19018-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 349316/24/19018-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП по РХ ФИО2 от 19.12.2024 №19018/24/104927 внесены изменения в постановление от 19.12.2024 №19018/24/1018819, которым формулировка установочной части постановления об отмене окончания (прекращения) ИП дополнена обоснованием принятого решения – указано на отмену постановления о зачете встречных требований в связи с поступлением заявления ФИО3 и определения о замене стороны по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 06.02.2025 №19018/25/117253 по исполнительному производству №349316/24/19018-ИП (ранее - №220486/23/19018-ИП) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-247309/21-158-1419 произведена замена взыскателя ООО «Стройэнергомонтаж» его правопреемником – ФИО3

Письмом от 24.02.2025 №19018/25/222012 судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщила ФИО1 о невозможности проведения взаимозачета встречных требований по исполнительным производствам №349316/24/19018-ИП (ранее - №220486/23/19018-ИП) и №86533/23/19019-ИП ввиду замены взыскателя ООО «Стройэнергомонтаж» на ФИО3 и отсутствия однородных встречных обязательств.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава ФИО2 об отмене окончания (прекращения) ИП от 19.12.2024, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

В качестве обоснования своей позиции заявитель указывает на неуказание мотивов принятого решения об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, а также постановления об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 11.12.2024.

В судебном заседании представитель соответчика возражал относительно удовлетворения требований заявителя, указывая на отсутствие у судебного пристава-исполнителя на дату подачи заявления о зачете и разрешения такого заявления информации о принятом Арбитражным судом города Москвы определении от 24.11.2023 по делу №А40-247309/21-158-1419, которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Стройэнергомонтаж» на ФИО3 Поскольку такие сведения и заявление о замене стороны поступили судебному приставу-исполнителю после окончания исполнительного производства №220486/23/19018-ИП, учитывая, что о произведенном зачете судебный пристав-исполнитель не уведомил судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №86533/23/19019-ИП, по которому был произведен зачет встречных обязательств, а также не утверждение постановления о произведенном зачете старшим судебным приставом отделения, у ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства №220486/23/19018-ИП.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №220486/23/19018-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд приходит к выводу, что дело относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком 19.12.2024, получено заявителем 13.02.2025, с соответствующим заявлением ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия 20.02.2025.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что для срок обращения в суд, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта, действий должностного лица службы судебных приставов недействительными арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50) также разъясняет, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ следует, что о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у судебного пристава-исполнителя ФИО7 в производстве находилось исполнительное производство №220486/23/19018-ИП, возбужденное 09.08.2023 на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу №А40-247309/21-158-1419, должником по которому значился ФИО1, взыскателем - ООО «Стройэнергомонтаж».

Основанием для вынесения постановления от 11.12.2024 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства №220486/23/19018-ИП послужило поступление от ФИО1 заявления от 05.12.2024, в котором ФИО1 просил произвести зачет встречных требований по исполнительным производствам №220486/23/19018-ИП и №86533/23/19019-ИП на сумму остатка задолженности 3 333 208,86 руб.

Исполнительное производство №86533/23/19019-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.07.2023 (постановление №19019/23/369626) в связи с поступлением в Саяногорское отделение судебных приставов исполнительного листа арбитражного суда по делу №А74-5257/2022, в соответствии с которым с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ФИО10) взыскано 7 655 076,41 руб. основного долга, а также 18 382,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.07.2023 №19019/23/370209 исполнительные производства №86533/23/19019-ИП и №34291/23/19019-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №34291/23/19019-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2024 по делу №А74-5257/2022 произведена замена истца по делу №А74-5257/2022 на ФИО1 в части задолженности в размере 3 600 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что информация о принятом Арбитражным судом города Москвы определении от 24.11.2023 по делу №А40-247309/21-158-1419, которым произведено процессуальное правопреемство от ООО «Стройэнергомонтаж» к ФИО3, у судебного пристава-исполнителя ФИО7 на момент вынесения 11.12.2024 и 12.12.2024 постановлений о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства №220486/23/19018-ИП отсутствовала.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №220486/23/19018-ИП и №86533/23/19019-ИП, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа по делу №А40-247309/21-158-1419 и постановлением от 12.12.2024 окончил исполнительное производство №220486/23/19018-ИП.

Вместе с тем, после принятия постановления от 12.12.2024 об окончании исполнительного производства №220486/23/19018-ИП в Абаканское городское отделение судебных приставов поступило заявление ФИО3 о замене взыскателя по указанному исполнительному производству в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы определения от 24.11.2023 по делу №А40-247309/21-158-1419 о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, 19.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №220486/23/19018-ИП и №86533/23/19019-ИП.

В указанном постановлении отражено, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительных документов по делу №А40-247309/21-158-1419 и по делу №А74-5257/2022 не являются встречными (кредиторами являются разные стороны).

В связи с отменой постановления о зачете встречных обязательств старший судебный пристав отделения ФИО2 принял постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым также возобновлено исполнительное производство №220486/23/19018-ИП.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку ответчиком путем вынесения оспариваемого постановления своевременно предприняты меры для правильного и полного исполнения исполнительного документа.

Законом №118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ).

Частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установленное ответчиком несоответствие действительности (ошибочности) выводов о фактическом частичном исполнении требований исполнительного документа по делу №А40-247309/21-158-1419 с очевидностью влечет необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

В связи с чем, старшим судебным приставом ФИО2 при наличии достаточных оснований 19.12.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №220486/23/19018-ИП.

Доводы заявителя о том, что постановление о зачете встречных обязательств от 11.12.2024 исполнялось, что подтверждается снятием с должника (ФИО1) всех арестов и ограничений, а также окончанием исполнительного производства №220486/23/19018-ИП, не принимается арбитражным судом, поскольку доказательства того, что должником исполнены требования исполнительного документа по делу №А40-247309/21-158-1419 в полном объеме (с учетом принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отмене произведенного зачета встречных обязательств), в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что материалы исполнительного производства №86533/23/19019-ИП не содержат сведений о получении постановления о зачете встречных обязательств от 11.12.2024, данное постановление в нарушение требований части 2 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ не утверждено старшим судебным приставом.

Письмом от 25.06.2025 №19019/25/362938 судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила суду о том, что постановление о зачете встречных однородных требований в рамках №86533/23/19019-ИП не выносилось, так как в Саяногорского отделение судебных приставов процессуальные документы о проведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №220486/23/19018-ИП не поступали.

Доводы заявителя о том, что постановление о зачете встречных обязательств от 11.12.2024 не подлежало утверждению старшим судебным приставом в связи с тем, что оно было направлено ФИО1 через портал госуслуг, отклоняются арбитражным судом, поскольку положения части 2 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ не содержат какого-либо исключения из общего правила, устанавливающего обязательность утверждения принятого судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных однородных старшим судебным приставом или его заместителем.

Доводы заявителя о противоречивости позиции соответчика не принимаются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела.

Доказательства того, что требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств №220486/23/19018-ИП и №86533/23/19019-ИП (с учетом определений судов от 24.11.2023 по делу №А40-247309/21-158-1419 и от 22.11.2024 по делу №А74-5257/2022) отвечают признакам встречных однородных требований в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заявителю было достоверно известно о принятии Арбитражным судом города Москвы определения о процессуальном правопреемстве от 24.11.2023 по делу №А40-247309/21-158-1419. Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://www.arbitr.ru 28.11.2023.

Из материалов дела, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что 06.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы ФИО1 представил отзыв на заявление ООО «Стройэнергомонтаж» о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что переуступка долга нарушает его права в части утраты права заявления о зачете встречных однородных требований.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что на дату обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете (05.12.2024) ФИО1 было известно о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-247309/21-158-1419 и о замене взыскателя ООО «Стройэнергомонтаж» на ФИО3

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель был осведомлен о невозможности проведения зачета встречных требований в рамках исполнительных производств №220486/23/19018-ИП и №86533/23/19019-ИП.

То обстоятельство, что после замены взыскателя в рамках дела №А40-247309/21-158-1419 с ФИО1 производились удержания в пользу ООО «Стройэнергомонтаж», не свидетельствует о том, что фактически процессуальное правопреемство не состоялось. ФИО1 имел возможность сообщить о замене взыскателя судебному приставу-исполнителю.

Ссылка заявителя на заявление о зачете, поступившее в Саяногорское отделение судебных приставов 11.10.2024 (входящий №200097/24), в котором ФИО1 просил провести зачет встречных требований по исполнительным производствам №220486/23/19018-ИП на сумму 148 000 руб., не принимается арбитражным судом, поскольку такое заявление представлено заявителем в рамках исполнительного производства №200250/24/19019-ИП, которое возбуждено 16.10.2024 на основании исполнительного листа (постановление №19019/24/525383), выданного арбитражным судом по делу № А74-852/2023 (на взыскание с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ФИО1 148 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.11.2024 вынесено постановление №19019/24/572333 о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №220486/23/19018-ИП и №200250/24/19019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.11.2024 вынесено постановление №19019/24/572339 об окончании исполнительного производства №200250/24/19019-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью.

Вместе с тем, в связи с поступлением в Саяногорское отделение судебных приставов сведений о замене взыскателя по исполнительному производству №220486/23/19018-ИП, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО11 09.07.2025 вынесено постановление №19019/25/384772 об отмене окончания (прекращения) ИП №200250/24/19019-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 161814/25/19019-ИП

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО11 от 18.07.2025 №19019/25/407051 отменено решение (постановление) о зачете встречных обязательств от 08.11.2024 №19019/24/572333, принятое в рамках исполнительного производства №200250/24/19019-ИП ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 88.1 Федерального закона об исполнительном производстве: требования не являются встречными.

Кроме того, указанный зачет осуществлен на сумму 148 000 руб., тогда как по исполнительному производству №220486/23/19018-ИП на 05.12.2024 задолженность составляла 3 333 208,86 руб.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не мотивировано, не принимаются арбитражным судом как противоречащие материалам дела (с учетом постановления от 19.12.2024 №19018/24/104927 о внесении изменений в постановление от 19.12.2024 №19018/24/1018819, которым формулировка установочной части постановления об отмене окончания (прекращения) ИП дополнена обоснованием принятого решения – указано на отмену постановления о зачете встречных требований в связи с поступлением заявления ФИО3 и определения о замене стороны по исполнительному производству).

Иные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают изложенные выше выводы суда.

Поскольку постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, ответчик при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках предусмотренных законом полномочий (иного не доказано, заявителем не опровергнуто), арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и Закона №118-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также арбитражный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым постановлением.

Таким образом, исходя из фактически обстоятельств дела, поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого постановления не доказано, требования заявителя также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления от 19.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №220486/23/19018-ИП.

Из материалов заявления следует, что заявителем при обращении в Абаканский городской суд Республики Хакасия уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 17.02.025), которая зачтена Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 17.04.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 17.02.2025) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 19.12.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №220486/23/19018-ИП.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 17.02.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Направить ФИО1 оригинал платежного документа от 17.02.2025, копию оставить в материалах дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева