Решение от 10 марта 2024 г. по делу № А56-106684/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106684/2023
10 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива»

о признании недействительными решения и предписания от 29.08.2023 по делу № 04/21120/23при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023;

от третьего лица – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 29.08.2023 по делу № 04/21120/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» (далее – Общество).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ЕФРСБ https://old.ba№krot.fedresurs.ru/, а также на сайте электронной торговой площадки https://lot-o№li№e.ru было размещено извещение № 11072403 о проведении торгов по реализации права требования к ООО «АгроМеридиан», ИНН <***>, КЛ-Ю-2753/13 от 04.07.2013, КЛ-Ю-2877/13 от 04.10.2013, КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013, определение АС г. Москвы по делу А40-129421/16-30-201Б от 01.02.2017 о включении требований в РТК третьей очереди, проходит процедура банкротства (779 643 920,28 руб.).

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ или Закон о несостоятельности).

В Управление от Общества поступила жалоба на действия Корпорации, а именно на то, что после признания Общества победителем, последнему был предложен договор в редакции, не соответствующий проекту договора, опубликованному в извещении о проведении торгов.

Комиссией УФАС указанная жалоба была рассмотрена и признана обоснованной. Корпорации выдано соответствующее предписание.

Корпорация, не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.0.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушения порядка осуществления процедур при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 ч. 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о несостоятельности. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом ОАО Банк «Народный кредит») в форме аукциона и посредством публичного предложения (далее – Предложение), утвержденное заседанием комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023 представитель Корпорации направил на электронную почту Общества предложение о заключении договора уступки права требования.

Общество отказалось от подписания договора и направило 09.08.2023 в адрес Корпорации протокол разногласий к проекту договора уступки права требования.

Последствии 23.08.2023 представитель Корпорации повторно направил на электронную почту Общества предложение о заключении договора уступки права требования с учётом протокола разногласий.

Комиссией УФАС установлено, что повторно направленный проект договора также отличался от проекта договора, размещенного на официальном сайте ЕФРСБ, а именно в конце пункта 5.1. договора было добавлено: «и предлагает пропорционально уменьшить цену права требования, установленную в пункте 2.1 Договора».

На основании изложенного комиссия УФАС пришла к выводу, что указанные условия не могли быть изменены при подписании договора, поскольку это нарушает права участников торгов и приводит к нарушению процедуры реализации имущества на торгах.

Вместе с тем Управлением не учтено в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 110 Закона о банкротстве торги являются одним из способов заключения договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Торги позволяют выявить победителя - лицо, с которым продавец должен заключить договор. При этом участник торгов обязан заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение о цене принято как лучшее.

С учетом изложенного правовые последствия определения победителя торгов и подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора, не относящихся в данном случае к существенным (статья 432 ГК РФ), заключенного в процедуре банкротства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку изменение редакции п. 5.1. Договора не может быть считаться изменением существенного условия договора, у комиссии УФАС отсутствовали правовые основания для признания жалобы Общества обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение и предписания Управления от 29.08.2023 по делу № 04/21120/23признается недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Корпорации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение от 29.08.2023 по делу №04/21120/23 и предписание от 29.08.2023 №04/21085/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.