Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А67-9950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9950/2021

12.10.2022 объявлена резолютивная часть решения

18.10.2022 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

жилищного кооператива «Источная 10» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 216 900 руб.,

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (2),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.10.2021, паспорт,

от ответчика (1) - ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, паспорт,

от ответчика (2) - ФИО4 по доверенности от 09.02.2022, служебное удостоверение,

от третьего лица (1) - без участия, извещено,

от третьего лица (2) - без участия, извещено,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Источная 10» обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 000 руб., обязании совершить действия: вынести транзитную тепловую сеть из подвала многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что за размещение транзитной трубы в помещениях истца ответчик должен вносить плату, установленную в Заключении №90 от 02.06.2021.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «ТомскРТС» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признало, указало, что тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1984 году, факт прокладки тепловой сети до начала строительства дома подтверждается технической картой, возложение расходов за пользование подвалами зданий в г. Томске приведет к росту тарифов на услуги ресурсоснабжающей организации; кроме того, вынос тепловых сетей нарушает права и охраняемые законом интересы граждан. Ответчик полагает, что тепловые сети диаметром 200 мм не препятствуют эксплуатации помещений.

Администрация города Томска в пояснениях указала, что тепломагистраль введена в эксплуатацию в 1984 году и является муниципальной собственностью, указанный участок сети является частью магистрали №12П и предназначен для теплоснабжения объектов в данном районе.

Протокольным определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Истец в своих возражениях сослался на судебную практику и указал, что законное размещение тепловой сети в нежилых помещениях истца в отсутствие соответствующего решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома не является основанием для безвозмездного пользования данным имуществом.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанная тепловая сеть располагалась на земельном участке до возведения жилого дома и была учтена при его строительстве. При таких обстоятельствах сеть размещена в подвале жилого дома на законных основаниях.

Протокольным определением от 05.10.2022 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: 1. Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска вынести транзитную тепловую сеть, идущую от/в сторону ТК-12-02-5-9 протяженностью 2Dy= 125 L=16 из подвала многоквартирного жилого дома№ 10, расположенного по адресу: <...> (помещения №14 по техпаспорту), в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу; 2. Взыскать с АО «ТомскРТС» в пользу жилищного кооператива «Источная 10» неосновательное обогащение на сумму 216 900 руб. за период с ноября 2018 по июль 2019 включительно.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (1) против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика (2) поддержала позицию ответчика (1), против удовлетворения иска возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования жилищного кооператива «Источная 10» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200001:0129 для строительства МКД по адресу: <...> был образован путем объединения земельных участков по адресам: <...>, <...>.

Постановлением Мэра города Томска от 17.05.2005 № 1950з (л.д.137 т.3) предварительно согласовано место размещения многоквартирного дома, утвержден Акт выбора земельного участка для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по ул. Источной в городе Томске.

В пункте 2 Акта выбора земельного участка для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по ул. Источной (приложение к постановлению Мэра города Томска от 17.05.2005 №1950з, л.д.134 т.3) указано, что «заказчику при проектировании необходимо учесть инженерные сети, проходящие по участку и вблизи его».

Постановлением Мэра города Томска от 30.06.2006 №1913з (л.д.135 т.3) было согласовано размещение многоквартирного дома и утверждено, что ООО «Паводок» разрешается строительство МКД на земельных участках по адресам: <...> и Источная, 8.

На основании протокола №1 от 05.11.2016 общего собрания собственников многоквартирного дома №10, расположенного по адресу: <...> управление домом осуществляет жилищный кооператив «Источная 10» (том 1 л.д.62-66).

В подвальной части указанного многоквартирного дома № 11 находится транзитный трубопровод тепловой сети протяженностью 2Dy=125 L=16.

По мнению истца, транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного дома (далее - МКД), не может быть отнесен к общедомовому имуществу.

Истец указывает, что наличие транзитных тепловых сетей не позволяет в полной мере осуществлять пользование помещениями по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика (1) претензии от 06.07.2021 с требованием освободить помещения от транзитных тепловых сетей путем их демонтажа либо заключения договора аренды. Указанная претензия ответчиком (1) оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Из системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в совокупности доказать: факт и период пользования ответчиком помещением общего имущества собственников МКД; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации, в том числе, единая теплоснабжающая организация и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусматривает, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Истцом не опровергнут довод АО «ТомскРТС» о том, что законодательством о тарифном регулировании и ценообразовании в сфере теплоснабжения не предусмотрен механизм возмещения ресурсоснабжающим организациям в тарифных решениях затрат на использование подвалов МКД для размещения транзитных сетей.

Довод истца о том, что размещение транзитных тепловых сетей в подвалах жилых домов не допускается в силу закона, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 8.4 СНиП II-Г.10-73 при выборе трассы тепловых сетей допускается пересечение распределительными водяными сетями диаметром 300 мм и менее жилых и общественных зданий при условии прокладки сетей в технических подпольях (высотой не менее 1,6 м), в технических коридорах или тоннелях.

В пункте 6.4 СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», действовавшего с 01.01.1988 по 01.01.2013 (в период проектирования и строительства многоквартирного дома) указано, что при выборе трассы тепловых сетей допускается пересечение водяными сетями диаметром 300 мм и менее жилых и общественных зданий при условии прокладки сетей в технических подпольях, технических коридорах и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

Возможность размещения теплотрассы в технических подпольях предусмотрена также и действующим СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети». Так, при выборе теплотрассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (пункт 9.3).

При выборе схемы размещения тепловой сети в 1984 году возможность расположения на данном участке многоквартирного дома не учитывалась и не могла быть учтена, поскольку Разрешение на проектирование многоквартирного дома выдано в 2005 году Постановлением Мэра Города Томска №1950з.

Кроме того, к Постановлению Мэра города Томска от 30.06.2006 №1913з (л.д.135-136 т.3) приложен Картографический план, в котором содержится отметка теплоснабжающей организации (ОАО «Томскэнерго», правопредшественник АО «ТомскРТС») о согласовании строительства дома на земельном участке с учетом прохождения по нему тепловой магистрали при соблюдении двух условий: 1.Выдержать расстояние от теплотрассы до жилого дома; 2.Согласовать посадку здания.

Таким образом, при проектировании дома, расположенного по адресу <...>, было использовано проектное решение, при котором транзитная тепловая сеть располагалась в подвальном помещении многоквартирного дома – по инициативе застройщика МКД, заинтересованного в строительстве дома именно на данном земельном участке.

Ссылка истца на размещение в подвальном помещении МКД иной сети, отличной от той, которая была построена в 1984 году, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена; доводы о строительстве в более позднее время иной теплотрассы основаны исключительно на предположениях истца, материалами дела не подтверждены. Более того, в судебном заседании обозревались Схемы расположения сетей (л.д. 14-16 т.4), в которых судом установлено отсутствие на земельном участке иных сетей, расположенных в спорных помещениях.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорная тепловая сеть в подвале жилого дома размещена неправомерно. Напротив, по результатам исследования доказательств суд приходит к выводу, что строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, на котором спорный участок теплосети уже был расположен.

Суд также принимает во внимание содержание «Схемы теплоснабжения г. Томска до 2036 года», утвержденной 19.08.2021, из которой следует, что от спорного участка тепловой сети потенциально обеспечивается теплоснабжение различных зданий, включая МКД, по улицам Трифонова, Источная, Татарская; кроме того, данный участок является резервным для возможности проведения ремонтных работ на участке теплосети, расположенной по улице Татарской (том 4 л.д.13-16).

Поскольку из материалов дела не следует, что подвальное помещение МКД было передано в пользование ресурсоснабжащей организации по решению собственника, основания для возникновения кондикционного обязательства отсутствуют.

Ссылку истца на необходимость применения правового подхода, изложенного в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу №А67-4419/2021, суд отклоняет, поскольку спор по упомянутому делу возник из кондикционных обязательств при иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание подтвержденный факт ввода в эксплуатацию тепломагистрали, включающей спорный участок, в 1984 году, а также учет при проектировании многоквартирного дома инженерных сетей, используемых для удовлетворения публично значимого интереса и проходящих по земельному участку (и последующее утверждение Проекта уполномоченными государственными органами), суд приходит к выводу о законности нахождения транзитного участка инженерной сети в подвале МКД, в связи с чем доказательства возникновения на стороне ответчика (1) неосновательного обогащения отсутствуют, а требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлено требование к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска об обязании совершить действия, а именно - вынести транзитную тепловую сеть из подвала многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств реальной технической возможности осуществить перенос спорных узлов учета в иное место.

Доказательств того, что спорная тепловая сеть, являясь резервной, нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа или переноса, а также доказательств того, что планировка и монтаж спорной транзитной трассы тепловой сети выполнены с отступлением от норм действовавшего законодательства и препятствует истцу использовать нежилое помещение жилое помещение по назначению, не представлено.

Довод истца о том, что спорный участок теплотрассы не отвечает техническим требованиям и является аварийным, опровергается представленными в материалы дела Актом гидравлического испытания и Актом готовности к проведению ремонта (том 3 л.д.148-150).

Доказательства аварийных ситуаций на спорном участке трубопровода истцом в дело не представлены; по пояснениям АО «ТомскРТС» в аварийную службу ресурсоснабжающей организации сообщения об авариях не поступали, соответствующие Журналы обращений таких данных не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о выносе транзитного участка трубопровода за периметр МКД.

В связи с признанием судом исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «Источная 10» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 338 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова