Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А45-16553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-16553/2024

Резолютивная часть решения  объявлена 07 ноября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Главэлектроснаб" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 871 429, 98 руб., неустойки в сумме 87142, 99 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Главэлектроснаб" (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 86464, 41 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность №1/22 от 12.12.2022, паспорт, диплом; от ответчика (по первоначальному иску): 1) ФИО2 (доверенности от 20.12.2023, удостоверение адвоката), 2) ФИО3 (доверенность от 21.02.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (далее – истец, поставщик, ЗАО "Электрокомплектсервис") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главэлектроснаб" (далее – ответчик, покупатель, ООО "ГЭС") задолженности в сумме 871 429, 98 руб., неустойки в сумме 87142, 99 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 17097/8/2022-82068 от 06.03.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик относительно требований истца возражений не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 В свою очередь ООО "ГЭС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Электрокомплектсервис" о взыскании неустойки по договору № 21335/9/2017-140259 от 05.10.2020 в сумме 86464, 41 руб.

В обоснование встречного иска ООО "ГЭС" указывает, что между сторонами также был заключен договор № 21335/9/2017-140259 от 05.10.2020, во исполнение которого ЗАО "Электрокомплектсервис" осуществил поставку ООО "ГЭС" товара с нарушением срока поставки, что послужило основанием для предъявления к ЗАО "Электрокомплектсервис" встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Ответчик по встречному иску отзывом на встречный иск возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что спецификации к договору с согласованным сроком поставки сторонами не заключались. Отгрузки товара по указанному договору осуществлялась по 100% предоплате на основании счетов на оплату, которые ответчиком не были своевременно оплачены, в связи с чем у поставщика не имелось обязанности производить отгрузку товара на условиях счетов на оплату. Отгрузки товара производились поставщиком на свой предпринимательский риск по некоторым счетам на оплату без предоплаты, исходя из договоренностей оплаты в дальнейшем. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.

В возражениях на отзыв по встречному иску ООО "ГЭС" указывает, что выставленные поставщиком счета на оплату могут быть признаны как спецификации к договору поставки, в связи с чем настаивает на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 86464, 41 руб.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 17097/8/2022-82068 от 06.03.2023 (далее – договор от 06.03.2023) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальным передаточным документом № ЭЛ7000102158 от 28.12.2023 на сумму 1 071 429, 98 руб., подписанными представителями сторон электронными цифровыми подписями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора от 06.03.2023 покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 дней.

Ответчик частично оплатил сумму долга в сумме 200 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 871 429, 98 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 871 429, 98 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.2 договора от 06.03.2023 о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Просрочка ответчика составила период с 30.01.2024 по 08.10.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 87142, 99 руб. с учетом 10% ограничения размера неустойки.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на чрезмерность заявленной истцом неустойки, а также, что истец фактически не понес каких-либо убытков, вследствие, нарушения сроков оплаты товара.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (п. 5.2 договора от 06.03.2023).

Размер неустойки 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, кроме того размер неустойки ограничен не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки по состоянию на 08.10.2024 в сумме 87142, 99 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По встречному иску.

Как указано выше, ООО "ГЭС" (покупатель) заявлено встречное исковое требование к ЗАО "Электрокомплектсервис" (поставщик) о взыскании неустойки по договору № 21335/9/2017-140259 от 05.10.2020 (далее – договор от 05.10.2020)  в сумме 86464, 41 руб., за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора от 05.10.2020 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (товар) по ценам, в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора и согласовываются на каждую поставку отдельно. Поставка товара производится на условиях согласованных в Спецификации.

В соответствии с п. 4.1 договора от 05.10.2020 поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в Спецификации.

В рамках договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 60 дней (п. 4.2 договора от 05.10.2020). 

В обоснование своих требований ООО "ГЭС" указывает, что представленные в материалы дела счета на оплату в количестве 16 штук, выставленные поставщиком за период с 28.05.2021 по 30.03.2023 являются своего рода Спецификациями к договору от 05.10.2020 с согласованным сроком поставки товара.

По договору от 05.10.2020 на основании вышеуказанных счетов на оплату ЗАО "Электрокомплектсервис" осуществило поставку товара в адрес ООО "ГЭС", что подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 16 штук, оформленными за период с 22.07.2021 по 31.05.2023.

По мнению истца по встречному иску, поскольку п. 4.2 договора от 05.10.2020 сторонами согласована отсрочка платежа сроком на 60 дней, то обязательство покупателя по оплате товара на основании вышеуказанных счетов на оплату у ООО "ГЭС" наступило после фактически поставленного в адрес покупателя товара.

Поскольку поставщиком был нарушен срок поставки товара, указанный в каждом счете на оплату, ООО "ГЭС" заявило требование о взыскании неустойки в сумме 86464, 41 руб. за общий период с 15.06.2021 по 07.11.2024 (с учетом уточнения встречного иска).

ЗАО "Электрокомплектсервис" в отзыве указывает, что договор от 05.10.2020 является рамочным договором поставки товаров по типовой форме. Договор не содержит существенных условий. Таким образом, необходимость составления спецификации вытекает из содержания договора поставки. Также ЗАО "Электрокомплектсервис" с целью оптимизации процесса поставок с клиентами присылает предоплатные счета, которые составлены исходя из пожеланий клиента. Счета содержат все необходимые условия, в том числе срок об оплате товара - 100% предоплата. На каждом счета указано, что он действует 1 банковский день. Это сделано для того, чтобы цена и ассортимент указанные в счете не были зафиксированы, особенно в периоды нестабильности на рынке валюты. Представленные истцом по встречному иску счета на оплату являются коммерческим предложением, который клиент может как принять, так и отказаться от исполнения, например не произведя предоплату за товар.

Как поясняет ответчик по встречному иску, каждый счет, на который ссылается ООО "ГЭС" содержит условие о 100% предоплате товара, однако договоренностей о поставке между сторонами не было. По ним не производилась оплата. Истец не предоставил доказательства согласования счета к работе. ООО "ГЭС" не оплатило счет, не акцептировало оферту, а значит, счет не имел силы, и тем более последствий в виде начисления неустойки.

На счета, указанные истцом не составлялось спецификаций (как обычно практикуется при работе в рамочном договоре), не согласовывались отсрочки, сроки поставки товаров, место поставки и способ доставки. ЗАО "Электрокомплектсервис" не имело обязательства поставлять товары в тот срок, на который ссылается истец в своем заявлении. 

Из содержания договора от 05.10.2020 следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в Спецификациях к договору. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ

Статья 429.1 ГК РФ допускает заключение рамочного контракта. Согласно указанной статье под рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из материалов дела следует, что Спецификации к договору от 05.10.2020 сторонами согласованы не были.

В тоже время, представленные ООО "ГЭС" счета на оплату Спецификациями не являются.

Как следует из условий счетов на оплату, условия каждого счета действительны в течение 1 банковского дня. Оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выписанные ЗАО "Электрокомплектсервис" счета на оплату являются офертой, в которых был указан срок совершения акцепта.

Из пояснений в судебном заседании представителя ООО "ГЭС" представленные счета на оплату, были оплачены покупателем после фактического поступления товара. Поскольку ООО "ГЭС" не оплатило счета на оплату в указанный в счетах срок, т.е. не акцептировало оферту поставщика, а значит, условия счетов на оплату согласованы не были.

Как указывает, ЗАО "Электрокомплектсервис" поставки товара были произведены на свой предпринимательский риск.

Поскольку Спецификации к договору от 05.10.2020 сторонами не заключались, счета на оплату ООО "ГЭС" своевременно оплачены не были, т.е. условия оферты не акцептированы покупателем, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок поставки товара по договору от 05.10.2020 сторонами согласован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товаров сторонами не согласован, в связи с чем он подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств направления такого требования в материалы настоящего дела не представлено. Поскольку товар был оплачен после его передачи покупателю, оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО "ГЭС" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не имеется

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления  ООО "ГЭС".

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 22077 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22077 руб. при заявленной цене иска 953 872, 93 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены до 958 752, 97 руб. Государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в сумме 94 руб. истцом не уплачивалась.

При подаче встречного иска ООО "ГЭС" уплачена государственная пошлина в размере 3701 руб. при заявленной цене встречного иска 92536, 57 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены до 86464, 41 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований составляет сумму в размере 242 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме на сумму 958752, 97 руб. государственная пошлина в размере 94 руб. подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 242 руб., подлежит возврату ООО "ГЭС" из федерального бюджета.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку  государственная пошлина в сумме 94 руб. подлежит отнесению на ООО "ГЭС" суд считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета  в сумме 148 руб. (242 руб. - 94 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главэлектроснаб" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 871 429, 98 руб., неустойку в сумме 87142, 99 руб. руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22077 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главэлектроснаб" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров