Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А28-3813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3813/2022
г. ФИО4
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420100, Республика Татарстан, г. Казань)

к администрации города ФИО4 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4 а» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610004, <...>)

о взыскании 20 598 рублей 80 копеек


в отсутствии представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города ФИО4 а (далее – ответчик1, Администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 16 171 рубля 80 копеек, стоимости услуг ООО «НЭО КОПОРАЦИЯ» по проведению независимой экспертизы равной 3 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 650 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 78 рублей 20 копеек, расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 199 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы повреждением автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии (далее – дорожно-транспортное происшествие, ДТП).

Администрация исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что объекты дорожного хозяйства закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УДПИ г. ФИО4 а». Также ссылается на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что истцом нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ при выборе скоростного режима для движения, поскольку не было учтено состояние дорожного покрытия в момент ДТП, в частности, видимость в направлении движения.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4 а» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик2, МКУ «УДПИ г. ФИО4 а»).

Ответчик2 исковые требования не признает, считает, что в действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении (невнимательность при управлении транспортным средством), содействие в увеличении вреда, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем в соответствии со статьей 1083 ГК РФ материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению.

В дополнительном отзыве от 12.08.2022 ответчик2 обращает внимание, что ДТП произошло 07.03.2020, экспертное исследование проведено 19.03.2020, доказательств того, что повреждения, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД, были получены в момент ДТП, не представлены. В представленном экспертном заключении отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между ДТП и причиненными повреждениями.

Ответчик2 полагает, что сумма ущерба составляет 7 831 рубль 34 копейки, в том числе замена шины заднего левого колеса 3 299,67, замены шины переднего левого колеса 3 299,69 руб., стоимость работ по снятию/установке шин на сумму 1 232 рубля 00 копеек.

Ответчик2 отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении технического осмотра автомобиля. Заявленные истцом расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 650 рублей по заказ-наряду от 19.03.2020 № СЦ/00010247 (осмотр подвески и мойка автомобиля) в отсутствие установленной причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, удовлетворению не подлежат. Факт поступления телеграмм в адрес МКУ «УДПИ г. ФИО4 а» ответчик2 отрицает, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении исковых требований в его отсутствие (пояснения истца от 13.04.2022). 11.10.2022 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей поступило от ответчика2. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

06.03.2020 в 21 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос.рег.знак <***> в районе дома № 2 ул. Пушкари, г. ФИО4, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего повредил оба левых колеса. Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2020.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.03.2020 № 598, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, на участке: <...>, Октябрьский район, в нарушении пункта 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует горизонтальная разметка, ямы на проезжей части размер 1,3*0,6*0,18 м. Произведена фотофиксация.

19.03.2020 ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» по заказу ФИО3 оказаны услуги по мойке подкрылок – арки и осмотра подвески автомобиля.

Стоимость оказанных услуг составила 650 рублей.

Услуги автосервиса в размере 650 рублей ФИО3 оплачены.

19.03.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) № 39691 (договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ВАЗ 21144 государственный номер <***> в результате ДТП 06.03.2020 при движении в <...>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д., возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

19.03.2020 истцом с ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подписан договор на оказание услуг по экспертизе № 59Э.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2020 № 59Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер <***> без учета износа составляет 16 1711 рубль 80 копеек.

Как следует из дополнения к экспертному заключению от 20.03.2020 № 59Э, исходя из административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, с учетом характера образования повреждений, а также геометрических размеров выбоины, все повреждения, описанные в акте осмотра № 59 от 19.03.2020 были получены автомобилем ВАЗ 21144 государственный номерной знак <***> в результате ДТП от 06.03.2020, произошедшего в г. ФИО4, напротив дома № 2 по ул. Пушкари.

Услуги эксперта в размере 3500 рублей оплачены истцом (квитанция от 20.03.2020 № 59).

09.03.2021 истцом в адрес Администрации направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и Имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНИПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждается, что глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО3 06.03.2020, превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Яма на дороге не имела ограждений и предупреждающих знаков. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Доказательства нарушения водителем в момент наезда на яму Правил дорожного движения отсутствуют. При движении в сумерках (время ДТП 21:05) видимость ограничена, в связи с чем обнаружение препятствия было затруднено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между техническими повреждениями, причиненными автомобилю ВАЗ 21144 гос. номер <***> 06.03.2020, и ненадлежащим состоянием проезжей части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации указанных функций по осуществлению дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город ФИО4» администрацией города ФИО4 а создано МКУ «УДПИ г. ФИО4 а».

Для достижения поставленных целей МКУ «УДПИ г. ФИО4 а» осуществляет в пределах выделенных бюджетных средств реализацию муниципальных программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог (пункт 3.3.1 Устава); участвует в комплексной комиссии по обследованию состояния улично-дорожной сети (пункт 3.3.3 Устава); формирует планы по содержанию, текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения (пункт 3.3.5 Устава).

Из постановления администрации города ФИО4 а от 04.07.2013 № 2565-П следует, что участок дороги, на котором ФИО3 06.03.2020 совершил наезд на яму, относится к дорогам местного значения муниципального образования «Город ФИО4», переданного ответчику2 на праве оперативного управления (пункт 58 приложения к постановлению).

Ввиду изложенного лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является ответчик2. Оснований для возложения ответственности на ответчика1, при данных обстоятельствах, судом не установлено.

Для определения размера причиненного ущерба и убытков истец обратился к независимому эксперту (оценщику).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 16 171 рубль 80 копеек. Причинно-следственная связь между объемом причиненных транспортному средству повреждений и ДТП 06.03.2020 подтверждается дополнением к экспертному заключению.

Ответчик2, заявляя в данной части возражения, в нарушении части1 статьи 65 АПК РФ, контрдоказательства не представил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе скрытых) собственник автомобиля был вынужден воспользоваться услугами автосервиса.

Как следует из материалов дела, услуги автосервиса взаимосвязаны с проведенной впоследствии оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Мойка подкрылок (что обусловлено погодными условиями) и осмотр подвески проведены в 09:11 19.03.2020 в автосалоне «LADA» на Производственной» по адресу: <...>. По указанному адресу в 10.00 автомобиль был предоставлен эксперту для осмотра (акт осмотра от 19.03.2020 № 59).

Услуги автосервиса (650 рублей) и услуги эксперта (3500 рублей) были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Указанные расходы на основании договора цессии относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании 16 171 рубля 80 копеек – стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей – стоимости услуг по проведению экспертизы 650 рублей – стоимости услуг автосервиса подлежащими удовлетворению за счет ответчика2. В части требований к ответчику1 суд отказывает.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика2.

Также истцом заявлено требование о возмещении 78 рублей – почтовых расходов по направлению претензии и 199 рублей – по направлению телеграммы.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в отношении ответчика1, основания для возложения обязанности по их возмещению на ответчика2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО4 а» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610004, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420100, Республика Татарстан, г. Казань) стоимость восстановительного ремонта в размере 16 171 (шестнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 80 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 22 321 (двадцать две тысячи триста двадцать один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации города ФИО4 а отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина