Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-3912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –


при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационные жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее - департамент), ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее - общество «Комресурс») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу

№ А67-3912/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ВКХ Лоскутово» (634526, город Томск,

дом Лоскутово, улица Советская, дом 1А, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «ВКХ Лоскутово», должник).

До перерыва 28.01.2026 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) приняли участие: конкурсный управляющий должником Тарима О.Ю. (далее – конкурсный управляющий); начальник Департамента городского хозяйства администрации города Томска ФИО4; представители акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее - общество «Томскэнергосбыт») – ФИО5 по доверенности от 01.01.2025 и ФИО6 по доверенности от 01.01.2025.

До перерыва 28.01.2026 в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали: ФИО3 и его представитель ФИО7 по доверенности от 12.04.2023; представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 23.10.2023; представитель общества «Комресурс» - ФИО8 по доверенности

от 01.01.2025.


После перерыва 11.02.2026 в судебном заседании с использованием системы веб-


конференции приняли участие: ФИО3; конкурсный управляющий Тарима О.Ю., начальник Департамента городского хозяйства администрации города Томска

ФИО4; представитель общества «Томскэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 09.08.2024; представитель ФИО3 - ФИО7 по доверенности

от 12.04.2023; представитель общества «Комресурс» - ФИО8 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:


в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Томскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), в котором просит:


установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО3 и ФИО2;

привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО3 1 022 428,35 руб., взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2

14 459 616,96 руб.


Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО9, ФИО2, общества «Комресурс» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2024 рассмотрение заявлений общества «Томскэнергосбыт» и конкурсного управляющего объединено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2024 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2025 в удовлетворении заявлений общества «Томскэнергосбыт» и конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2025, общество «Томскэнергосбыт», обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым:

признано доказанным наличие оснований, установленные частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО3, ФИО2 и общества «Комресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

признано доказанным наличие оснований, установленных частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;


рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и общества «Комресурс» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;

указано, что вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и общества «Комресурс» подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В кассационных жалобах (с учетом дополнения к кассационным жалобам ФИО2 от 05.02.2026 и Департамента от 10.02.2026) общество «Комресурс», ФИО3, ФИО2 и департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, недоказанность заявителями оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, просят отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2025 или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Дополнения к кассационным жалобам департамента и ФИО2, поступившие в суд округа 16.12.2025 и 20.01.2026, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

В отзывах на кассационные жалобы, а также дополнениях к отзывам конкурсный управляющий и общество «Томскэнергосбыт» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к отзыву общества «Томскэнергосбыт» от 27.01.2026 и от 10.02.2026, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления № 13.

Конкурсный управляющий в письменных двух пояснениях от 10.02.2026 опровергает доводы ответчиков (кассаторов) приведенные в их кассационных жалобах, с учетом их дополнений.

Общество «Комресурс» в письменных пояснениях от 06.02.2026 возражает и опровергает позицию конкурсного управляющего для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2026 до 11.02.2026.

В судебном заседании представитель департамента, ФИО3, представители ФИО3 и общества «Комресурс» поддержали доводы кассационных жалоб; конкурсный управляющий, представители общества «Томскэнергосбыт» просили в


удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 принято заявление общества «Томскэнергосбыт» о признании должника банкротом, определением того же суда от 02.03.2022 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 19.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «ВКХ Лоскутово» зарегистрировано 21.08.2017.


Единственный участник должника – ФИО3 Он же до 11.07.2019 занимал должность директора.

С 12.07.2019 по 16.12.2022 руководителем должника являлся ФИО2


Основной вид деятельности должника - «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд» (ОКВЭД 36.00.2), дополнительные виды деятельности – «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными» (ОКВЭД 35.30.14), «Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)» (ОКВЭД 35.30.3), «Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд» (ОКВЭД 36.00.1).

Общество «ВКХ Лоскутово» осуществляло деятельность с использованием имущества, принадлежащего обществу «Комресурс».

Так, по договорам аренды от 23.10.2017 № А-2 и от 23.10.2017 № А-32 общество «ВКХ «Лоскутово» арендовало у общества «Комресурс» недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Томск, <...>: служебно-бытовые помещения, административное здание, КНС, гараж, станция водоподготовки, скважины.

Общество «Комресурс» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.03.2010, его участниками являлись, в том числе ФИО3 с долей 50 % уставного капитала (с 09.05.2014 до 12.07.2019), ФИО2 10 % (с 09.05.2014 по 08.02.2017).

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, общество «Томскэнергосбыт» и конкурсный управляющий указали, что бывшими руководителями своевременно не подано заявление о признании должника банкротом, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители, ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов по вине ФИО3, ФИО2 и общества «Комресурс», просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из социально значимой деятельности должника, сочетания кредиторской задолженности


перед ресурсоснабжающей организацией с наличием дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных услуг и в этой связи недоказанности возникновения у должника признаков неплатежеспособности, у бывших руководителей – обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что банкротство должника обусловлено объективными условиями, в которых он осуществлял хозяйственную деятельность; руководители должника принимали меры для стабилизации финансового состояния, что исключает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявления, исходил из доказанности оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Общество «ВКХ Лоскутово» с 2018 года является организацией, осуществлявшей холодное водоснабжение и водоотведение на территории деревни Лоскутово города Томска, что подтверждается постановлением администрации Города Томска от 26.04.2018 № 327.

За период деятельности должника образовалась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника перед обществом «Томскэнергосбыт», ФНС России, Муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Суд первой инстанции, отклоняя аргументы общества «Томскэнергосбыт», о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в 2018 году, указал, что в данный период осуществлялись поставка ресурсов должнику и частичное погашение им задолженности перед кредиторами (поступающие на счет организации финансовые средства, за исключением заработной платы, распределились приставом-исполнителем между кредиторами – с 2018 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство); имелась задолженность населения, в период с 01.03.2018 по 30.09.2020 поданы более 60 исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов.

Суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществлял деятельность в условиях периодического возникновения затруднений с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Принимая во внимание социально значимую функцию должника и невозможность при наличии кассовых разрывов прекратить оказание услуг населению, у руководителя должника в 2018 году не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд, признавая указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, принял во внимание бухгалтерский баланс за 2018 год, а также письма должника, подписанные директором ФИО3

Так, в письме от 25.05.2018 ФИО3 указал на наличие задолженности перед ресурсными организациями в размере 4 772 тыс. руб., в письме от 24.07.2018 – на наличие задолженности в размере 8 184 тыс. руб., сослался на рост долгов и отсутствие источников погашения долга.

В письме от 14.05.2019 директор ФИО3 сообщил Мэру города Томска: «…Фактически, по итогам работы за 10 месяцев 2018 года в соответствии с законом о банкротстве, я как руководитель, обязан начать процедуру банкротства, во избежание


привлечения к субсидиарной ответственности.».

Вместе с тем указанные письма не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Они только свидетельствуют об осведомленности директора должника об увеличении задолженности перед кредиторами.

Анализ данных бухгалтерского баланса за 2018 год, подтверждающий возникновение объективного банкротства должника в октябре 2018 года, апелляционным судом не приведен.

Противоположные выводы судов первой и апелляционной инстанций не обоснованы ссылками на конкретные доказательства.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные с возникновением объективного банкротства должника, подлежат дополнительному исследованию, детальной судебной оценке в целях разрешения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду


надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Конкурсный управляющий обосновал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и общества «Комресурс» на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротства обстоятельствами создания корпоративной группы, состоящей из общества «Комресурс» и общества «ВКХ «Лоскутово», в которой последнее является центром убытков, а общество «Комресурс» - балансодержателем активов.

Конкурсный управляющий также сослался на создание ФИО3 с 2010 года схемы осуществления деятельности по водоснабжению, при которой общество, имеющее задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, ликвидировалось через процедуру банкротства без реального погашения требований кредитора, а вместо него деятельность осуществляло вновь созданное общество. Все предприятия регистрировались по одному и тому же адресу, занимались одной и той же деятельностью по предоставлению коммунальных услуг в границах одного поселения, штат сотрудников переводился из одного предприятия в другое по мере прекращения деятельности предыдущего.

Материалами дела подтверждается ведение должником хозяйственной деятельности с использованием имущества, принадлежащего обществу «Комресурс», на условиях аренды.

Апелляционным судом установлено, что в реестре требований кредиторов задолженность перед обществом «Комресурс» отсутствует, следовательно, задолженность по арендной плате за периоды с 2017 года по июнь 2021 года погашена. Имеется только неоплаченный текущий долг, взысканный в судебном порядке за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года.

При этом требования общества «Томскэнергосбыт» не оплачивались, включены в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, апелляционный суд счел доказанными признаки наличия контроля злонамеренной модели бизнеса.

При этом апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства:


- наличие у ответчиков выгоды в виде изъятия части выручки должника через арендную плату при постоянной убыточности для ресурсоснабжающих организаций


(внешних кредиторов);

- неоднократное использование аналогичной схемы ведения бизнеса с доведением организации, эксплуатирующей имущество, до банкротства;

- регистрация общества «ВКХ Лоскутово» без наделения какими-либо активами;

- идентичный штат работников.


Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о выведении активов должника на общество «Комресурс» через арендную плату не обоснован ссылками на доказательства превышения размера арендной платы над ее рыночной стоимостью.

Суждения апелляционного суда о том, что имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности должника, намеренно закреплено за обществом «Комресурс», не учитывают, что состав участников обществ «Комресурс» и «ВКХ Лоскутово» разный. Принадлежность ФИО3 50 % доли в уставном капитале общества «Комресурс» в период с 09.05.2014 до 12.07.2019 не означает, что он мог влиять на решения других участников относительно ведения деятельности, аналогичной деятельности должника, обществом «Комресурс».

Вывод апелляционного суда о том, что закрепление имущества за обществом «Комресурс» направлено на его сохранение от обращения взыскания по долгам должника является преждевременным.

Состав участников общества «Комресурс», объемы его деятельности, обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в аренду должнику, соотношение динамики погашения задолженности должника по арендной плате и задолженности перед обществом «Томскэнергосбыт» подлежат включению в предмет исследования по настоящему обособленному спору. Представление соответствующих доказательств не должно быть затруднительным для общества «Комресурс».

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из презумпции убыточности деятельности на рынке коммунальных услуг, где выручка зависит от собираемости платежей с населения.

Вместе с тем должник имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, является коммерческой организацией, созданной частным лицом.

В этой связи на ФИО3 лежит обязанность по обоснованию экономической целесообразности создания им общества в целях осуществления социально значимой деятельности (по общему правилу убыточной) без наделения общества необходимыми активами, учитывая опыт ранее созданных организаций, не справившихся с исполнением обязательств перед кредиторами и ушедших в банкротство.

Именно ФИО3 обязан доказать, что деятельность должника не была изначально убыточной, направленной на получение им дохода через общество «Комресурс», которому должником периодически вносилась арендная плата. При этом общество «Томскэнергосбыт» - вынужденный кредитор должника - оплату за оказанные услуги не


получал.

Обществом «Томскэнергосбыт» приведены сведения о размере задолженности и о динамике ее погашения: за период с февраля 2019 года по декабрь 2022 года должник потребил электрическую энергию на общую сумму 20 258 902,22 руб., погасив за этот же период всего 540 456,27 руб., что составляет всего 2,6% долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2018 по делу № А67- 8799/2018 с общества «ВКХ Лоскутово» в пользу публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» взыскано 797 517,64 руб., в ходе исполнительного производства погашено 43 573,77 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2018 по делу № А67- 8798/2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт», взыскано 3 665 273,55 руб., в ходе исполнительного производства погашено всего 10 269,46 руб.

В материалы дела представлены постановления Ростехнадзора о назначении административного наказания: общество «ВКХ Лоскутово» систематически привлекается к административной ответственности за непогашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Томскэнергосбыт» и непредставление обеспечения исполнения обязательств.

Согласно сведениям бухгалтерских балансов общества «ВКХ Лоскутово» дебиторская задолженность должника составляла: в 2018 году - 8 626 тыс. руб., в 2019 году - 9 849 тыс. руб., в 2020 году – 10 830 тыс. руб., в 2021 году – 5 317 тыс. руб.; кредиторская задолженность в 2018 году – 10 325 тыс. руб., в 2019 году - 17 663 тыс. руб., в 2020 году – 29 736 тыс. руб., в 2021 году – 43 941 тыс. руб.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ни в одном временном периоде размер дебиторской задолженности не покрывал кредиторскую.

Апелляционный суд установил, что обязательства должника в 2018 году выросли на 108 % по сравнению с 2017 годом и составили 10,3 млн. руб. по сравнению с 4,9 млн. руб. в предыдущем периоде. В 2019 году динамика по обязательствам и убыткам отрицательная, идет значительный прирост. Активы должника в 2019 году увеличились на 12 % по сравнению с 2018 годом, в то время, как обязательства увеличились на 71 %, а убытки выросли на 403 %.

На бывших руководителях должника лежит обязанность по экономическому обоснованию изначальной возможности эффективного ведения деятельности должника с учетом установленных тарифов, размера получаемых субсидий и реальности получения задолженности с потребителей.

Дополнительной оценке подлежат обстоятельства, касающиеся рыночного характера тарифа, примененного к должнику.

Суды установили, что в 2018 - 2020 годах общество «ВКХ Лоскутово» осуществляло деятельность по оказанию услуг водоснабжения жителям деревни Лоскутово по тарифам, утверждаемым Департаментом тарифного регулирования Томской области (приказами


Департамента тарифного регулирования Томской области от 09.10.2019 № 5-693/9(244),

от 09.10.2019 № 5-388/9(243) для общества «ВКХ Лоскутово» утверждены тарифы в сфере водоотведения на 2020 год, приказами от 02.03.2018 № 4-748/9(38), от 12.12.2018

№ 4-386/9(502), от 27.11.2019 № 4-387/9(479) – в сфере холодного водоснабжения на периоды с 02.03.2018 по 31.12.2018, на 2019 и 2020 годы).

Апелляционный суд исходил из недоказанности несбалансированности тарифа, применяемого к должнику. При этом учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024 по делу № А67-4707/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества «ВКХ Лоскутово» о взыскании убытков с Департамента финансов Томской области в связи с установлением необоснованных тарифов.

В рамках дела № А67-4707/2022 проведена судебная экспертиза открытым акционерным обществом «Агентство энергетических экспертиз», в ходе которой эксперт пришел к выводу о превышении установленных органом тарифного регулирования тарифов на водоснабжение на водоотведение на 2018 - 2020 год над экономически обоснованными тарифами.

Месте с тем департамент указывает, что те же тарифы, установленные для общества с ограниченной ответственностью «ВКХ», осуществляющего ту же деятельность, что и должник, с использованием того же имущества, решением ФАС России от 23.10.2023 № СП/87272/23 и № СП/87279/23 признаны экономически обоснованными.

Указанный довод департамента не получил судебной оценки.


Судебным решением по делу № А67-4707/2022 установлено, что численность персонала должника и связанные с этим расходы (заработная плата, отчисления в социальные фонды) были завышены, а численность управленческого персонала превышала численность основного производственного персонала, из чего следует, что убытки должника вызваны напрямую неэффективными управленческими решениями.

Вместе с тем в рамках настоящего дела вопросы об обоснованности привлечения управленческого персонала и размер его заработной платы, о его направленности на вывод активов должника не были предметом исследования.

Доводы о создании ответчиками схемы ухода от погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией через банкротство одних обществ и создание других, в том числе должника не входит в предмет настоящего обособленного спора. Может быть приняты во внимание в контексте исследования экономической целесообразности создания должника ФИО3

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует


учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А67-3912/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1