Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-26111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26111/2023
11 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26111/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 218 154 руб., 20 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2022 (онлайн)

Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 1 218 154 руб. 20 коп.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление оставлено без движения до 23.06.2023.

Недостатки иска устранены 22.06.2023, исковое заявление подлежит принятию судом к производству.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2023.

В предварительном судебном заседании 16.08.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил. От ответчика 14.08.2023 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2023.

От ответчика 07.09.2023 поступил отзыв.

От ответчика 28.09.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 29.09.2023 ответчик поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 10.11.2023.

От истца 08.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 10.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

От ответчика 28.11.2023 поступили пояснения.

От истца 01.12.2023 поступили пояснения.

Документы приобщены.

В судебном заседании 04.12.2023 ответчик поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в рамках дела №А60-32544/2022, №А60-15863/2023 рассматривались споры по иным основаниям.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (подрядчик) (далее – ООО «ПодъемМостСервис», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008217000104 от 24.07.2017, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Ремонту по объекту: «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, Проектом (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 4.1 Договора, цена контракта составляет 24 363 084,00 (Двадцать четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, и включает в себя все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, возвратные суммы – 140 380,00 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 Контракта (п. 4.2 Контракта).

В соответствии с п. 6.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к Контракту).

Начало выполнения: с момента заключения Контракта.

Окончание работ: 30.09.2017г.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8.10 контракта, заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего Контракта и приложений к нему.

Как следует из материалов дела, и указывает истец, ответчиком в рамках спорного контракта были выполнены работы на объекте «Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень». Работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями.

Согласно п. 10.33 Контракта, подрядчик в соответствии с п. 13.3. контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

В соответствии с п. 13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Истцом 26.05.2022 №17-02/593 (№ 51 от 26.05.2022) в адрес подрядчика было направлено письмо о необходимости назначения ответственных исполнителей для участия в работе комиссии по обследованию участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень», находящегося на гарантийном обслуживании подрядчика.

Вместе с тем, в назначенное время представитель подрядчика не прибыл на объект с целью фиксации не устранения выявленных дефектов, о чем составлен соответствующий акт от 30.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 14.6 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения 11одрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в том числе за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, начисляется штраф в размере 1 218 154 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, истцом начислен штраф в размере 1 218 154 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/10208 от 23.12.2022 с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истцом в адрес подрядчика было направлено несколько писем о необходимости назначения ответственных исполнителей для участия в работе комиссии по комиссионному обследованию объекта: «Ремонт моста через реку Юзя на км 1154 938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск, подъезд к городу Тюмень», находящегося на гарантийном обслуживании Подрядчика, в том числе письмо от 26.05.2022 № 17-02/593, на основании которого истцом заявлены требования в настоящем деле. По мнению ответчика, указанное письмо было исследовано Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-32544/2022 и дела № А60-15863/2023, также были исследованы составленные истцом акты осмотра участка автомобильной дороги, в том числе от 30.05.2022, от 04.10.2022. Данные документы были предоставлены истцом в материалы дела № А60-32544/2022 и дела № А60-15863/2023. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу А60- 32544/2022 на ООО «ПодъемМостСервис» возложена обязанность устранить недостатки, указанные в акте от 01.06.2021, недостатки, указанные в данном акте, идентичны недостаткам, указанным в акте от 04.10.2022. За неявку представителя подрядчика именно на фиксацию недостатков, судом был взыскан штраф. За неисполнения судебного акта по делу А60-32544/2022 судом также наложена на ответчика судебная неустойка. Ответчик также указывает, что при сравнении актов, которыми зафиксированы недостатки, судом в рамках дела № А60-15863/2023 установлено, что недостатки одни и те же, отличается лишь объем, то есть фиксации новых дефектов не было, зафиксированы старые дефекты, за которые ответчик уже понес ответственность.

Кроме того, ответчик указывает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-15863/2023 указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как было указано ранее, штраф за нарушение обязательств по контракту в виде неявки на проверку ранее выявленных недостатков, будет являться мерой двойной ответственности, так как в деле № А60-32544/2022 взыскан штраф за неявку представителя ответчика на фиксацию недостатков. В удовлетворении исковых требований ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к ООО «ПодъемМостСервис» о взыскании штрафа по государственному контракту № 036210000821700014 от 24.07.2017 в размере 1 218 154 руб. 20 коп., рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-15863/2023, отказано в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Истец просит взыскать штраф за неявку представителя подрядчика уведомлению от 26.05.2022 № 17-02/593. Вместе с тем, основанием для предъявления исковых требований в рамках дела №А60-15863/2023 явилось требование о взыскании штрафа за неявку представителя подрядчика для проверки выданного уведомления № 44/22 от 30.05.2022.

Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется

Как было указано выше, согласно п. 10.33 контракта, подрядчик в соответствии с п. 13.3. контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

В соответствии с п. 13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по электронной почте направлено письмо №17-02/593 от 26.05.2022, в котором истец сообщает, что 30.05.2022 в 09-00 с целью проведения обследования участка автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на предмет выявления дефектов по гарантийным обязательства по объект «Ремонт моста через реку Юзя на км 115+938 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень», находящемся на гарантийном обслуживании будет проведено комиссионное обследование, просит ответчика назначить ответственных представителей для участия в работе комиссии.

Данное уведомление не содержит извещения о выявленных дефектах, как указано в п. 10.33 контракта.

Ответчик на обследование не явился, о чем составлен акт от 30.05.2022 о не прибытии представителя.

Из представленных в материалы дела документов, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-32544/2022, по делу №А60-15863/2023 (ст. 69 АПК РФ) следует, что на вышеназванном участке автомобильной дороги 115+938 км ранее были зафиксированы недостатки, в частности актом от 01.06.2021, в акте от 04.10.2022 зафиксированы те же недостатки, что и в акте от 04.10.2022. В письме №17-02/1072 от 30.09.2022 истец вызывал ответчика на осмотр с целью проведения проверки по ранее выданному уведомлению №44/22 от 30.05.2022.

Суд определением от 05.10.2023 предложил истцу представить составленный по результатам обследования 30.05.2022 акт, однако, истцом в материалы дела такой акт не был представлен.

Уведомление №44/23 от 30.05.2022 представлено ответчиком, согласно которому выявлены те же недостатки на том же участке автомобильной дороге, что и в акте от 01.10.2019 комиссионного обследования по исполнению уведомления №46/21 от 01.06.2021. Таким образом, новых недостатков зафиксировано не было, о выявлении новых недостатков истец ответчику в письме №17-02/593 от 26.05.2022 не сообщает.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2022 по делу №А60-32544/2022 суд обязал ООО «Подъеммостсервис» выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0362100008217000104 от 24.06.2017 и устранить выявленные дефекты в соответствии с Актом от 01.10.2021 комиссионного обследования по исполнению Уведомления №46/21 от 01.06.2019 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае несвоевременного исполнения решения суда о возложении обязанности по устранению дефектов на объекте – Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» судебную неустойку в размере 1 028 620 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» также взыскана неустойка за период с 08.06.2019 по 14.12.2021 в размере 58 247 руб. 82 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

За неявку представителя подрядчика именно на фиксацию недостатков, судом по делу №А60-32544/2022 уже был взыскан штраф. За неисполнение судебного акта по делу А60-32544/2022 судом также наложена на ответчика судебная неустойка.

Вступившие в законную силу решения суда по делу №А60-15863/2023, № А60-32544/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу №А60-32544/2022 суд обязал ответчика устранить недостатки, указанные в акте от 01.06.2021, как указывалось выше недостатки, указанные в данном акте, идентичны недостаткам, указанным в акте от 30.05.2022. Далее, истец в рамках дела №А60-15863/2023 предъявил иск за неявку 04.10.2022 на проверку исполнения ранее выданного уведомления № 44/22 от 30.05.2022. Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2023 по делу №А60-15863/2023 в удовлетворении иска отказано, при этом, суд указал, что истец в иске по делу №А60-15863/2023 фактически просит взыскать штраф за неявку представителя подрядчика для проверки, ранее выданного уведомления № 44/22 от 30.05.2022 о выявленных дефектах. Вместе с тем, взыскание истцом с ответчика штрафа, определенного в соответствии с пунктами 13.3, 14.6 контракта в связи с неявкой представителя подрядчика для проверки выявленных дефектов, было предметом спора в деле №А60-32544/22, требование истца удовлетворено. Взыскание штрафа в данном случае будет являться двойной мерой ответственности, поскольку штраф взыскивается фактически за одно и то же правонарушение, иного истцом не доказано.

В рамках настоящего спора заявленный иск также преследует цель применение к ответчику двойной мерой ответственности, поскольку штраф взыскивается фактически за одно и то же правонарушение, иного истцом не доказано, положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку казенные учреждения в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о распределении госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.С. Дёмина