Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А72-4970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4970/2020
г. Ульяновск
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы

к обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы

о признании недействительным договора хранения

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, копия диплома, паспорт,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Чердаклинский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Анама-Групп» о признании недействительным договора №01 хранения товара от 05.09.2019.

Определением от 14.05.2020 указанный иск был принят к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Чердаклинский комбикормовый завод» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Анама-Групп» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 по делу №А72-15497/2017 ООО «Анама-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в суд со своим иском, истец указывает, что 10.04.2020 в адрес АО «Чердаклинский комбикормовый завод» от конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО3 поступило требование (исх. №8 от 13.04.2020) вернуть имущество, переданное АО «Чердаклинский комбикормовый завод» по договору №01 хранения товара от 05.09.2019. К письму конкурсного управляющего была приложена копия указанного договора с актом приема-передачи товара на ответственное хранение.

Как следует из представленной истцом копии договора №01 хранения товара от 05.09.2019, заключенному между АО «Чердаклинский комбикормовый завод» (Хранитель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Анама-Групп» (Поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3, а также акта приема-передачи к нему, Поклажедатель поручает, а Хранитель принимает на себя обязательство за плату хранить имущество, находящееся в собственности ООО «Анама-Групп», передаваемое Поклажедателем Хранителю, а именно:

1) опрыскиватель самоходный «Рубин» 2013 г.в.;

2) машина для жидких минеральных удобрений МЖГ-Ф-11 2008 г.в.;

3) машина для жидких минеральных удобрений МЖГ-Ф-11 2008 г.в.;

4) трактор «Беларус-1221.2» 2008 г.в;

5) трактор «Беларус-1221.2» 2013 г.в;

6) комбайн зерноуборочный Case 2008 г.в.;

7) трактор «Case SТХ500» 2007 г.в.;

8) трактор «Case SТХ500» 2007 г.в.;

9) ВАЗ 212140 LADA 4x4 ХТА21214081894700 2008 г.в.;

10) УАЗ 220694 ХТТ22069470495372 2007 г.в.;

11) УАЗ 220694 ХТТ22069480441892 2008 г.в.;

12) ГАЗ 322132 2006 г.в.;

13) УАЗ 220695 ХТТ220695С0475834 2012 г.в.;

14) УАЗ 220695 ХТТ220695СО476204 2012 г.в.;

15) ВАЗ 219060 LADA GRANTA ХТА219060F0323367 2015 г.в.;

16) УАЗ 220694 ХТТ22069480451100 2008 г.в.;

17) УАЗ 220694 ХТТ22069470407398 2007 г.в.;

18) ВАЗ 219010 LADA GRANTA ХТА219010G0413215 2016 г.в.


Истец указывает, что генеральный директор АО «Чердаклинский комбикормовый завод» ФИО4 данный договор и акт приема-передачи к нему не подписывала и никого не уполномочивала на подписание данного договора, подписи в договоре и акте выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В связи с чем истец заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО4 на указанных документов.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, отобрал у ФИО4 экспериментальные образцы ее подписи, сделал запросы в экспертные учреждения, а также запросил у ООО «Анама-Групп» подлинник договора №01 хранения товара от 05.09.2019 и акта приема-передачи товаров к нему.

Однако конкурсный управляющий ООО «Анама-Групп» ФИО3 путем телефонограммы от 05.08.2020 известил суд о том, что подлинников указанных договора хранения и акта приема-передачи товара к нему у ответчика не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, представитель истца снял заявленное ранее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд также не считает целесообразным проводить по делу почерковедческую экспертизу, учитывая отсутствие подлинника договора хранения.

Рассмотрев исковое требование АО «Чердаклинский комбикормовый завод», суд находит его подлежащим удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Учитывая, что в результате оспариваемой сделки на истца может быть возложена обязанность по возврату ответчику имущества, которое в действительности ему на хранение не передавалось, заявленное требование АО «Чердаклинский комбикормовый завод» направленно на восстановление его законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, ООО «Анама-Групп» не представило по запросу суда подлинник оспариваемого договора хранения и акт приема-передачи к нему.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Не признается доказательством заверенная заинтересованным лицом копия документа, подлинность которого оспаривается (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1930/11 и от 22.02.2011 №14501/10).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ требование о заключении договора хранения между сторонами в письменной форме является обязательным.

Как было указано выше, оригинал договора хранения, на котором конкурсный управляющий ООО «Анама-Групп» основывал свое требование к АО «Чердаклинский комбикормовый завод» о возврате имущества, в материалы дела не представлен и, согласно сообщению конкурсного управляющего, у ответчика отсутствует. Иных доказательств заключения между сторонами договора хранения и передачи истцу на ответственное хранение имущества ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор №01 хранения товара от 05.09.2019 был заключен с нарушением закона, а именно – без соблюдения письменной формы сделки, учитывая отсутствие на нем подписи уполномоченного представителя АО «Чердаклинский комбикормовый завод».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование АО «Чердаклинский комбикормовый завод» о признании договора хранения недействительным.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования АО «Чердаклинский комбикормовый завод», понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы (госпошлина в размере 6 000 руб.) взыскиваются в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №01 хранения товара от 05.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» и акционерным обществом «Чердаклдинский комбикормовый завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» в пользу акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников