Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А26-5986/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5986/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019

от третьих лиц: от СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 по доверенности от 28.10.2019; от Общероссийской общественной организации "Российское

общество оценщиков" представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34029/2019, 13АП-36081/2019) ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" и ИП Дунцова А.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 по делу № А26-5986/2019 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

к ИП ФИО5

3-и лица: Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков"; СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, Музей-заповедник «Кижи») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, оценщик, предприниматель) о взыскании 5196608 руб. 62 коп., в том числе 5137108 руб. 62 коп. – упущенная выгода, 57000 руб. 00 коп. – реальный ущерб, 2500 руб. 00 коп. - штраф по пункту 4.6 договора № 18/17 от 09.01.2017 (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 12.09.2019).

Решением суда от 22.10.2019 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу музея-заповедника «Кижи» взыскано 2500 руб. 00 коп. штрафа и 24 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение обжаловано сторонами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, музей-заповедник понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 137 108 руб. 62 коп., и реального ущерба в размере 157 000 руб. 00 коп. именно в связи с нарушением ответчиком условий договора № 18/17 от 09.01.2017 и требований законодательства в области оценочной деятельности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в участи взыскания с предпринимателя 2 500 руб. штрафа. По мнению ответчика, несоответствие подготовленного ИП ФИО5 отчета положениям законодательства в области оценочной деятельности судами при рассмотрении дела №А26-2670/2017 не установлено, экспертиза отчета об оценке не проводилась. При оказании услуг ответчиком не допущено нарушений каких-либо нормативных актов, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию ответчика. Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", извещенныая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 между Музеем-заповедником «Кижи» (заказчик) и ИП ФИО5 (оценщик) заключен договор № 18/17, в соответствии с которым оценщик принял на себя обязательство провести оценку рыночной стоимости арендной платы движимого имущества Музея-заповедника «Кижи», расположенного во входной зоне «А» острова Кижи Медвежьегорского района Республики Карелия для целей актуализации арендной платы, согласно приложению № 1 к договору (задание на оценку).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что оценщик оказывает услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов Оценки, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится объект оценки.

По итогам выполнения обязательств по договору оценщик предоставил Музею-заповеднику «Кижи» отчет об оценке № 3328/17 от 16.01.2017 (далее - отчет).

Музей-заповедник «Кижи» на основании отчета увеличил арендную плату по договорам аренды объектов движимого имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 09.05.2014, заключенным с ООО «ЛВК Петровский» (изменило наименование на ООО «Онежский остров») путем направления уведомлений об изменении арендной платы от 19.01.2017 № 01/93.03.01-26, № 01/91.03.01-26, №01/92.03.01-26, № 01/90.03.01-26, № 01/89.03.01-26, от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу № А26-2670/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, удовлетворены исковые требования ООО «Онежский остров» по оспариванию изменения арендной платы, установленной Музеем-заповедником «Кижи» на основании данных, предоставленных оценщиком в отчете об оценке № 3328/17 от 16.01.2017.

Судом установлено, что в отчете об оценке № 3328/17 от 16.01.2017 оценщик ФИО5 необоснованно применил коэффициент привлекательности 1,65, определив его исходя из коэффициентов, учитывающих нематериальные факторы, на основании Методики экономической оценки объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, разработанной в соответствии с основными положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем отчет об оценке № 3328/17 от 16.01.2017 не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость арендной платы.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком положений пункта 1.3 договора № 18/17 от 09.01.2017, а также требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, Музей-заповедник «Кижи» понес убытки в виде:

- упущенной выгоды в размере 5137108 руб. 62 коп., рассчитанной в виде разницы между стоимостью арендной платы на 31.12.2016, установленной договорами аренды объектов движимого имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 09.05.2014, заключенных с ООО «Онежский остров», и установленной Музеем-заповедником «Кижи» аренд­ной платой на март 2017 года уведомлениями об изменении арендной платы от 19.01.2017 № 01/93.03.01-26, № 01/91.03.01-26, № 01/92.03.01-26, № 01/90.03.01-26, № 01/89.03.01-26, от 30.01.2017 № 01/134.03.01-26 с указанием цены аренды, рас­считанной на основе сведений, предоставленных оценщиком ФИО5 в отчете об оценке № 3328/17 от 16.01.2017, и умноженной на количество полных месяцев с марта 2017 года (даты применения цены договоров, измененных в соответствии с отче­том об оценке № 3328/17 от 16.01.2017) до даты вступления в законную силу ре­шения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу № А26-2670/2017 - 21 полный месяц;

- реального ущерба в размере 57000 руб. 00 коп. в виде: 30000 руб. 00 коп. расходов по уплате госу­дарственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 21000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 3000 руб. 00 коп. расходов на упла­ту государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; а также в виде понесенных расходов Музеем-заповедником «Кижи» на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. 00 коп.

Истец также на основании пункта 4.6 договора № 18/17 от 09.01.2017 начислил ответчику штраф в сумме 2500 руб. 00 коп.

Музей-заповедник «Кижи» направил индивидуальному предпринимателю ФИО5 претензию от 22.04.2019 с требованием возместить убытки, а также оплатить штраф.

Претензия получена ответчиком 15.05.2019, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований музея-заповедника «Кижи» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В обоснование иска в части взыскания убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО5 своих обязанностей по договору оказания услуг по оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества, в частности, на несоответствие подготовленного ответчиком отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федеральных стандартов оценки.

Как верно указал суд, по своей правовой природе договор № 18/17 от 09.01.2017 является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьей 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор № 18/17 от 09.01.2017 исполнен сторонами, предпринимателем ФИО5 предоставлен заказчику отчет об оценке № 3328/17 от 16.01.2017, а Музеем-заповедником «Кижи» результат работ по договору был принят без замечаний и оплачен.

Проанализировав условия договора оказания услуг, с учетом приведенных выше норм права, суд установил, что стороны в этом договоре предусмотрели обязанность на стороне оценщика - ответчика устранить своими силами и за свой счет выявленные недостатки (пункт 3.3 договора).

Между тем, в нарушение положений статьи 723 ГК РФ и условий спорного договора истец требования об устранении недостатков выполненной работы в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены не заявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По мнению Музея-заповедника «Кижи», противоправность действий ответчика выражается в предоставлении истцу отчета, содержащего недостоверные сведения относительно размера рыночной стоимости арендной платы движимого имущества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу № А26-2670/2017, подтверждено, что отчет об оценке №3328/17 от 16.01.2017 не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость арендной платы.

Вместе с тем, установленная в судебном порядке рыночная стоимость арендной платы объектов, принадлежащих истцу, в меньшем размере, чем по определенной оценщиком ФИО5 оценке само по себе не подтверждает наличие причиненных истцу убытков.

Доказательств того, что оценщик действовал намеренно, с тем чтобы ввести Музей-заповедник «Кижи» в заблуждение относительно стоимости объекта оценки, не представлено. Кроме этого, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного отчета.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма № 92 разъяснено, что если законом или иным нормативным правовым актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, поскольку при изменении арендной платы по заключенным между истцом и ООО «Онежский остров» договорам аренды движимого имущества, законом не установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, то определенная оценщиком ФИО5 величина рыночной стоимости арендной платы на 2017 год являлась для истца рекомендательной.

Кроме того пунктом 3.2 договоров аренды движимого имущества, заключенных между Музеем-заповедником «Кижи» и ООО «Онежский остров», предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы только при условии изменения конъюнктуры рынка объектов аренды, а также с учетом оценки рыночной стоимости годовой арендной платы на соответствующий год.

Поскольку, исходя из экспертного заключения от 29.09.2017 № 1495-22-08/17, положенного судом в основу решения по делу № А26-2670/2017, конъюнктура рынка не изменилась, следовательно, и истца отсутствовало право на получение арендной платы в размере большем, чем это было предусмотрено договорами аренды движимого имущества.

Таким образом, сумма в размере 5 137 108 руб. 62 коп. не может быть признана убытками истца в виде упущенной выгоды, поскольку Музей-заповедник «Кижи» не вправе был на нее рассчитывать.

Довод Истца о том, что судами в рамках дела № А26-2670/2017 не устанавливался размер рыночной арендной платы объектов движимого имущества, является ошибочным. Поскольку в рамках указанного спора проверялась законность действий Учреждения по увеличению договорной арендной платы, а таковая может быть изменена только в случае увеличения ее рыночной стоимости, данный размер выяснялся судом.

Довод Истца о том, что в рамках дела № А26-2670/2017 проводилась оценка по состоянию на 29.09.2017, опровергается определением суда от 11.08.2017 по указанному делу о назначении экспертизы. В соответствии с данным определением суда перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости арендной платы именно с 01.03.2017, то есть с даты с которой Истец исчисляет упущенную выгоду.

Доводы истца о причинении ответчиком реального ущерба на сумму судебных расходов в размере 57 000 руб. 00 коп. при отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий, образующих состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий для себя вследствие совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела № А26-2670/2017 по оспариванию уведомлений истца об увеличении размера арендной платы, Музей-заповедник «Кижи» не мог не знать о возникновении неблагоприятных последствий в виде взыскания судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований ООО «Онежский остров».

Более того, из решения суда по делу № А26-2670/2017 усматривается, что ООО «Онежский остров» (арендатор) по договорам аренды движимого имущества, получив от истца уведомления об индексации арендной платы на 2017 год, предложил истцу совместно провести повторную оценку арендной платы. Однако, истец с данным предложением не согласился, несмотря на то, что согласно пункту 3.1 договоров аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 09.04.2014 арендатор возмещает арендодателю стоимость понесенных расходов на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы.

Таким образом, истец сам отказался урегулировать спор с арендатором (ООО «Онежский остров») в досудебном порядке, чем допустил ситуацию, при которой ему пришлось участвовать в арбитражном деле № А26-2670/2017 в качестве ответчика.

Суд также считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В данном случае обязанность по оплате судебных расходов у истца возникла вследствие удовлетворения в судебном порядке требований, предъявленных ООО «Онежский остров».

Таким образом, издержки, связанные с рассмотрением дела №А26-2670/2017, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба и не включаются в размер выплаченного возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде 5137108 руб. 62 коп. – разницы между стоимостью арендной платы на 31.12.2016, установленной договорами аренды объектов движимого имущества, и установленной истцом арендной платой на 2017 год на основании отчета ответчика, а также 57000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в рамках арбитражного дела № А26-2670/2017.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2500 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора №18/17 от 09.01.2017 в пункте 4.6 стороны определили, что за ненадлежащее исполнение оценщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, оценщик выплачивает заказчику штраф в размере 2500 руб. 00 коп. – 10 процентов цены договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору № 18/17 от 09.01.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-2670/2017, в частности выводом судебных инстанций о том, что отчет об оценке № 3328/17 от 16.01.2017 не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость арендной платы.

При таком положении, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление музея-заповедника «Кижи» в части взыскания с предпринимателя 2 500 руб. штрафа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 по делу № А26-5986/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас