Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А67-4862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4862/2023 27.06.2023 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН <***>) к Департаменту финансов Томской области, г. Томск (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 514,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178,82 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Департаменту финансов Томской области (далее – ответчик, департамент) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 77 514,81 рублей за период с 22.06.2022 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178,82 рублей за период с 16.02.2023 по 30.04.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что в силу положений ст. 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, органам государственной власти на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, не допускается. Также ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по заключению договора аренды земельного участка и соответственно оплате арендных платежей. Неправомерно включение в бюджетную смету расходов, связанных с пользованием земельным участком, за период, предшествующий текущему финансовому году, в отсутствие соответствующего правового основания пользования участком. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Согласно доводам истца, в собственности Российской Федерации находится земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200002:198 площадью 5 451 кв.м. На данном участке расположено нежилое здание по пр. Ленина, 111


общей площадью 9507,5 кв.м., в котором Департаменту финансов Томской области (ответчику) на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 1228,4 кв.м. (запись регистрации права оперативного управления от 20.06.2016 № 70-70/00170/001/073/2016-3941/1).

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 22.11.2022 по делу № А67-8734/2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сроком с 01.01.2023 по 31.12.2024. Право пользования участком в период с 22.06.2022 по 31.12.2022 за ответчиком не было оформлено.

МТУ направило ответчику претензию от 24.01.2023 № 42-АЛ-07/807 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.06.2022 по 31.12.2022 в течение 10 дней с момента получения претензии. Письмом от 06.02.2023 № АФ-07/13-97 департамент отказал в удовлетворении претензии, сославшись на невозможность включения данных расходов в бюджетную смету. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200002:198 площадью 5 451 +/- 25 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания административно-торгового здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.05.2023 № КУВИ-001/2023-119491321. Так, раздел 2 указанной выписки содержит сведения о том, что правообладателем участка является Российская Федерация, вид права – собственность; запись регистрации права собственности произведена 07.09.2006 за № 70-70-01/094/2006-865. Также из выписки следует, что участок передан в аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, арендаторами являются Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент общего образования Томской области, ОГАПОУ «Томский музыкальный колледж имени Э.В. Денисова», ОГАУК «Томская областная универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина», АО «Томский кристалл», Департамент финансов Томской области и другие организации, учреждения.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100058:456, местоположение: <...>, площадью 9507,5 кв.м., на третьем этаже которого располагаются нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1258 общей площадью 1228,4 кв.м. (пом. 3025, 3027-3031, 3034, 3036-3045, 3047, 3051, 3053-3058, 3060-3062, 3064-3069, 3072, 3074-3075, 3107-3113, 3115-3118, 31203124, 3133-3143). Данные помещения принадлежат на праве собственности Томской области (право собственности зарегистрировано 11.03.2016), переданы в оперативное управление Департаменту финансов Томской области, право оперативного управления зарегистрировано 20.06.2016 в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.09.2022 № КУВИ-001/2022-169125731, 22.09.2022 № КУВИ-001/2022-165924912.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2022 по делу № А678734/2022 на департамент возложена обязанность заключить с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200002:198, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5451 кв.м., на указанных судом условиях. Срок аренды участка – с 01.01.2023 по 31.12.2024.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.


Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 по делу № А6710077/2022 с департамента в пользу управления взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 465 974 руб. 53 коп. (за период с 11.11.2019 по 21.06.2022). Данный судебный акт сторонами не обжаловался, также вступил в законную силу.

Таким образом, в период с 22.06.2022 по 31.12.2022 ответчик также пользовался названным земельным участком, поскольку владел на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в находящемся на участке здании, однако плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, управление в целях досудебного порядка урегулирования спора направило ответчику претензию от 24.01.2023 № 42-АЛ-07/807 с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком. Письмом от 06.02.2023 № АФ-07/13-97 департамент ответил, что произвести оплату не представляется возможным, поскольку необходимые для этого расходы не предусмотрены бюджетной сметой, договор аренды заключен с 01.01.2023.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В данном случае ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорный земельный участок (право собственности, право постоянного бессрочного пользования), следовательно плательщиком земельного налога не является (п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по


договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Поскольку в сложившейся ситуации ответчик не мог пользоваться земельным участком на ином праве, нежели право аренды, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере соответствующей регулируемой арендной платы.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы. В связи с этим возражения ответчика о неправильности расчета стоимости пользования участком подлежат отклонению.

Отсутствие в прошлом договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве оперативного управления недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного


управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3, 4 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в здании по адресу <...> помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим – на праве оперативного управления, следовательно участок под зданием может быть предоставлен этим лицам только на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно подп. «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании вышеуказанных норм, что составило 146 595,37 руб. в год. Таким образом, за период с 22.06.2022 по 31.12.2022 неосновательное обогащение составило 77 514,81 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о возможности предоставления ему участка на праве постоянного (бессрочного) пользования судом отклоняется на основании следующего.

Действительно, согласно положениям п. 1, 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.


Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса (п. 4 указанной статьи).

Таким образом, ст. 39.20 ЗК РФ устанавливает исключения из общего правила о предоставлении земельных участков органам государственной власти на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, по смыслу действующего законодательства в постоянное (бессрочное) пользование может быть предоставлен только весь земельный участок целиком; предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования части (доли) земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. По этой же причине не представляется возможной передача части земельного участка в безвозмездное пользование.

Довод ответчика о том, что платежи за землю не предусмотрены бюджетной сметой, доведенной до департамента, не могут служить основанием для освобождения от уплаты платежей за фактическое пользование земельным участком (ст. 65 Земельного кодекса РФ), а потому отклоняются судом. Тот факт, что соответствующие суммы денежных средств не заложены в бюджете, не опровергает факт использования земельного участка, что, в свою очередь, порождает обязанность производить плату за такое использование. Иное означало бы освобождение бюджетных учреждений от исполнения обязательств по причине недостаточности бюджетных средств, что недопустимо.

Вопреки мнению департамента, земельное законодательство исходит из необходимости оформления права на земельный участок, на котором расположено здание, помещения в котором закреплены за департаментом на праве оперативного управления, причем единственным вариантом такого оформления в данных обстоятельствах может быть заключение договора аренды (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ). Но даже в отсутствие заключенного договора департамент обязан вносить плату за фактическое использование земли, которая носит регулируемый характер. Поэтому с точки зрения размера обязательств ответчика по оплате землепользования наличие или отсутствие заключенного договора аренды не имеет значения, поскольку неосновательное обогащение за пользование земельным участком рассчитывается в размере нормативно установленной величины арендной платы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения платы за землю истец начислил проценты в размере 1 178,82 рублей за период с 16.02.2023 по 30.04.2023.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Истец, равно как и ответчик, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента финансов Томской области, г. Томск (ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 77 514,81 рублей за период с 22.06.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178,82 рублей за период с 16.02.2023 по 30.04.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 7:21:00

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич