Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А16-2687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2687/2017
г. Биробиджан
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 597 820 рублей неустойки,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 15.09.2017); от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности № КС ГОК-62 от 05.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее – ООО «Кимкано-Сутарский ГОК, Комбинат) о взыскании 597 820 рублей неустойки.

В обоснование искового заявления указано, что на станции Известковой акционерным обществом от Комбината приняты к перевозке железнодорожные вагоны с грузом «концентрат железорудный» по железнодорожной накладной № 22468839 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. При перевеске и передаче груза китайскому перевозчику установлены излишки массы против железнодорожной накладной и перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности. По результатам контрольной перевеске составлен коммерческий акт. На основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Ответчиком 11.03.2019 представлено письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правило о продлении исковой давности на срок претензионного урегулирования споров относится только к тем процедурам, которые являются для сторон обязательными в силу закона. Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта обязательный претензионный порядок предусмотрен только по требованиям, предъявляемым к перевозчику, в то время как в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены перевозчиком к грузоотправителю. По настоящему спору обязательный досудебный порядок урегулирования между истцом и ответчиком установлен не в силу закона, а в силу договорных обязательств, связанных с исполнением между сторонами договора № ТЦ-1554 от 19.06.2015 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно пункту 6.1 договора для рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок, срок рассмотрения – 30 календарных дней с даты получения претензии. Договором также не предусмотрена дефиниция о приостановлении течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора. Рассмотрение ответчиком уведомлений, претензий истца должно рассматриваться в рамках соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров, установленного договором, но не законом. Бесспорным является то обстоятельство, что досудебное урегулирование спора сторонами в договорном порядке не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу закона.

Истцом до начала судебного заседания представлено письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что в соответствии с требованиями законодательства ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Кимкано-Сутарский ГОК претензию № 6628/ДТЦФТО от 05 июня 2017 о сложившейся задолженности и необходимости ее погашения. Поскольку ответ на претензию не получен спустя 30 дней, следует прибавить к сроку исковой давности: 1 год (ст. 126 УЖТ РФ) + 30 дней (срок рассмотрения претензии согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Направленные ранее в адрес ответчика уведомления не могут считаться претензионными требованиями, поскольку, во-первых, не содержат необходимых реквизитов, куда необходимо перечислить сумму неустойки, а, во-вторых, подписаны неуполномоченным лицом. Данные уведомления подписаны начальником железнодорожной станции Известковая, у которого нет надлежащих полномочий на ведение актово-претензионной работы от имени ОАО РЖД". Претензия № 6628/ДТЦФТО от 05.06.2017 содержит все необходимые реквизиты и подписана лицом, уполномоченным на ведение актово-претензионной работы. Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что при рассмотрении данного дела применение Рекомендации МИ 3115-2008 невозможно, поскольку применение данного документа искажает фактические данные, установленные на территории иностранного государства (Китайской Народной Республики), тогда как Рекомендации МИ 3115-2008 не являются международным нормативным документом и могут действовать только в пределах территории Российской Федерации. При принятии во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае. К спорным отношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (СМГС).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также копии возражений на уведомления ОАО "РЖД" об уплате неустойки за занижение провозных платежей, полученные ООО «Кимкано-Сутарский ГОК» 27.03.2017. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении судом срока исковой давности по настоящему делу. В случае, если арбитражный суд сочтет исковые требования правомерными, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, считает недостоверными данные о массе вагона № 56248602 – 102 тонны, указав, что максимальный предел взвешивания вагонных весов модели GCS100H – 100 тонн.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

27.11.2016 ООО «Кимкано-Сутарский ГОК» отправил со станции Известковой Дальневосточной железной дороги до станции назначения - Суйфэнхэ КЖД через пограничную станцию Гродеково по транспортной железнодорожной накладной № 22468839 вагоны №№ 56248602, 53430104 с грузом – концентрат железорудный.

По ведомости вагонов и вагонному листу на группу вагонов значится:

- вагон № 56248602: масса нетто – 67 550 кг; масса тары – 23 600 кг; грузоподъемность вагона – 70,3 тонны;

- вагон № 53430104: масса нетто – 66 550 кг; масса тары – 24 300 кг; грузоподъемность вагона – 69,5 тонны.

При оформлении указанного груза к перевозке рассчитана провозная плата по прейскуранту № 10-01, размер которой составил 29 561 рубль.

30.11.2016 на станции Суйфэньхэ КЖД, совместно с работниками РЖД, произведена перевеска вагонов на электронных весах модели GCS-100Н (заводской номер 11-02-20, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней поверки 12.10.2016), о чем составлен коммерческий акт № 0102750 от 30.11.2016.

При перевеске груза установлено:

- вагон № 56248602: масса брутто – составила 102 760 кг; масса нетто – 79 160 кг; масса тары – 23 600 кг;

- вагон № 53430104: масса брутто – составила 98 780 кг; масса нетто – 74 480 кг; масса тары – 24 300 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30.11.2016 актов общей формы №№ 91/4423, 91/4421.

Согласно акту общей формы № 91/4423 от 30.11.2016 (вагон № 56248602) разница в массе груза составила 11 610 кг, превышение грузоподъемности вагона – 8860 кг.

Согласно акту общей формы № 91/4421 от 30.11.2016 (вагон № 53430104) разница в массе груза составила 7930 кг, превышение грузоподъемности вагона – 4980 кг.

На основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС истцом ответчику начислена неустойка за занижение размера провозных платежей в сумме 302 210 рублей, а также за превышение грузоподъемности вагона в размере 295 610 рублей.

27.03.2017 представителю ООО «Кимкано-Сутарский ГОК» вручены уведомления на оплату неустойки.

В ответ на указанные уведомления истцу 27.04.2017 вручены возражения от 26.04.2017 за исх. № 161, 162, где указано, что: уведомления не содержат полного нормативно-правового обоснования для удовлетворения претензии со стороны общества; уведомления как формальные документы направлены с нарушением процедур делопроизводства, установленных в ОАО "РЖД", то есть без номера и даты; в уведомлениях не указан способ и метод проведения контрольного перевеса груза, включая наименование весов, не приложена документация на весы; ОАО "РЖД" не является перевозчиком, обнаружившим неточности в накладной, а значит право на взыскание неустойки не имеет; вина грузоотправителя отсутствует и не доказана, оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

26.05.2017 представителю ответчика вручены претензии от 19.04.2017 за №№ 14, 15 на оплату неустойки, в которых указано, что, в случае отказа от добровольной оплаты неустойки акционерное общество вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В ответ на данные претензии ответчик в письмах от 30.05.2017 за №№ 554, 555 указал, что вина грузоотправителя отсутствует и не доказана, оснований для начисления неустойки не имеется.

15.06.2017 Комбинату направлена претензия от 05.06.2017 за № 6628/ДТЦФТО с предложением произвести оплату неустойки.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ОАО «РЖД» обязано было соблюсти обязательный претензионный порядок.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке. При этом законом не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Однако из содержания претензии должно следовать требование истца добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Уведомления на оплату неустойки, врученные ответчику 27.03.2017, отвечают вышеуказанным критериям. Кроме того, на данные уведомления ответчиком истцу направлены возражения, что свидетельствовало о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что уведомления на оплату неустойки, врученные ответчику 27.03.2017, не могут считаться претензионными требованиями, судом не принимаются.

Таким образом, в период соблюдения ОАО «РЖД» обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней (с 27.03.2017 по 27.04.2017).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Коммерческий акт и акт общей формы составлены 30.11.2016.

С учетом изложенного, срок исковой давности должен исчисляться с 01.12.2016 и истекает 31.12.2017 (с 01.12.2016 по 30.11.2017 - 1 год + 30 дней с 27.03.2017 по 27.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно почтовому конверту исковое заявление принято отделением почтовой связи 08.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению положения вышеуказанного Соглашения.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Пунктом 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС) установлено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25). При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, и Правилами перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС). Акт содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов.

В параграфе 1 статьи 31 СМГС установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)".

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Следовательно, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Поскольку факт искажения сведений о массе груза установлен обеими дорогами (в том числе ОАО «РЖД»), подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актами общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, и на момент его обнаружения вагоны не были переданы КЖД, истец вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.

Вместе с тем, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных судебных актах, следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность.

Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (п. 1.9 Рекомендации).

Как следует из материалов дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза на вагонных весах модификации ВЖД-150 в статике без расцепки, что подтверждается разделом 8 руководства по эксплуатации весов вагонных электронных модификации ВЖД-150. Свидетельство о поверке вагонных весов ВЖД-150 от 26.07.2016 (действительно до 25.07.2017) представлено в материалы дела.

Из коммерческого акта и актов общей формы следует, что контрольная перевеска производилась на электронных весах модели GCS-100H в статике без расцепки.

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%.

В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций МИ-3115-2008 определяется предельное отклонение результата измерения массы:

Мп = Ml х Д(дельта) 1,2 / 100 %, где Ml - масса груза, указанная в ж/д накладной.

По вагону № 53430104 (грузоподъемность вагона 69,5 тонны): 66 550 х 3,11 % / 100 % = 2070 кг. Следовательно, масса нетто вагона № 53430104 составляет 72 410 кг (74 480 кг (масса нетто по данным КЖД) – 2070 кг (допустимая погрешность)).

По вагону № 56248602 (грузоподъемность вагона 70,3 тонн): 67 550 х 3,11 % / 100 % = 2101 кг. Следовательно, масса нетто вагона № 56248602 составляет 77 059 кг (79 160 кг (масса нетто по данным КЖД) – 2101 кг (допустимая погрешность)).

Таким образом, грузоподъемность вагона № 53430104 превышена на 2910 кг, вагона № 56248602 на 6759 кг.

В данном случае разница между вычислениями по погрешности истца и ответчика не имеет правового значения, поскольку при расчетах в любом случае имеет место превышение грузоподъемности вагона.

Согласно акту проверки динамических вагонных весов модели GCS-100H, 12.10.2016 на пограничной станции Суйфэньхэ КЖД комиссия в составе представителей КЖР и РЖД произвела проверку вышеуказанных вагонных весов.

Исправность весов подтверждена актом проверки, действительным на момент контрольного взвешивания. Также в дело представлена техническая характеристика вагонных весов на китайском и русском языках.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять результатам взвешивания.

Доводы представителя ответчика о недостоверности данных о массе вагона № 56248602 судом не принимаются, поскольку не опровергают факт превышения грузоподъемности вагона.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)" (далее – Прейскурант № 10-01).

Согласно Приложению 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 (Тарифное руководство № 1) минимальной весовой нормой (МВН) концентратов железорудных является грузоподъемность вагона (Таблица 1).

Если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне.

Ответчик оплатил перевозчику провозную плату от станции отправления до станции назначения исходя из грузоподъемности вагона.

Согласно расчету истца неустойка составила 597 820 рублей (в том числе: 302 210 рублей – за занижение размера провозных платежей; 295 610 рублей – за перегруз вагона сверх его грузоподъемности).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование ОАО «РЖД» о привлечения ООО «КС ГОК» к ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС в размере 597 820 рублей неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание размер недополученной истцом провозной платы в результате искажения ответчиком данных о фактической массе груза, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате превышения грузоподъемности вагонов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 358 692 рублей (до трехкратного размера), как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Платежным поручением от 15.12.2017 № 1927026 ОАО «РЖД» уплатило в федеральный бюджет 14 956 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 956 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 358 692 рубля неустойки, а также 14 956 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина