Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-231169/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231169/2019
05 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1 по доверенности от 18 декабря 2019 года № 242д,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 23 июня 2020 года № 12,

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «РОЖДЕСТВЕНКА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2020 года,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «РОЖДЕСТВЕНКА»

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «РОЖДЕСТВЕНКА»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

о признании недействительным уведомления, признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Рождественка" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 439 162 руб. 52 коп., пени в размере 2 117 014 руб. 73 коп. по охранно-арендному договору от 01.10.1999 N 512/1.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление, общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Рождественка" к ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке увеличении арендной платы, а именно уведомления от 08.12.2016 N 3067/12 об изменении ставки арендной платы, а также о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки от 15.09.2016 N АО-557/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.1999 между Главным Управлением охраны памятников города Москвы (арендодатель) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Рождественка" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 512/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 24.12.1999 N 00-00613/99 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2010 арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование здание-памятник "Палаты в Кадашевской слободе, XVII в." для его использования под административные цели, расположенный по адресу: <...> квартал, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 2, общей площадью 545,6 кв. м.

Согласно пункту 4 договора срок аренды устанавливается с 01.10.1999 по 05.08.2014.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р объект, расположенный по адресу: <...> квартал, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 2, общей площадью 545,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002016:1106 закреплен за истцом - Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН сделана запись от 01.12.2014 N 77-77-12/067/2014-296.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны к договору аренды от 01.10.1999 N 512/1 за указанный объект аренды величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы.

Уведомлением от 08.12.2016 N 3067/12 к договору аренды от 01.10.1999 N512/1 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2010 N б/н с истекшим сроком объекта культурного наследия федерального значения "Палаты в Кадашевской слободе, XVII в.", об изменении ставки арендной платы, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" уведомило общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Рождественка" о том, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 15.09.2016 N АО-557/16, ежемесячная арендная плата с учетом НДС за пользование объектом устанавливается в размере 985 550 руб. Пунктом 2 уведомления предусмотрено, что новая ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и устанавливается с 15.01.2017 в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с декабрь 2018 по май 2019 в размере 4 439 162 руб. 52 коп., а поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что истцом неверно рассчитаны исковые требования, поскольку расчет задолженности, произведенный на основании уведомления от 08.12.2016 N 3067/12, составлен ответчиком на основании одностороннего изменения ставки арендной платы, что является незаконным и необоснованным. В связи с чем сделка по изменению в одностороннем порядке увеличении арендной платы на основании уведомления от 08.12.2016 N 3067/12 об изменении ставки арендной платы является недействительной. Также ответчик заявил требование о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки от 15.09.2016 N АО-557/16.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», условиями договора аренды, установив, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения им не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что уведомление от 08.12.2016 N 3067/12 соответствует закону и условиям договора, обоснованно указав, что Правительством Москвы неоднократно издавались постановления о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, таким образом, изменение размера арендной платы проходило в полном соответствии с решением соответствующего уполномоченного органа.

Кроме того, суды нашли обоснованным тот факт, что при изменении ставки арендной платы истец руководствовался отчетом об оценке, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, проведение оценки таких объектов является обязательным.

Судами также учтено, что между сторонами имеется мировое соглашение по делу N А40-161204/17, согласно которому ответчик согласился с его условиями, в том числе и с размером арендной платы, на основании которого была рассчитана задолженность в рамках рассмотрения данного дела.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения обстоятельств, установленных вышеуказанным мировым соглашением к настоящему делу, отклоняется как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что уведомление от 08.12.2016 N 3067/12 об изменении ставки арендной платы было направлено истцом надлежащим образом, при этом само изменение ставки соответствовало положениям закона и условиям договора, а также то, что отчет об оценке рыночной стоимости от 15.09.2016 N АО-557/16 является надлежащим документом, которым истец руководствовался при изменении ставки. Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывая на объекты, подлежащие оценке, не делает исключений для имущества, которое уже было передано в аренду.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, по делу № А40-231169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова


М.П. Горшкова

В.Я. Голобородько