Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А43-21898/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21898/2016

г. Нижний Новгород 09 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-568),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгородк муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгородо взыскании 45 046 145 руб. 14 коп.при участии представителей:от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), ФИО2 (директор) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании 26 521 600 руб. задолженности по договору №57 от 22.11.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований он возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 ноября 2010 года между ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» (Исполнитель) и МП «Ннжегородэлектротранс» (Заказчик) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ и оказание консультативных услуг, согласно которому истец выполнил работы по подготовке и формированию доказательственной базы для ответчика по иску последнего к Минфину Нижегородской области о взыскании выпадающих доходов (убытков) и доказывания размера убытков в судебных заседаниях.

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязуется в срок не позднее месяца со дня завершения предварительных судебных заседаний по предъявленным заказчиком искам согласно п.1.1 договора, выполнить работы и оказать заказчику услуги, указанные в п.п. 1.1 договора с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством РФ.

В пункте 2.1.2 указано, что исполнитель обязуется представить заказчику в течение 5 дней после вступления вынесенных по искам о возмещении убытков судебных актов в законную силу акт выполненных работ, содержащий сведения о видах и цене выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору. Акт включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов.

Согласно п. 3.1. договора цена работ определяется в размере 12% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика в счет возмещения убытков, для доказывания размера которых исполнителю было поручено выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные договором.

Научно-исследовательские работы исполнителем были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20 сентября 2011 года, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял без замечаний документы в отношении выпадающих доходов за период 2007 год и актом приемки выполненных работ от 20 декабря 2011 года, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял без замечаний документы в отношении выпадающих доходов за период 2008 год.

Заказчик воспользовался результатами научно-исследовательских работ исполнителя по договору № 57 от 22.11.2010, путем предоставления их в обоснование своих требований в Арбитражный суд Нижегородской области по исковым заявлениям МП «Нижегороэлектротранс» к Министерству финансов Нижегородской области, которые были приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда, на которых основаны выводы суда в решениях по делу № А43-41309/2011 и делу № А43-263/2011. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По расчету истца, его вознаграждение составило 45 046 145 руб. 14 коп., о чем в адрес ответчика были направлены акты № 00000006, № 00000007 от 13 марта 2013 года, которые остались не подписанными со стороны последнего.

В адрес МП «Нижегороэлектротранс» была направлена претензия исх. № 13/05 от 13.05.2016 с требованием оплатить оказанные услуги.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, он обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом было установлено, что вопреки постановлению Конституционного суда РФ от 23.01.2007, договор содержит условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда. Поэтому судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости научных исследований в целях установления достоверной и экономически-обоснованной информационной модели выпадающих доходов (убытков) заказчика при реализации МП «Нижегородэлектротранс» требований законодательства о предоставлении права проезда категориям граждан, имеющим право пользоваться мерами социальной поддержки, выражающимися в виде оплаты проезда на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ) за период 2007, 2008 года, в условиях ведения электронного документооборота и отсутствия части документов на бумажных носителях, подтверждающих количество реализации соответствующих проездных билетов указанным льготным категориям пассажиров на дату заключения договора.

Согласно заключению эксперта стоимость оказанных услуг составляет 26 521 600 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который обоснованно подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение расходов истца на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 №94.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 521 600 руб. задолженности по договору, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 155 608 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая аудиторская компания» (ИНН <***>) 3 000 руб. за вызов эксперта в суд для дачи пояснений.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 44 392 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №119 от 11.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Назарова