Решение от 30 января 2025 г. по делу № А55-25496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 января 2025 года

Дело №

А55-25496/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой"

к  Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области

с участием третьих лиц:

1. Управления ФНС России по Самарской области,

2. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,

3. Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области

4. ФИО1


о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, ФИО3 по доверенности от 30.09.2024;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.05.2024, ФИО5 по доверенности от 02.05.2024, ФИО6 по доверенности от 20.08.2024

от УФНС – ФИО4 по доверенности 26.08.2024, ФИО6 по доверенности от 24.06.2024, ФИО5 по доверенности от 18.11.2024;

от МИФНС № 23 – ФИО4 по доверенности от 22.04.2024, ФИО5 по доверенности от 19.04.2024;

от МИФНС № 1 – ФИО6 по доверенности от 22.07.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А55-25496/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 27.02.2024 заявление принято к новому рассмотрению.

Определением от 03.04.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-25496/2022, на судью Бойко С. А.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители налоговых органов возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 января 2025 года до 14 часов 15 минут 23 января 2025 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела по итогам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) 29.04.2022 вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) доначислены налог на прибыль в сумме 35 292 251 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 791 571 руб., начислены пени в сумме 40 649 216 руб. 20 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 706 406 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 29.08.2022 № 03-15/30047@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора)), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае решением налогового органа установлено, что в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и в нарушение статьей 171 - 172, 252 НК РФ ООО "Белстрой" неправомерно принят к вычету НДС, а также неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты:

- по работам, проведенным не организацией ООО ПСК "Нанотехнологии", а иными лицами, в частности, не являющимися плательщиками НДС физическими лицами, в отношении объектов, генподрядчиком и подрядчиком по которым выступает ООО "Белстрой";

- по материалам и товарам, поставленным не ООО ПСК "Нанотехнологии", ООО "Волга", ООО "РусТехСервис", ООО "СтройТехУниверсал", а иными лицами.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции, в обоснование заявленных требований ссылается на реальность его хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также  нарушение проверяющими процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белстрой» и ООО ПСК «Нанотехнологии» заключены договоры: №1-ПГ от 04.09.2017, №4-ПГ от 23.10.2017, №5-ПГ от 31.10.2017, №6-ПГ от 27.12.2017, №1-ПД от 10.01.2017, №2-ПД от 29.04.2017, №3-ПД от 21.06.2017, №4-ПД от 20.07.2017, №5-ПД от 21.08.2017, №6-ПД от 25.09.2017, №7-ПД от 01.11.2017, №8-ПД от 24.11.2017, №9-ПД от 01.12.2017, №10-ПД от 09.12.2017, №1Ф-ПД от 02.02.2017, №2Ф-ПД от 30.03.2017, №5Ф-ПД от 30.03.2017, №6Ф-ПД от 03.04.2017, №2Ф-ПД от 20.10.2016, №ЗФ-ПД от 20.10.2016, №5Ф-ПД от 14.11.2016, №8Ф-ПД от 10.04.2017,  №10Ф-ПД от 10.04.2017,  №11Ф-ПД  от 10.04.2017,           №4Ф-ПД от 20.10.2016, №1Ф-ПД от 17.10.2016, №13Ф-ПД от 11.09.2017, №9Ф-ПД от 10.04.2017, №7Ф-ПД от 10.04.2017, №12Ф-ПД от 16.08.2017, №6/1-ПД от 02.10.2017, №7/1-ПД от 23.11.2017, на общую сумму 101 174 367,03 руб., в том числе НДС - 15 433 377,98 рубля.

По условиям указанных договоров ООО ПСК «Нанотехнологии» являлось субподрядчиком Общества.

ООО ПСК «Нанотехнологии» зарегистрировано 04.10.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району с основным видом деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. 07.08.2019 организация ликвидирована. Руководителем и учредителем заявлен ФИО7 Обособленные подразделения, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2017 год - 5 человек, за 2018 год - 2 человека.

В результате анализа расчетных счетов ООО ПСК «Нанотехнологии»установлен вывод принадлежащих ООО «Белстрой» денежных средств изхозяйственного оборота в адрес транзитных и обналичивающих организаций.Денежные средства, поступившие в ООО ПСК «Нанотехнологии» застроительные работы или стройматериалы, переводятся на счета рядаорганизаций, перечисляющих данные средства за продукты питания,продовольственные товары в адрес оптовых торговых компаний илисельхозпроизводителей.

Доля ООО «Белстрой» в общем объеме денежных средств, поступивших на счета ООО ПСК «Нанотехнологии» за период 2017 составила 82,86% (67 060 180 руб.).

В целом характер назначений платежей контрагентов ООО ПСК «Нанотехнологии», а также следующих за ними организаций, позволяет сделать вывод об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями и об использовании их счетов в качестве транзитных. Из характера платежей следует, что никакие товары данные организации поставить не могли и не поставляли, ровно, как и никакие работы не выполняли и никакие услуги не оказывали.

В результате анализа работ, выполненных ООО «Белстрой» в проверяемом периоде, установлено следующее.

Между Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова» (далее - ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова») (Заказчик) и ООО «Белстрой» (Подрядчик) были заключены, в числе прочих, следующие контракты/договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов заказчика, расположенных по адресу: <...>: контракт №383/2017 от 04.09.2017, контракт №444/2017 от 23.10.2017, контракт №452/2017 от 31.10.2017, договор №МЗ-35 от 27.12.2018, договор №МЗ-36 от 27.12.2018, договор №МЗ-37 от 27.12.2018, договор №МЗ-38 от 27.12.2018.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным налогоплательщиком за 2017-2018 годы, в ООО «Белстрой» трудоустроен административно-управленческий, инженерно-технический персонал, при этом сотрудники рабочих специальностей в организации отсутствуют. ООО «Белстрой» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 18 человек за 2017 год и на 22 человека за 2018 год.

В качестве субподрядчика по выполнению работ на объекте «Больница имени Пирогова» организацией ООО «Белстрой» указано, в том числе, ООО ПСК «Нанотехнологии».

ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова» по требованию Инспекции были представлены документы, в том числе, списки физических лиц, выполнявших работы на данном объекте. Указанные списки подавались ООО «Белстрой» для обеспечения доступа лиц на объект для проведения работ (Письма от ООО «Белстрой» от 05.09.2017, от 11.09.2017, от 14.11.2017).

Среди прочих в данных списках содержатся следующие лица: ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13 в должности мастера; ФИО14; ФИО1; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что его знакомый ФИО12 (главный инженер ООО «Белстрой») предложил работу на объекте больница имени Пирогова. Из показаний лица следует, что договор нужно было заключить с ООО ПСК «Нанотехнологии», но фактически работа будет осуществляться от ООО «Белстрой».

Согласно справок 2-НДФЛ указанные в списках лица не являлись в проверяемом периоде сотрудниками ООО ПСК «Нанотехнологии». Также при анализе расчетных счетов ООО ПСК «Нанотехнологии» не установлено перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам, как в адрес указанных в списке лиц, так и в целом перечислений по договорам гражданско-правового характера.

Вышеназванные физические лица были допрошены Инспекций и показали, что бригады для выполнения работ изначально формировались из числа лиц, знакомых сотрудникам ООО «Белстрой». Лица, выполнявшие работы на объекте «Больница им. Пирогова», также вместе, в составе одной бригады, работали и на других объектах ООО «Белстрой». В частности, бригада, выполнявшая работы на объекте «Лапп Групп в Кошелеве» в 2015 году, переводилась по мере окончания работ на другие объекты ООО «Белстрой»: «Больница им. Пирогова», «поликлиника на 1000 посещений в г. Тольятти». Условия для работы, в частности, доставка до рабочего места, обеспечивались сотрудниками ООО «Белстрой», которые нанимали для этого водителей.

Согласно представленных ООО ПСК «Нанотехнологии» справок 2 НДФЛ, его сотрудниками в проверяемом периоде  являлись ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. Однако, на данных лиц не подавалась заявка в адрес Заказчика на обеспечение ими допуска на объект «Больница им.Пирогова» для проведения строительно-монтажных работ.

Допрошенный Инспекцией ФИО33 показал, что ООО «Белстрой» ему знакомо, так как он неофициально работал в данной организации в должности сантехника. Принимал его на работу Антон ФИО59 - начальник участка ООО «Белстрой». В период 2017-2018 годы свидетель выполнял работы на следующих объектах в г. Самара:

- капитальный ремонт жилого дома, расположенного на пересечении ул. Маяковского и ул. Самарская: работы по замене инженерных систем (холодное, горячее водоснабжение, канализация);

- капитальный ремонт зданий больницы имени Пирогова: работы по замене инженерных систем (замена труб холодного водопровода, отопления, горячего водоснабжения, а также частично замена труб канализации).

На обоих объектах был начальником участка и руководил всем процессом ФИО59. Выдавал необходимое оборудование, материалы для выполнения работ, принимал выполненные работы, оформлял пропуски, выдавал заработную плату сотрудник ООО «Белстрой» ФИО59.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он трудоустроился в ООО«Белстрой» летом 2017 года на должность подсобного рабочего через своегознакомого ФИО8, с которым был знаком ранее - примерно с конца2009 года, когда они вместе работали в ГК Уран. Для трудоустройства заключил трудовой договор, который для подписания ему передал мастер ООО «Белстрой» ФИО13. Данный договор был составлен от имени организации ООО «Нанотехнологии». Свидетель подписал данный договор первым (со стороны ООО «Нанотехнологии» он подписан не был) и передал его ФИО13. Экземпляр, подписанный со стороны ООО «Нанотехнологии», свидетелю не отдавали. Свидетель пояснил, что руководителя ООО «Нанотехнологии» ФИО34 не знает, с ним никогда не встречался. На подписании договора он не присутствовал. Фактически руководитель ООО «Нанотехнологии» никакого участия при выполнении работ на объекте «Больница имени Пирогова» не принимал. Выполнял работы на объекте «Больница имени Пирогова»: демонтаж полов и стен, уборка помещений, погрузка строительного мусора в Камазы. Непосредственным начальником ФИО35 был ФИО13. Он выдавал задания на работу, контролировал ход выполнения работ, принимал выполнения работы, выдавал необходимый для работы инвентарь. Заработную плату также выдавал ФИО13 наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО36 в ходе проверки показал, что в ООО «Белстрой»проработал в общей сложности около 7-8 лет в должности слесаря-монтажника. Трудоустроился в данную организацию через своего знакомого ЧевтаеваАнтона, который являлся начальником участка ООО «Белстрой».

В 2017-2018 годах от ООО «Белстрой» ФИО36 выполнял работы на следующих объектах:

- капитальный ремонт многоквартирных жилых домов (МКД): в г. Самара по адресам: пр-т Ленина, 14, ул. Чапаевская, 120, стр. 3, ул. Спортивная, 25В; в г. Похвистнево по адресу: ул. Комсомольская, 51; в Похвистневском районе Самарской области по адресу: <...>;

- работы на объекте Спортивная школа олимпийского резерва в г. Самара на ул. Физкультурной.

-Больница имени Пирогова в г. Самара, корпус приемного отделения. Выполнялись работы по замене инженерных систем (ХВС, ГВС, отопление).

Начальником на всех объектах был ФИО59, за выполненные работы расплачивался также он. ФИО7 свидетелю не знаком, он никогда его не встречал. По представленной фотографии свидетель не узнал ФИО7 Из сотрудников ООО «Белстрой» свидетелю также знаком ФИО24, который работал в ООО «Белстрой» в должности прораба.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что  он знает ООО«Белстрой», так как бригада его отца ФИО38 выполняла работы для даннойорганизации на нескольких объектах в г. Самара, в том числе на объекте «Больницаимени Пирогова». Изначально по работам отец договаривался лично с директоромООО «Белстрой» ФИО1. Затем отец познакомил ФИО37 сФИО1. На объекте «Больница имени Пирогова в г. Самара» бригада ФИО38 выполняла фасадные работы: штукатурка, покраска фасада, замена оконных отливов. Данную бригаду сформировал лично отец свидетеля, она состояла из 8-9 человек. После смерти своего отца обязанности бригадира ФИО37 принял на себя. Людей для выполнения работ он не искал, так как бригада уже была сформирована его отцом. Бригада рабочих состояла из следующих лиц, граждан Узбекистана: ФИО39, ФИО40 Иброхим Хаким Угли, ФИО41 Угли, ФИО42 О.А.У., ФИО43 Угли, ФИО40 Жахонгир Хаким Угли, ФИО44 Пирназар Угли, ФИО45 Угли, ФИО46 Угли. В настоящий момент они находятся в Узбекистане. По рабочим вопросам свидетель общался непосредственно с ФИО1. С ним договаривались по объемам, срокам выполнения работ. Работы контролировал главный инженер ООО «Белстрой» - ФИО12, принимал выполненные работы ФИО1, а также представитель от самой больницы. ООО ПСК «Нанотехнологии», ФИО7 свидетелю не знакомы, данного человека никогда не встречал, название организации услышал впервые.

Свидетель  ФИО47 также подтверждает показания предыдущего свидетеля ФИО37 Граждане Узбекистана (перечисленные в допросе ФИО37) ему знакомы в связи с тем, что весной 2017г. ФИО47 по просьбе своего знакомого - ФИО38 предоставил адрес регистрации для вышеуказанных граждан. ООО ПСК «Нанотехнологии», ФИО7 свидетелю не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что свидетель работал на объекте «Поликлиника на 1000 посещений» в Автозаводском районе г. Тольятти ориентировочно с лета по ноябрь-декабрь 2017 года в должности каменщика. В его должностные обязанности входило: укладка наружных и внутренних стен здания кирпичом и блоками. На данный объект свидетеля пригласил его брат ФИО49. Документы для трудоустройства свидетель передавал своему брату, который являлся его бригадиром. Заработную плату за выполненные работы свидетелю выдавал его брат Султонбой. ООО ПСК «Нанотехнологии», ФИО7 свидетелю не знакомы.

Свидетель ФИО49 показал, что  ООО ПСК «Нанотехнологии», ФИО7 свидетелю не знакомы. Свидетелю на обозрение представлена фотография. Человек, изображенный на указанной фотографии, свидетелю не знаком, на объекте его не видел (на фотографии изображен ФИО7 - руководитель и учредитель ПСК «Нанотехнологии»).

Показания указанных лиц подтверждаются показаниями следующих свидетелей: ФИО8 (протокол допроса № 544 от 31.08.2020), ФИО10 (протокол допроса № 546 от 19.09.2020), ФИО9 (протокол допроса № 541 от 27.08.2020), ФИО11 (протокол допроса №542 от 27.08.2020), ФИО50 (протокол допроса № 547 от 17.09.2020), ФИО15 (протокол допроса № 545 от 03.09.2020), ФИО51 (протокол допроса №561 от 06.11.2020).

Вместе с тем, помимо допрошенных работников, которые выполняли работы на заявленных объектах, свидетели также назвали ряд лиц, выполнявших вместе с ними работы на объектах ООО «Белстрой» (21 человек), которые заявлены в списке «Больницы имени Пирогова».

Совокупностью указанных доказательств подтверждается обоснованность доводов Инспекции о том, что сотрудники ООО «Белстрой» фактически контролировали и принимали работу данных физических лиц, выплачивали им заработную плату.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что получение (приобретение) товарно-материальных ценностей контрагентами ООО «Белстрой» осуществлялось  ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО15, что с 2011 года единственным местом работы являлась организация ООО ТД «Кухни Мария».С ФИО14 он знаком больше 20 лет. ФИО14 является его родственником, братом его жены. ФИО14 обращался к ФИО15. за помощью, попросил помогать ему в получении материалов. В основном это были электротехнические материалы. ФИО14 работает заместителем главного инженера в строительной организации, в какой именно ФИО15 не знает. Знает, что в данной организации кем-то из руководства является ФИО52. У них были различные строительные объекты в г. Самаре и в г. Тольятти. По распоряжению ФИО14 Скворцов приезжал на объект и получал там товар от различных поставщиков, доставлявших этот товар на объект. Объекты в Тольятти: поликлиника в Автозаводском районе, в Самаре: МФЦ (около 4 или 5 по г. Самара, в том числе в Кошелеве). Возможно, были еще какие-то объекты, точно ФИО15 не помнит. Пропуски для прохода на территорию строительных объектов на ФИО15 не выдавались. Из прорабов на объектах, на которых по просьбе ФИО14 он получал материалы, ФИО15 помнит ФИО53, ФИО13. Также был еще один прораб, который работал с К-вым в одной организации - ФИО24. Были еще прорабы, но ФИО15 их не помнит. Доверенности ФИО15 выдавал ФИО14 лично. Иногда ФИО15 сам ездил за доверенностями по рабочему месту ФИО14 в офис, адрес <...> дом точно не помнит. Материалы ФИО15. получал для тех объектов, на которые ему указывал ФИО14, говорил, что туда привезут материалы. Данная помощь была безвозмездной, со ФИО15 за нее никто не расплачивался. ФИО15. никогда не заключал договоров с организациями ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «Рустехсервис», ООО «Стройтехуниверсал». ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО7, ФИО15 не знакомы, он их никогда не встречал.

Из материалов дела также следует, что АО «Альфа-Банк» по требованию Инспекции были представлены банковские досье ООО «Белстрой», ООО ПСК «Нанотехнологии», а также ООО «Волга» и ООО «Стройтехуниверсал», содержащие среди прочего данные по сеансам связей в сети интернет данных организаций при использовании системы «Альфа-Бизнес-Онлайн».

В ходе анализа данных Инспекцией установлен сетевой IP-адрес ООО «Белстрой» - 85.236.175.142. Этот же IP-адрес установлен у ООО ПСК «Нанотехнологии», а также ООО «Волга» и ООО «Стройтехуниверсал».

IP-адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Таким образом, IP-адрес - это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками (к примеру: 81.28.162.224). Первые два числа определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Совпадение всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через банк указывает на выход в сеть Интернет с одного устройства.

Характер сеансов связей позволяет сказать, что выход в сеть Интернет ООО «Белстрой», ООО ПСК «Нанотехнологии», а также ООО «Волга» и ООО «Стройтехуниверсал» осуществляли с одного устройства.

Указанный IP-адрес использовался проверяемым налогоплательщиком, а также его недобросовестными контрагентами на постоянной основе в течение длительного периода времени, разница по времени между операциями всех организаций составляла менее одной минуты. В 2017 году установлено 139 дней, в каждый из которых совершались такие операции.

Кроме того осуществлялись операции ООО «Белстрой», ООО ПСК «Нанотехнологии», а также ООО «Волга» и ООО «Стройтехуниверсал», разница между совершением которых составляла несколько минут (1,2,3 минуты). В 2017 году установлено 150 дней, в каждый из которых совершались такие операции.

10.01.2017 осуществлен выход в сеть интернет ООО «Белстрой» в 9 часов 47 минут 15 секунд, ООО ПСК «Нанотехнологии» 9 часов 47 минут 34 секунды с одного и того же IP-адреса 85.236.175.142.

Также установлено, что, например, 17.11.2017, 21.11.2017, 24.01.2018, 07.02.2018 поочередно каждая организация совершала банковские операции с использованием одного и того же IP-адреса 85.236.175.142.

Таким образом, совпадение IP-адресов означает, что местонахождение лиц, имеющих доступ к проведению финансовых операций проверяемого налогоплательщика, а также его недобросовестных контрагентов, совпадает, что свидетельствует о наличии единого центра управления и о подконтрольности ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «Стройтехуниверсал» организации ООО «Белстрой».

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц является одним из доказательств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения (Определение ВС РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200).

Похожие IP-адреса проверяемого налогоплательщика и его контрагентов указывают на подконтрольность последних, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

В данном случае, совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно осуществить при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

ООО «Белстрой» ссылается на то, что в ходе допроса руководитель ООО ПСК «Нанотехнологии» ФИО7 подтвердил договорные отношения с ООО «Белстрой» и выполнение строительных работ на вышеперечисленных объектах.

Как следует из материалов дела  руководитель ООО ПСК «Нанотехнологии» ФИО7 был допрошен в ходе проверки в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО7 не смог вспомнить 29 из 30 объектов, на которых ООО ПСК «Нанотехнологии» должно было выполнить работы для ООО «Белстрой». Как пояснил ФИО7, ООО ПСК «Нанотехнологии» был субподрядчиком ООО «Белстрой» на поликлинике в г. Тольятти, и насколько он помнит, больше никаких договоров, никаких объектов у ООО ПСК «Нанотехнологии» с ООО «Белстрой» не было; силами каких именно субподрядчиков ООО ПСК «Нанотехнологии» выполняло работы для ООО «Белстрой», ФИО7 в ходе допроса вспомнить не смог. Более того, ФИО7 не смог их вспомнить даже после того, как ему были выборочно перечислены наименования данных организаций и ФИО их руководителей. ФИО7 подтвердил, что выдавал доверенности от ООО ПСК «Нанотехнологии», но кому, он не помнит. Имени ФИО15, на которого он выдавал доверенность на получение товара, свидетель также не смог вспомнить. При том, что ФИО15 является родственником сотрудника ООО «Белстрой» ФИО14 Таким образом, в ходе допроса ФИО7 не назвал существенные и важные обстоятельства взаимоотношений собственной организации с ее основным заказчиком.

Оценивая показания ФИО7 суд приходит к выводу о том, что он не владеет обстоятельствами финансово-хозяйственной деятельности ООО ПСК «Нанотехнологии» и фактическое руководство данной организацией не осуществлял, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15, который показал, что ФИО7 ему не знаком, по фото его не опознал, а сами доверенности ему передавал ФИО14

Из совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проведения проверки, следует, что организация ООО ПСК «Нанотехнологии» согласованна и подконтрольна Обществу. Самостоятельно осуществляя поиск и привлечения физических лиц - фактических исполнителей работ на объектах, Общество не трудоустраивало официально к себе сотрудников контрагента. Вместо этого, работы, выполненные указанными лицами, оформлялись как работы, выполненные по договорам субподряда организацией ООО ПСК «Нанотехнологии». Более того, прораба ФИО24 Общество также формально трудоустроило в данную организацию. При этом, ООО «Белстрой» фактически контролировало финансовые потоки своего формально независимого контрагента  -  ООО  ПСК  «Нанотехнологии».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Белстрой» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, включенных в состав расходов по налогу на прибыль завышенных затрат умышленно заключило договоры с подконтрольной себе организацией и ООО ПСК «Нанотехнологии», не исполняло свои обязательства по заключенным договорам подряда.

Из материалов дела также следует, что в регистрационном деле ООО ПСК «Нанотехнологии» содержится лист учета выдачи документов от 29.09.2016 № 45630А, согласно которому документы     в     отношении     государственной     регистрации     ООО     ПСК «Нанотехнологии» получает по доверенности ФИО57

В регистрационном деле ООО «Белстрой» содержатся доверенность от 09.02.2017, доверенность от 03.08.2016 № 63 АА 3831906 на ФИО57, согласно которым ФИО57 имеет право быть представителем и совершать различные регистрационные действия в отношении ООО «Белстрой» во всех учреждениях и организациях, в том числе в налоговых органах и других регистрирующих органах. Указанные доверенности выданы директором ООО «Белстрой» ФИО1. Расписки в получении документов от 14.02.2017 № 6797А, от 04.08.2016 № 36397А, от 04.08.2016 № 36394А, согласно которым документы в налоговый орган в отношении ООО «Белстрой» представляет ФИО57.

Таким образом, ФИО57 является представителем в налоговых органах, как налогоплательщика, так и его контрагента -ООО ПСК «Нанотехнологии».

Относительно довода ООО «Белстрой» о том, что наличие у ФИО57 доверенности на получение и подачу документов в налоговые органы и от ООО «Белстрой» и от его контрагента ООО ПСК «Нанотехнологии» не свидетельствует о взаимозависимости, суд отмечает, что данный факт следует рассматривать в совокупности и взаимосвязи со всеми выявленными в ходе проверки обстоятельствами, который дополнительно свидетельствует о выявленной подконтрольности контрагента налогоплательщику.

ООО «Белстрой» указывает, что не могло выполнить работы собственными силами и потому требовалось привлечение субподрядчиков.

Однако из материалов дела следует, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО28 одновременно были трудоустроены в ООО СК «Технологии» весь 2015 год, весь 2016 год, и январь 2017 года. Затем одновременно являлись сотрудниками ООО ПСК «Нанотехнологии» с февраля по апрель 2017 года, а ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО31 были трудоустроены в ООО ПСК «Нанотехнологии» с февраля по сентябрь 2017 года.

ФИО7 в ходе допроса не смог вспомнить ни одного человека из указанных выше, хотя согласно справкам 2-НДФЛ он формально проработал с ними около 3-х лет.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие заявок на имя указанных лиц в адрес Заказчика для обеспечения их допуска на объект «Больница им. Пирогова» с целью проведения строительно-монтажных работ.

Также из материалов дела следует, что ООО ПСК «Нанотехнологии» не являлось полноценным участником сделок по приобретению материалов у реальных поставщиков для выполнения работ на объектах ООО «Белстрой», поскольку весь процесс приобретения и доставки данных материалов контролировали сотрудники проверяемого налогоплательщика или их родственники. При этом доверенность на получение материалов на ФИО15 выписана от имени руководителя ООО ПСК «Нанотехнологии» ФИО7 Ни первый, ни последний не знают или не помнят друг друга. Со слов ФИО15 он получал товар по просьбе ФИО14 и по доверенностям, выданным им же. Из показаний свидетеля ФИО15 следует. что указанные действия носили не единичный характер.

Свидетель ФИО14 не отрицает, что неоднократно просил ФИО15 помочь в получении материалов, однако не помнит конкретных обстоятельств данных просьб. Со слов ФИО14 его родственник получал товар на объектах ООО «Белстрой»: расписывался за него в документах и оставлял этот товар на месте приемки, никому не передавая. То есть ни одно из действий ФИО15 не было направлено на какие-либо урегулирования вопросов с поставщиками и подрядчиками.

Следовательно, утверждение налогоплательщика о том, что в ходе допроса ФИО14 пояснял, что ФИО15 был привлечен подрядчиками и поставщиками на разных объектах и в разное время, с целью входящего контроля материала и урегулирования вопросов ООО «Белстрой» с его контрагентами, не соответствует действительности.

Из полученных ответов поставщиков товаров следует, что ФИО58 являлся именно контактным лицом от ООО ПСК «Нанотехнологии», то есть фактически выполнял функции контрагента ООО «Белстрой».

Более того, аналогичная ситуация прослеживается из ответа реального поставщика по взаимоотношениям с другим подконтрольным ООО «Белстрой» лицом - ООО «РусТехСервис».

При этом иных ответственных или контактных лиц от подконтрольных контрагентов ООО «Белстрой», которые взаимодействовали бы с поставщиками, в ответах не указано.

Следовательно, утверждение налогоплательщика о контроле поставок строительного материала от генподрядчика ООО «Белстрой» ФИО58, чем оправдывается наличие его данных в представленных документах, не обоснованно.

Также, из совокупности свидетельских показаний, имеющихся документов и информации следует, что ФИО24 является фактически сотрудником (прорабом) ООО «Белстрой».

Довод налогоплательщика об использовании давальческого материала ООО «Белстрой» при выполнении работ на объекте (многоквартирный дом), расположенном по адресу: <...>, -по заказу НО «ФКР» документально не подкреплен.

ООО «Белстрой» указывает на то, что имелись лишь некоторые случаи совпадения IP-адреса ООО ПСК «Нанотехнологии» и проверяемого налогоплательщика при совершении операций по расчетным счетам. Указанные совпадения ООО «Белстрой» связывает с фактом проведения постоянных совещаний с подрядчиками и поставщиками в офисе ООО «Белстрой», где имеется свободный доступ к общедоступной сети wi-fi. Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговым органом установлено, что один и тот же IP-адрес использовался проверяемым налогоплательщиком, а также его недобросовестными контрагентами на постоянной основе в течение длительного периода времени, разница по времени между операциями всех организаций составляла менее одной минуты. В 2017 году установлено 139 дней, в каждый из которых совершались такие операции. Совершение операций по расчетным счетам, с использованием одного и того же IP- адреса носило не единичный, а систематический характер.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. DynamicHostConfigurationProtocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов.

Данная особенность организации доступа к сети Интернет свидетельствует о наличии единой физической точке доступа в сеть Интернет у организаций, чьи IP-адреса совпали, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети (Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу № А40-45182/2020).

Общество не согласно, что со ссылкой на п. 2 ст. 54.1 НК РФ Инспекция полностью исключила из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделке с ООО ПСК «Нанотехнологии».

По мнению ООО «Белстрой», данный вывод не исключает то обстоятельство, что Общество при приобретении услуг по договорам подряда в адрес покупателей, понесло расходы на оплату услуг. При этом суд отмечает, что ООО «Белстрой» не пояснило, каким образом, когда и в каком объеме данное обстоятельство было отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Белстрой». Следовательно, произвести корректный расчет заявленных проверяемым налогоплательщиком понесенных расходов не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Белстрой» был произведен расчет реальных налоговых обязательств. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Белстрой» и ООО ПСК «Нанотехнологии» были заключены (действовали) договоры, согласно которым ООО ПСК «Нанотехнологии» было заявлено субподрядчиком ООО «Белстрой» на ряде объектов.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПСК «Нанотехнологии» в числе прочих установлены следующие организации: ООО «АйБиЭль-Климат» ИНН <***>, ООО «РСК» ИНН <***>, - являющиеся фактическими исполнителями работ на объектах ООО «Белстрой».

В соответствии с документами, представленными ООО «АйБиЭль-Климат», ООО «РСК» по взаимоотношениям с ООО ПСК «Нанотехнологии», установлено следующее.

ООО «АйБиЭль-Климат» являлось исполнителем работ в отношении систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Проектирование и строительство поликлиники на 1000 посещений в смену в 19 квартале г.о. Тольятти».

ООО «РСК» осуществляло капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (капитальный ремонт крыши), расположенных по адресам: <...>

Учитывая установленную в ходе проверки подконтрольность ООО ПСК «Нанотехнологии» проверяемому плательщику, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Белстрой» необоснованно завысило стоимость работ, фактически выполненных ООО «АйБиЭль-Климат» и ООО «РСК», путем фиктивного включения в цепочку данных взаимоотношений мнимых сделок с ООО ПСК «Нанотехнологии».

Таким образом, налоговым органом был определен и установлен конкретный состав, объем и стоимость работ, фактически выполненных на объектах ООО «Белстрой» организациями 000«АйБиЭль-Климат» и ООО «РСК». Стоимость данных работ были приняты налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС ООО «Белстрой» в целях расчета сумм реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Касательно взаимоотношений Общества с ООО «Волга» судом установлено следующее.

Между ООО «Белстрой» и ООО «Волга» в 2017-2018 гг. заключены следующие договоры на общую сумму 38 017 944,32 руб., в том числе НДС - 5 799 347,43 рубля:

-     договор №1 от 25.09.2017 на поставку строительных материалов;

- договор № 12 от 04.04.2018 на поставку оборудования: шатун 209-2200, поршень 400-2102-2, болт 209-220001, болт постельный 209-220104, болт 610-220003, клапан перепускной 610-9325, кольцо 316-210003, кольцо 652-210003, кольцо поршневое 233-210003, кольцо Щ.700.355, стакан нажимной 371-150018, стакан нажимной 407-1300010, шпиндель клапана 610-4206;

- договор № 16 от 02.08.2018 на поставку оборудования: вкладыш 209-2202-1 для газомотокомпрессора 10ГКМ, вкладыш шатунный 209-2202- 1Р4 для газомотокомпрессора 10ГКН, вкладыш шатунный 209-220007 для газомотокомпрессора 10ГКИ, гайка 400-210006 для газомотокомпрессора 10ГКН, крышка 232-1400 для газомотокомпрессора 10ГКН, контргайка 400-210007 для газомотокомпрессора 10ГКН, шпилька 400-210005 для газомотокомпрессора 10ГКН;

- договор №18 от 17.08.2018 на поставку оборудования: шток поршня 203-210002, шток 233-210002, шток поршня 531-210001.

ООО «Волга» зарегистрировано 05.09.2017 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с основным видом деятельности - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Дата ликвидации организации - 02.07.2020. Руководителем и учредителем организации заявлен ФИО56. Обособленные подразделения, имущество, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2017 год составила 1 человек, за 2018 год - 2 человека.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Волга» было создано не с целью ведения предпринимательской деятельности ввиду следующего.

ООО «Белстрой» занимает 94,87% общего объема денежных средств, поступивших на расчетный счет спорного контрагента за период 2017-2018 г.г. Доля остальных заказчиков по расчетным счетам ООО «Волга» за период 2017-2018 г.г. составляет 5,13%, что подтверждает финансовую зависимость спорного контрагента от проверяемого налогоплательщика.

В оспариваемом решении факты приобретения товаров у реальных поставщиков через ООО «Волга» не оспариваются. Однако данные факты подтверждают подконтрольность ООО «Волга» проверяемому налогоплательщику, поскольку ООО «Белстрой» на постоянной основе в лице своих сотрудников напрямую контактирует с реальными поставщиками товаров, минуя собственного поставщика - подконтрольного себе контрагента, с которым заключен договор.

Фактически сотрудники ООО «Белстрой» на постоянной основе выполняют функции работников ООО «Волга».

На может быть принят во внимание довод налогоплательщика о единичных случаях совпадения IP- адресов ООО «Волга» и ООО «Белстрой», поскольку,  как указывалось ранее, один и тот же IP-адрес использовался проверяемым налогоплательщиком и его недобросовестным контрагентом на постоянной основе в течение длительного периода времени, разница по времени между операциями всех организаций составляла менее одной минуты.

Исходя из представленных ранее аргументов, динамический IP-адрес является уникальным и не может совпадать, учитывая то обстоятельство, что совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов было установлено в ограниченные промежутки времени и в течение длительного периода.

ООО «Белстрой» считает, что довод о контроле процесса сделки по приобретению сварочного аппарата сотрудником ООО «Белстрой» документально не подтвержден. Однако из материалов дела следует, что в ходе проверки в ответ на поручение об истребовании ООО «Станикс» ИНН <***> представило документы на реализацию в 2018 году в адрес ООО «Волга» сварочного аппарата (RijingMakina HDL 160-2 (40-160мм) с механическим приводом, с комплектом вкладышей для сварки труб и фитингов 40,50,63,75.90,110.125,140 тт. Электроторцеватель 220В, нагревательный элемент 220В). Также ООО «Станикс» представило пояснительную записку, согласно которой, контактным лицом от ООО «Волга», с которым директор ООО «Станикс» вел переговоры, осуществлял переписку, передавал и получал документы, являлась ФИО71, адрес электронной почты - rinatt 2005@mail.ru.

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «Деловые Линии» ИНН <***> представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Волга»: сопроводительное письмо № 314 Б от 06.02.2020, акт № 2214078 0244 от 12.11.2018, накладная (экспедиторская расписка) № 18-02442214078 от 08.11.2018.

В ходе анализа документов установлено, что ООО «Деловые Линии» оказало в адрес ООО «Волга» услугу по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Самара (количество мест груза: 1; 44 кг; 0,15 мЗ). Отправитель ООО «Станикс» г. Москва. Плательщик ООО «Волга», телефон <***>. Получатель ООО «Волга», контактное лицо ФИО59. В графе «Получатель груз принял 12.11.2018» указан ФИО59 Было установлено, что номер телефона <***> принадлежит сотруднику ООО «Белстрой» ФИО58

Таким образом, сварочный аппарат, приобретенный у ООО «Станикс» получил ФИО59, который как установлено проверкой, фактически является начальником участка ООО «Белстрой».

Совокупностью имеющихся в деле доказательств  подтверждается, что ООО «Волга» самостоятельно деятельность не осуществляет, являясь подконтрольной, в том числе и финансово, организации ООО «Белстрой».

ООО «Белстрой» является официальным представителем по поставке продукции ПАО «Бориславский завод «РЕМА» и имеет право представлять данную продукцию в тендерных мероприятиях для ЗАО «Отрадненский ГПЗ», что письменно подтверждает ПАО «Бориславский завод «РЕМА».

ООО «Волга» в качестве собственного представителя ПАО «Бориславский завод «РЕМА» не заявлено.

Основная наценка при приобретении оборудования приходится на подконтрольную ООО «Белстрой» организацию - ООО «Волга». При этом ООО «Волга» налоги не уплачивает: доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного НДС за 1-4 кварталы 2018 составила 98,58%.

Налогоплательщик объясняет наличие контактных данных его сотрудника ФИО58 в документах спорного контрагента тем, что данный сотрудник взаимодействует и отвечает за поставку материалов и оборудования и соответственно взаимодействовал как с ООО «Волга», так и с другими поставщиками в проверяемом периоде.

Однако, то обстоятельство, что фактически сотрудники ООО «Белстрой» на постоянной основе выполняют функции работников ООО «Волга» противоречит нормам деловых взаимоотношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами. При этом контактов сотрудников спорных контрагентов в их документах с реальными поставщиками не указано.

Таким образом, ООО «Волга» используется организацией ООО «Белстрой» для наращивания цены приобретения продукции с целью неуплаты налогов.

Касательно взаимоотношений Общества с ООО «Волга» судом установлено следующее.

Между ООО «Белстрой» и ООО «РусТехСервис» заключен договор №1 от 03.02.2016 на поставку товаров (строительных материалов) в адрес ООО «Белстрой» на общую сумму 42 180 365,89 руб., в том числе НДС - 6 434 293,14 руб.

ООО «РусТехСервис» с 22.01.2016 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с основным видом деятельности - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Руководителями заявлены: ФИО60 (с 15.12.2017 по настоящее время), ФИО55 (с 22.01.2016 по 14.12.2017). Обособленные подразделения, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2016 год составила 2 человека, за 2017 год сведения не представлены. Налоговые декларации по НДС ООО «РусТехСервис» представлены с минимальными суммами к уплате.  Справки по форме 2-НДФЛ ООО «РусТехСервис» за 2016 год представлены на 3-х человек, за 2017 год и 2018 год справки не представлены.

Относительно довода налогоплательщика о том, что совершение регистрационных действий от имени ООО «РусТехСервис» и ООО «Белстрой» ФИО57 не указывает на подконтрольность контрагента и проверяемого налогоплательщика, следует отметить, что данный факт рассматривается в совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в ходе проверки ООО «Белстрой» обстоятельствами, который дополнительно свидетельствует о выявленной подконтрольности контрагента ООО «Белстрой».

Из материалов дела следует, что  ФИО61 (лицо, на которое подавался расчет по страховым взносам ООО «РусТехСервис» за 9 месяцев 2017 год) и ФИО62 (с 2016 года сотрудник ООО «Белстрой») являются супругами с 2015 года, что является доказательством согласованности ООО «РусТехСервис», и ООО «Белстрой», которые рассматриваются в совокупности с иными установленными признаками взаимосвязи спорного контрагента и проверяемого налогоплательщика, такими как выдача доверенностей на представление интересов, совпадение IP-адресов, а также факты вывода денежных средств.

Относительно оспаривания выводов налогового органа о «транзитном» характере расчетных счетов ООО «РусТехСервис», в силу наличия платежей за материалы, товар, работы, о фактах обналичивания денежных средств, следует отметить, что характер назначений платежей контрагентов ООО «РусТехСервис», а также следующих за ними организаций, позволяет сделать вывод об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями и об использовании их счетов в качестве транзитных. Из характера платежей следует, что никакие товары, данные организации поставить не могли и не поставляли, ровно, как и никакие работы не выполняли и услуги не оказывали.

Оплачиваемый в конечном итоге товар (продукты питания) не характерен для оптовой торговли прочими строительными материалами и изделиями - вида деятельности заявленного ООО «РусТехСервис» в качестве основного. Следовательно, ООО «РусТехСервис» не могло приобретать и не приобретало необходимые для строительства материалы у торгующих продуктами организаций.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «РусТехСервис» установлен вывод из хозяйственного оборота денежных средств, принадлежащих ООО «Белстрой», в том числе в адрес одних и тех же транзитных и обналичивающих организаций, а также индивидуальных предпринимателей. Подобным образом, используя одних и тех же лиц, выводились денежные средства через расчетные счета всех подконтрольных ООО «Белстрой» организаций: ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «РусТехСервис», ООО «СтройТехУниверсал», ООО «СтройМашКомплект».

В ходе проверки установлено, что ООО «АПОЛЛО» должно было поставить ООО «РусТехСервис» изделия, а также осуществить монтаж поставленных изделий. При этом договором между ними  предусмотрено, что  выполнение работ по монтажу изделий производится по адресу: 446200 <...>. Как указано в Смете-заказе от 23.06.2017 № 9438 представителем Покупателя является ФИО63, тел.:<***>, местоположение объекта: 446200 <...>. В справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «РусТехСервис», ФИО63. не значится, то есть он не является сотрудником ООО «РусТехСервис».

Из ответа органов ЗАГС, полученного в ходе налоговой проверки, установлено, что ФИО63. является родным братом ФИО52 В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными проверяемым налогоплательщиком, ФИО52 в 2017-2018 годах работал в ООО «Белстрой» в должности заместителя генерального директора. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Белстрой» ФИО52 является сотрудником проверяемого налогоплательщика с 2012 года. Кроме того, ФИО52 является учредителем ООО «Белстрой» с момента образования организации 26.12.2011 по настоящее время. При этом согласно данным расчетных счетов, денежные средства за секционные ворота ФИО63. в адрес ООО «РусТехСервис» не перечислял. В книгах продаж ООО «РусТехСервис» реализация в адрес ФИО63. отсутствует.

Таким образом, установлен возврат в ООО «Белстрой» денежных средств, переведенных им на счета ООО «РусТехСервис», в виде материальных благ, в частности, в виде секционных ворот, приобретенных и установленных брату сотрудника и учредителя ООО «Белстрой».

Ссылка налогоплательщика на то, что поставка коврового покрытия, стола и стула не имеет отношения к деятельности ООО «Белстрой» также несостоятельна ввиду того, что ФИО64. (сотрудник ООО «Белстрой» с 2016 года) отсутствует в книге продаж ООО «РусТехСервис», при этом через счета ООО «Строймашкомпленкт» приобретались материальные ценности для салона красоты, принадлежащего ей.

Тот факт, что из представленных документов налоговым органом установлены контактные данные сотрудников заявителя ФИО14 (сотрудник ООО «Белстрой» с 2014 года) и ФИО65 (сотрудник ООО «Белстрой» с 2016 года) в документах контрагента также подтверждает непосредственное участие в заявленных налогоплательщиком сделках ООО «Белстрой». Мнение налогоплательщика о надуманности указанных выводов носит субъективный характер.

В ходе проверки установлен факт наличия контактных данных сотрудников ООО «Белстрой» в документах по взаимоотношениям ООО «РусТехСервис» и ООО «Термотехника». Так проверяемый налогоплательщик осуществляет действия по урегулированию вопроса недопоставки материалов ООО «Термотехника» при его полной оплате ООО «РусТехСервис».

Так, 10.05.2017 сотрудник ООО «Белстрой» направил в адрес ООО «Термотехника» запрос счета на оплату товара (то есть на указанную дату отсутствовала какая-либо проблема недопоставки, требующая вмешательства сотрудника ООО «Белстрой»);

в ответ 10.05.2017 ООО «Термотехника» направило счет на оплату на сумму 2 411 руб.;

10.05.2017 с расчетного счета ООО «РусТехСервис» в адрес ООО «Термотехника» перечислено 7 346 руб.;

11.05.2017 сотрудник ООО «Белстрой» направил в адрес ООО «Термотехника» письмо от имени ООО «РусТехСервис» на возврат излишне перечисленных денежных средств;

12.05.2017 ООО «Термотехника» перечислило в адрес ООО «РусТехСервис» 4 935 руб. (7 346 - 2 411 = 4 935);

12.05.2017 ООО «Термотехника» осуществило поставку заказываемой продукции на сумму 2 411 руб. (то есть недопоставка отсутствует).

Таким образом, довод налогоплательщика о недопоставке товара не подтвержден, поскольку имелась переплата, следовательно, какая-либо проблема, требующая вмешательства сотрудника ООО «Белстрой», отсутствовала. Контактов между сотрудниками ООО «РусТехСервис» и ООО «Термотехника» не установлено. Сделку от имени ООО «РусТехСервис» от начала и до конца вели сотрудники ООО «Белстрой».

Случаи получения товаров от всех спорных контрагентов сотрудниками ООО «Белстрой», в том числе официально трудоустроенными, а также лицами, действующими в интересах налогоплательщика носят систематический характер. Фактически на сотрудников ООО «Белстрой» перекладывается часть обязательств взятых на себя по договорам с ООО «Белстрой» спорными контрагентами, например, заказ товаров, прием товаров, контроль качества на заводе изготовителя.

Исходя из имеющихся документов, установлены лица - сотрудники ООО «Белстрой», которые в единственном лице, без участия сотрудников спорных контрагентов, являются ответственными за сопровождение данных сделок и за сам товар. При этом сами спорные контрагенты не несут ответственности по обязательствам, взятым на себя по договорам с ООО «Белстрой». При получении товара по доверенности сотрудники, а также лица, действующие в интересах ООО «Белстрой» становились материально-ответственными лицами, которые в случае потери, порчи товара несли материальную ответственность за полученный товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка ООО «Белстрой» на отсутствие отдела снабжения, а также отсутствие опыта и персонала, для организации закупок и доставки всех необходимых материалов в необходимые сроки и как следствие вынужденное привлечение различных поставщиков материалов для организации закупки и доставки материалов, является несостоятельной.

Касательно взаимоотношений Общества с ООО «СтройТехуниверсал» судом установлено следующее.

Между ООО «Белстрой» и ООО «СтройТехУниверсал» заключен договор №1 от 04.09.2017 на поставку товаров (различные стройматериалы и оборудование) в адрес ООО «Белстрой» на общую сумму 64 019 662,36 руб., в том числе НДС - 9 765 711,22 руб.

ООО «СтройТехУниверсал» состоит на учете с 17.08.2017 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, с основным видом деятельности - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Дата ликвидации организации -26.03.2020. Руководителем и учредителем заявлен ФИО54 Обособленные подразделения, имущество, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников за 2017 год составила 1 человек, за 2018 год - 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СтройТехУниверсал» за 2017 год и за 2018 год представлены на 2-х человек. Налоговые декларации по НДС ООО «СТУ» представлены с минимальными суммами к уплате.

В результате анализа документов, содержащихся в регистрационных делах ООО «СТУ» и ООО «Белстрой» установлено, что представителем в налоговых органах, как проверяемого налогоплательщика, так и его контрагента ООО «СтройТехУниверсал»», являлась ФИО66 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Белстрой» ФИО66 является сотрудником Общества с 2014 года по настоящее время. В соответствии с представленными в ходе ВНП ООО «Белстрой» табелями учета рабочего времени, в 2017-2018 годах ФИО66 работала в должности юриста в ООО «Белстрой».

Характер назначений платежей контрагентов ООО «СтройТехУниверсал», а также следующих за ними организаций, позволяет сделать вывод об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями и об использовании их счетов в качестве транзитных. Из характера платежей следует, что никакие товары данные организации поставить не могли и не поставляли, ровно, как и никакие работы не выполняли и никакие услуги не оказывали.

Оплаченный в конечном итоге товар (продукты питания) не характерен для оптовой торговли прочими строительными материалами и изделиями - вида деятельности, заявленного ООО «СтройТехУниверсал» в качестве основного. Следовательно, ООО «СтройТехУниверсал» не могло приобретать и не приобретало необходимые для строительства материалы у торгующих продуктами организаций.

Таким образом, в результате анализа операций по расчетным счетам ООО «СтройТехУниверсал» установлен вывод из хозяйственного оборота денежных средств, принадлежащих ООО «Белстрой», в том числе в адрес одних и тех же транзитных и обналичивающих организаций, а также индивидуальных предпринимателей. Подобным образом, используя одних и тех же лиц, выводились денежные средства через расчетные счета всех подконтрольных ООО «Белстрой» организаций: ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «РусТехСервис», ООО «СтройТехУниверсал», ООО «СтройМашКомплект».

В представленных НО «ФКР» документах в отношении ФИО59 и ФИО67 имеется ссылка на приказы, в соответствии с которыми они назначены на должности начальников участков ООО «Белстрой», а не ООО ПСК «Нанотехнологии», как утверждает налогоплательщик.

По контрагенту ООО «СтройТехУниверсал» в ходе проведения проверки также был применен расчет реальных налоговых обязательств, аналогично контрагенту ООО «Волга», рассмотренный ранее.

По результатам проверки следует, что организация ООО «СтройТехУниверсал» самостоятельно деятельность не осуществляет, являясь подконтрольной, в том числе и финансово, организации ООО «Белстрой».

ООО «Белстрой» является официальным представителем по поставке продукции ПАО «Бориславский завод «РЕМА» и имеет право представлять данную продукцию в тендерных мероприятиях для ЗАО «Отрадненский ГПЗ», что письменно подтверждает ПАО «Бориславский завод «РЕМА».

В 2013 году ООО «Белстрой» самостоятельно завозил аналогичное оборудование, производства ПАО «Бориславский завод «РЕМА».

Налогоплательщик не представил ни документов, ни объяснений, по каким причинам не мог самостоятельно приобрести оборудование ПАО «Бориславский завод «РЕМА»« в 2017-2018 годах, как это делал в 2013 году.

ООО «СтройТехУниверсал», ООО «СтройМашКомплект» в качестве собственного представителя ПАО «Бориславский завод «РЕМА» не заявлены.

Основная наценка при приобретении оборудования приходится на подконтрольную ООО «Белстрой» организацию - ООО «СтройТехУниверсал». При том, что ни ООО «СтройТехУниверсал», ни ООО «СтройМашКомплект» налоги не уплачивают: доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного НДС за 1-4 кварталы 2017 года составила 98,68% и 98,00% соответственно.

Довод налогоплательщика о соблюдении им всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов несостоятелен. При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В качестве представителей в налоговых органах, имеющих право совершать регистрационные действия, как от ООО «Белстрой», так и от его подконтрольных контрагентов заявлены одни и те же лица:

ФИО66 - юрист ООО «Белстрой» (согласно табелям учета рабочего времени и справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Белстрой») является представителем в налоговых органах, как проверяемого налогоплательщика, так и его контрагента - ООО «СтройТехУниверсал»;

от ООО «Белстрой», от ООО ПСК «Нанотехнологии», от ООО «РусТехСервис» заявлен один и тот же представитель - ФИО57;

в регистрационном деле ООО «СтройМашКомплект» содержится доверенность 03.05.2018 на ФИО68, выданная от имени ООО «СтройМашКомплект»   в   лице   директора   ФИО69   на   совершение регистрационных действий. На основании данной доверенности ФИО68 получал документы 000»СтройМашКомплект» в налоговом органе.

При этом ФИО68 присутствовал в качестве представителя (по доверенностям) на допросах, как сотрудников проверяемого налогоплательщика, так и спорных контрагентов:

ФИО14 (заместитель главного инженера ООО «Белстрой»),

- ФИО58(инженер по снабжению ООО «Белстрой»),

ФИО70 (руководитель и учредитель подконтрольного ООО «Белстрой» контрагента - ООО ПСК «Нанотехнологии»).

Сотрудники спорных подконтрольных контрагентов ООО «Белстрой» являются родственниками сотрудников ООО «Белстрой»:

ФИО61, заявленный в качестве сотрудника ООО «РусТехСервис» и ООО «СтройТехУниверсал», с 2015 года является супругом ведущего инженера ПТО ООО «Белстрой» ФИО62 (согласно ответу из органов ЗАГС);

ФИО31, заявленный в качестве сотрудника ООО ПСК «Нанотехнологии», а также ООО СК «Технологии» ИНН <***>, с 2002 года является супругом главного бухгалтера ООО «Белстрой» ФИО71 (согласно ответу из органов ЗАГС).

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что  введение в численность спорных контрагентов родственников сотрудников ООО «Белстрой» позволило проверяемому налогоплательщику контролировать деятельность данных организаций и оказывать влияние при формировании формального документооборота.

Кроме того при анализе справок, представленных по форме 2-НДФЛ, установлено, что подконтрольные контрагенты ООО «Белстрой» заявляют в качестве собственных сотрудников одних и тех же лиц:

ФИО72 - лицо, на которое подавался расчет по страховым взносам ООО «РусТехСервис» за 9 месяцев 2017 год (1-3,5-7 месяцы), - позже также был заявлен в качестве сотрудника другого недобросовестного контрагента ООО «Белстрой» - ООО «Волга» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы;

ФИО61 - лицо, на которое подавался расчет по страховым взносам ООО «РусТехСервис» за 9 месяцев 2017 года - позже также был заявлен в качестве сотрудника другого недобросовестного контрагента ООО «Белстрой» - ООО «СтройТехУниверсал» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы;

Данные факты подтверждают создание искусственной численности у подконтрольных контрагентов с целью имитации действующей организации.

Кроме того, установлено, что ФИО24, в проверяемый период фактически числился в ООО «Белстрой», что подтверждается протоколами допросов рабочих ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО9, ФИО15., прораба ФИО51, представителя заказчика - инженера ГКУ «УКС» ФИО74- ФИО73, которые знают ФИО24 как сотрудника ООО «Белстрой»; а так же документов, полученных от одного из заказчиков: исполнительной документации, приказа ООО «Белстрой» о назначении ответственных, в соответствии с которым ФИО24 назначается на должность прораба. При этом он заявлен в качестве сотрудника ООО ПСК «Нанотехнологии» согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ.

Суд отмечает, что с 2020 года ФИО24 был официально трудоустроен в ООО «Белстрой».

Так же установлено, что ФИО59 является фактическим сотрудником ООО «Белстрой», что подтверждается показаниями рабочего персонала ООО «Белстрой», а так же документов, полученных от одного из заказчиков: актов освидетельствования скрытых работ, содержащих ссылки на приказы в отношении начальника участка ООО «Белстрой» ФИО59

При этом он являлся контактным лицом, которое сопровождало сделки от ООО «СтройТехУниверсал» по сделкам с реальным поставщиком ООО «Магнат плюс».

Установленные факты также указывают на то, что в состав спорных контрагентов введены люди, фактически трудоустроенные в ООО «Белстрой», которые непосредственно курируют выполнение работ, получают ТМЦ, заявленные от спорных контрагентов, что подтверждено показаниями свидетелей (ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО9, ФИО15., ФИО51, ФИО74- ФИО73) и подтверждают непосредственное участие ООО «Белстрой» в созданной схеме, направленной на получение налоговой экономии.

Кроме того, ООО «Компания Стикер» ИНН <***> представлены документы по взаимоотношениям с ООО ПСК «Нанотехнологии», в том числе договор поставки. В завершающей части договора в графе «Покупатель» указана организация ООО ПСК «Нанотехнологии» ИНН <***>, однако номер телефона указан <***>. Данный номер телефона используется ООО «Белстрой», что подтверждают, представленные в инспекцию письма, напечатанные на фирменных бланках ООО «Белстрой».

Таким образом, ООО «Белстрой» самостоятельно осуществляло приобретение ТМЦ и исполнение работ, при этом умышленно введенные ООО «Белстрой» подконтрольные организации позволили осуществить формальный документооборот, при помощи которого, у ООО «Белстрой» появилась возможность получения налоговой экономии путем заявления налоговых вычетов по несуществующим сделкам.

Материалами дела одтверждается, что ООО «Белстрой» в лице своих сотрудников напрямую контактирует с реальными поставщиками товаров, а именно является ответственным за заключение договоров, сопровождение сделки, осуществляет фактическое ведение сделки по приобретению, оплате товаров, ведет переговоры, осуществляет переписку, передает/получает документы, подает заявки.

Указанные действия ООО «Белстрой» производит, минуя собственных поставщиков - подконтрольным себе контрагентов, с которым заключен договор.

Фактически сотрудники ООО «Белстрой» выполняют функции работников своих контрагентов, что противоречит нормам деловых взаимоотношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами. Данный факт свидетельствует о том, что в заключенных сделках ООО «Белстрой» со спорными контрагентами присутствует признак искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Таким образом, ООО «Белстрой» самостоятельно приобретает товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на своих объектах, а мнимые сделки со спорными контрагентами заключает лишь с целью получения налоговых преференций.

Отсутствие какого-либо экономического и правого обоснования на привлечение ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «РусТехСервис», ООО «СтройТехУниверсал» в качестве контрагентов по договорам, свидетельствует об отсутствии намерения ООО «Белстрой» при заключении договоров вступать в реальные гражданско-правовые отношения с целью выполнения СМР, а также приобретения ТМЦ. Единственной целью заключения указанных договоров является создание формальных условий для получения вычетов по НДС и отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.

Из материалов дела также следует, что 05.04.2022 в рамках уголовного дела № 12202360026000023, возбужденного 22.03.2022 вторым отделом по расследованию особо важных дел по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 на основании постановления о производстве обыска от 05.04.2022 произведен обыск нежилых помещений, занимаемых ООО «Белстрой» ИНН <***> по адресу: <...>.

В рамках обыска по вышеуказанному адресу сотрудниками 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, при участии сотрудников МИФНС России № 1 по Самарской области ФИО75 и ФИО76 были изъяты документы (в том числе тетради, блокноты), персональные компьютеры (системные блоки, моноблоки, ноутбук), электронные носители информации (USB флеш-накопители, съемный жесткий диск).

В ходе обыска обнаружены документы, относящиеся к деятельности как самого ООО «Белстрой», так и различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО ПСК «Нанотехнологии» ИНН <***>, ООО «Волга» ИНН <***>, ООО «Рустехсервис» ИНН <***>, ООО «Стройтехуниверсал» ИНН <***>, ООО «Строймашкомплект» ИНН <***>. Данные документы обнаружены как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Одни и те же электронные документы присутствуют как в виде текста, таблиц в форматах «doc», «docx», «xls», «xlsx», так и уже в виде сканированных образов оригиналов с подписями. Кроме того, в электронном виде указанные документы могут дублироваться, то есть один и тот же документ может содержаться одновременно на различных носителях информации.

Анализ документов и предметов, изъятых у ООО «Белстрой» показал, что организации ООО ПСК «Нанотехнологии» ИНН <***>, ООО «Волга»   ИНН   <***>,   ООО   «Рустехсервис»   ИНН   <***>,   ООО «Стройтехуниверсал» ИНН <***>, ООО «Строймашкомплект» ИНН <***> являются полностью подконтрольными проверяемому налогоплательщику.

ООО «Белстрой» самостоятельно регистрирует организации на подконтрольных лиц, открывает расчетные счета, распоряжается расчетными счетами по собственному усмотрению, напрямую контактируя с поставщиками товаров, оформляет сделки через указанные организации, выводит денежные средства из хозяйственного оборота, сдает отчетность, отвечает на запросы контролирующих органов.

ООО «Белстрой» создает видимость деятельности своих поставщиков и подрядчиков, что подтверждается изъятыми в ходе обыска документами, которые охватывают все этапы и сферы финансово-хозяйственной жизни подконтрольных организаций. Подобным образом проверяемый налогоплательщик работает на постоянной основе, на протяжении ряда лет, как до проверяемого периода (2017-2018), так и после него.

Анализ изъятых в ходе обыска документов подтверждает выводы, сделанные налоговым органом в решении о привлечении ООО «Белстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2784 от 29.04.2022 по итогам выездной налоговой проверки за период 2017-2018, а именно - в целях минимизации налогового бремени ООО «Белстрой» на постоянной основе умышленно создана схема по созданию и использованию в качестве контрагентов подконтрольных себе организаций (субподрядчиков и поставщиков ТМЦ) и принятию к учету фиктивных документов, выставленных от их имени, при фактическом выполнении работ иными лицами, в частности собственными официально не трудоустроенными сотрудниками -физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а также при изначальном приобретении материалов, товаров самостоятельно, с последующим обналичиванием денежных средств либо использованием их в личных целях.

В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Самарской области по ходатайству ООО «Бестрой» были допрошены свидетели ФИО14 (заместитель гл.инженера ООО «Белстрой»); ФИО58 (инженер по снабжению ООО «Белстрой»); ФИО56 (руководитель/учредитель ООО «Волга»); ФИО77 (директор ООО «Мивели Групп», ООО «Николаевский ЗАВОД Полимеров»).

ООО «Белстрой» указывает на дачу свидетеля полных и подробных пояснений, а также на подтверждение ими факта финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белстрой» с со спорными контрагентами.

Вместе тем, суд отмечает, что  ни один из указанных свидетелей не дал подробных пояснений по фактам взаимоотношений ООО «Белстрой» со спорными контрагентами и пояснения свидетелей касались лишь общего порядка взаимодействия лиц, участвующих в ремонтно-строительном процессе, в том числе в рамках поставок различных ТМЦ, а отвечая на многие вопросы, свидетели ссылались на прошествие длительного времени и невозможность вспомнить все детали. Ни один из допрошенных по ходатайству ООО «Белстрой» свидетелей не смог назвать ни конкретно-номенклатурный товар или вид оказываемых услуг, ни идентифицирующих обстоятельств поставки или выполнения работ.

Показания, данные указанными свидетелями в судебных заседаниях не опровергают выводов Инспекции

Показания свидетеля ФИО78 не являются относимыми по настоящему делу доказательствами, поскольку из ее показаний следует, что она выполняла работы по ландшафтному дизайну для ООО «Профи» в 2019 году, т.е. за пределами периода проверки.

Также судом был допрошен свидетель ФИО79, который показал суду, что был привлечен Гудковым для контроля за выполнением работ по монтажу коммуникаций, выполняемых ООО ПСК «Нанотехнологии»  в больнице в г. Тольятти. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку отсутствуют объективные данные (справки 2 НДФЛ, табели рабочего времени, ведомости получения зарплаты, безналичные перечисления, запись в трудовой книжке и т.п.), подтверждающие фактические трудовые отношения.

Заявитель указывает на то, что при проведении налоговой проверки инспекцией нарушены пункт 2 статьи 101 НК РФ (лишение заявителя права на ознакомление с материалами проверки); пункт 2 статьи 24, статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 100, 101 НК РФ (лишение заявителя права на защиту).

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статей 99 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела акт налоговой проверки от 18.01.2021 № 2626 с приложением 629 файлов на DVD-R-диске № 01 от 25.01.2021, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2021 № 94 вручен налогоплательщику 25.01.2021, о чем свидетельствует подпись директора ФИО1

Материалы налоговой проверки рассмотрены 12.03.2021, по результатам рассмотрения которых, 15.03.2021 принято решение № 211 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 14.05.2021 № 22 и от 16.06.2021 № 22/2.

Дополнение № 22 от 14.05.2021 к акту налоговой проверки с приложением 1198 файлов (459 835 392 байт) на CD-R-диске № 42 от 21.05.2021, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля № 2613 от 16.06.2021 вручены представителю Заявителя ФИО66 18.06.2021, о чем свидетельствует ее подпись.

Дополнение № 22/2 от 16.06.2021 к акту налоговой проверки с приложением 32 файлов (24 877 056 байт) на СБ-К-диске № 70 от 16.06.2021 вручены представителю Заявителя ФИО66 18.06.2021, о чем свидетельствует ее подпись.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля № 2613 от 16.06.2021 ООО «Белстрой» приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки на 13.07.2021.

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ 13.07.2021 принято решение № 109 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.08.2021, которое направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи и, согласно информационному ресурсу налоговых органов) получено Заявителем 28.07.2021.

14.07.2021 Заявителем в Инспекцию представлены возражения вх. N 01-027/25396 на дополнения к акту налоговой проверки, которые, в составе материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика вх. N 01-027/05733 от 26.02.2021 и иных материалов, рассмотрены 03.08.2021 в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика (Протокол рассмотрения от 03.08.2021).

Ходатайств об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и подпункта 6.1. статьи 101 НК РФ, до рассмотрения материалов указанной проверки от ООО "Белстрой" не поступало.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 08.02.2022 № 22/3, которое: вместе с приложением 147 файлов на 1016 листах (65112064 байт) на CD-R диске от 08.02.2022 и извещением на 15.03.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.02.2022 № 1414, направлены в адрес Заявителя почтовым отправлением 09.02.2022 и, согласно сведениям с официального сайта "Почта России", вручены Заявителю 16.02.2022 (номер почтового идентификатора N 44601361069090).

Ознакомление началось в 14:50 ч. 29.03.2022 и продлилось до 16:50 ч. 29.03.2022, после приостановления продолжилось в 19:30 ч. 29.03.2022 и продлилось до 21:00 ч. 29.03.2022. По устному ходатайству представителя ООО "Белстрой" ФИО66 ознакомление приостановлено до 10:00 ч. 30.03.2022. Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.03.2022 N 2, ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля продолжено в 11:45 ч. 30.03.2022 и приостановлено в 14-30 ч. 30.03.2022.

Ввиду большого объема документов, а также, учитывая поступившее от налогоплательщика ходатайство об ознакомлении с материалами проверки от 30.03.2022 № 115/22, все материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля скопированы на DVD-R диски Verbatim в количестве 3-х штук с серийными номерами: МАР629УН23192874, МАР629УН23192875, МАР629УН23192877 и переданы для ознакомления представителю ООО "Белстрой" ФИО66 вместе с описями от 30.03.2022 № 1, № 2 документов (файлов), папок, содержащихся на указанных DVD-R дисках, о чем содержится собственноручная подпись уполномоченного представителя Заявителя ФИО66 с замечанием последней лишь об отсутствии возможности идентификации содержимого дисков, но при этом от представителя ООО "Белстрой" замечаний о технической неисправности DVD-R дисков не поступало.

30.03.2022 Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 18.04.2022.

Налоговым органом на адрес ООО «Белстрой» почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № 80103770200383 направлено уведомительное письмо от 31.03.2022 № 03-31/01505 о том, что несмотря на ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, ему предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и со всеми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в электронном виде с использованием персонального компьютера на территории налогового органа по адресу: <...>, каб. 417, - с понедельника по пятницу до 15.04.2022 включительно с 09:00 до 18:00.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" www.pochta.ru почтовое отправление с почтовыми идентификаторами №80103770200383 вручено адресату 06.04.2022, однако налогоплательщик в налоговый орган не явился.

Доказательств невозможности явки в налоговый орган для ознакомления со всеми материалами налоговой проверки ООО "Белстрой" не представлено.

Извещением от 18.04.2022 № 2742 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Заявитель приглашен в Инспекцию на 29.04.2022.

Решение от 18.04.2022 № 24 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение от 18.04.2022 № 2742 о времени и месте рассмотрения материалов налоговым органом направлены Заявителю почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № 44309367005074. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" www.pochta.ru почтовое отправление с почтовыми идентификаторами N 44309367005074 вручено адресату 21.04.2022.

Оценивая указанные обстоятельства,  приходит к выводу о том, что им приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; заявитель ознакомлен со всеми документами, имеющими отношение к налоговой проверке общества; инспекция не препятствовала в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, а напротив, способствовала реализации налогоплательщиком его права на ознакомление с материалами проверки.

Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, судом  установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с контрагентами, отраженными в оспариваемом решении, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Выявленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества  со спорными контрагентами, создании формального документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и указывают на нарушение налогоплательщиком требований, установленных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и как следствие, отсутствие у суда оснований для признания решения Инспекции незаконным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко