Решение от 24 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года

Дело № А33-1348/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2025.

В полном объёме решение изготовлено 25.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности, процентов, убытков,

при участи в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 553-2025 от 17.06.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

- от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 24/256 от 19.06.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, компания) о взыскании:

- задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. № 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 392 171,77 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452,35 руб.;

- неосновательного обогащения за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 4 252 руб.;

- убытков в размере 202 264,20 руб.

Определением от 25.01.2024 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований истца, согласно которых истец просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 452,35 руб. до 173,11 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее – договор). Редакция условий договора была определена судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 - порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; в разделе 7 - порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора убытки, причиненные «Гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «Гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «Сетевой организацией» условий настоящего Договора, подлежат возмещению «Сетевой организацией» «Гарантирующему поставщику».

1. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Красэлектрострой» о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства:

30.03.2023 при проведении плановой инструментальной проверки прибора учета № 34705889 на объекте ответчика «Производственная база» по адресу: <...> представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя, выявлены нарушения: отсутствуют пломбы на шкафу ПКУ №№ К4774941, К4774942. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 30.03.2023 № ОИК4-428.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями сетевой организации в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 30.03.2023 № 2420522262.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства:

При открытии шкафа обнаружены две остаточные части пломб с внутренней стороны шкафа ПКУ в местах их установки (отверстия для опломбирования) со следами самопроизвольного разрушения предположительно под воздействием окружающей среды (солнечная радиация, ультрафиолет, ветер). На данных частях пломбы видны следы выгорания (выцветания). Более того, поскольку при открытии шкафа оставшиеся части пломбы отлетели во внутрь шкафа, то можно сделать вывод, что отсутствовала лишь внешняя часть пломбы с номерным ярлычком снаружи шкафа, и это фактически подтверждает то, что дверцы шкафа не открывались на всем протяжении эксплуатации.

Факт вмешательства в работу прибора учета не установлен, что подтверждается следующими фактами: в результате осмотра шкафа ПКУ внутри и установленного в нем оборудования (трансформатор тока и напряжения) не обнаружено каких-либо следов вмешательств в систему учета, при проведении проверки не установлено ни одного нарушения по целостности пломб на приборе учета, которые были нанесены самой сетевой организацией при допуске прибора учета и электроустановки в эксплуатацию, отсутствует сам факт установления способа вмешательства потребителя в работу всего измерительного комплекса.

Материалами дела не подтверждено, что пломбировка шкафа ПКУ была осуществлена надлежащим образом с использованием качественных изделий, срок годности и эксплуатации которых не истек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу №А33-20244/2023 в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 596 руб.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

2. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ТСК "Базис" о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края послужили следующие обстоятельства:

17.12.2021 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ООО ТСК «Базис» проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии № 26001596.

По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета № 04К-4-110 от 17.12.2021. В акте отражено, что в результате плановой проверки выявлено отсутствие пломб на шкафе ПКУ-бкВ, закрывающие доступ к трансформаторам тока и трансформаторам напряжения, установленные ранее согласно акта ОИК4-23 от 07.02.2020; отсутствует напряжение фазы А.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.12.2021 № 2430100035.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства:

Исходя из видеозаписи проверки, проведенной на объекте энергопотребления ответчика 17.12.2021, следует, что шкаф ПКУ, расположен на верху опоры, на большом расстоянии от земли; представители сетевой организации совместно с представителем ответчика не осуществляли осмотр данного шкафа ПКУ непосредственно на высоте, в связи с чем достоверно установить фактическое отсутствие пломб, то, что они были сорваны, не представляется возможным.

Спорные пломбы были установлена согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № Б1-1-400 от 15.03.2017. При этом акт не содержит сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломбы, о сроке ее эксплуатации и сроке службы.

Сведений о дате изготовления спорных пломб, установленных на объекте ответчика, сведения об условиях транспортировки, хранения пломб до их установки, а также доказательства, подтверждающих сохранения качественных характеристик опломбировочного материала с момента поставки до его установки, в материалы дела также не представлены.

Доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы, в материалы дела также не представлено.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023 по делу №А33-9103/2022 в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 786 руб.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» не направило.

3. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ИЛА.Н. Курагинский» о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края послужили следующие обстоятельства:

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета № 38632847 на спорном объекте потребителя «нежилое здание» (<...>) составлен акт проверки расчетных приборов учета от 09.03.2021 № 90.3/03-20 согласно которому при проведении плановой инструментальной проверки было выявлено, что ВРУ-0,38кВ в потребительской подстанции № 06-08-45 (ведомственная) сорвана пломба сетевой организации № 0003992, установленная ранее на двери ТП.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 09.03.2021 № 2410600968, в отношении объекта потребителя.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства:

В акте проверки и акте безучетного потребления электроэнергии от 09.03.2021 не указано на нарушение потребителем ранее установленных пломб сетевой организации на приборе учета либо иных элементах измерительного комплекса (наличие скруток, подключение дополнительных проводов и т.д.), указывающих на вмешательство потребителя в систему учета.

01.03.2021 ответчик по электронной почте направил истцу заявление, в котором просил провести распломбировку СРУ 0,4кВ для проведения тех. регламента и осмотра трансформатора в нежилом здании <...> (прибор учета № 38632847). Также 04.03.2021 обратился в сетевую организацию по телефону <***> с просьбой снять пломбу № 0003992 с двери трансформаторной, в связи с возникшей аварийной ситуацией, в подтверждение чего ответчиком представлена детализация звонков по абонентскому номеру <***>.

Кроме того, факт возникновения аварийной ситуации, которая повлекла необходимость войти на трансформаторную подстанцию, сняв при этом пломбу на двери, подтверждается объяснениями ФИО3 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Курагинский» от 18.03.2021, где в ходе проведения проверки установлено, что 04.03.2021 в вечернее время кочегар ФИО4 позвонил главному инженеру ООО «Илан Курагинский» ФИО3 и сообщил, что трансформаторная подстанция сильно гудит, ФИО3 приехал на территорию ООО «Илан Курагинский» и с разрешения диспетчера сетевой организации вскрыл пломбу, чтобы пройти в трансформаторную подстанцию, для устранения аварийной ситуации. Исследовав материалы дела, суд находит поведение потребителя разумным и добросовестным. Потребитель принял все необходимые меры к предупреждению сетевой организации о наличии аварийной ситуации и о снятии пломбы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 по делу №А33-18071/2021 в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

02.11.2022 ООО «Илан Курагинский» обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 17.01.2023 по делу № А33-18071/2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

4. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в судебный участок № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебный участок № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края послужили следующие обстоятельства:

19.11.2021 представителями сетевой организации при проведении проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объекте по адресу: <...>, выявлен факт нарушения целостности пломбы на вводном автомате.

Составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

26.08.2022 представитель ФИО5 обратился к мировой судье судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 30.08.2022 судебный приказ по делу № 02-0824/124/2022 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 12.01.2023 по заявлению представителя по доверенности ФИО5 о повороте исполнения судебного приказа по делу № 02-0824/124/2022 было удовлетворено. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 14 778,21 руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 289,77 руб.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

5. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречными исковыми требованиями к МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» Пировского муниципального округа о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края послужили следующие обстоятельства:

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на объектах потребителя «нежилое здание (баня) КТП 33-08-82» и «социально-реабилитационный центр КТП 33-08-82 составлены акты проверки расчетных приборов учета от 15.03.2022 № 113/56, № 113/57, в которых указано, что в ходе проверки обнаружен самовольных демонтаж приборов учета без уведомления сетевой организации.

На основании указанных актов проверки сетевой организацией составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.03.2022 № 2410500114, № 2410500115.

Основанием для отказа во встречных исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства:

Согласно справке Администрация Пировского района Красноярского края закрепленные на праве оперативного управления за МБУК «МЦКС» спорные объекты по адресу Красноярский край, <...>, после передачи из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность Пировского района ввиду отсутствия исправной системы теплоснабжения зданий не эксплуатировались, с момента передачи учреждению фактически находилось и находится в состоянии консервации.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью проверки от 15.03.2022, согласно которой спорные объекты находятся в непригодном для использования состоянии. Кроме того, из письма от 30.09.2022 МБУ ДО «Пировская ДШИ» актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.12.2020 № 113/п-729, № 113/п-731, также реестров показаний спорных приборов учета, представленных МБУК «МЦКС», показания приборов учета М» 30635585, 30635602 не менялись, потребление электрической энергии отсутствовало.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела - фактического отсутствия потребления объектами электроэнергии, приходит к выводу о наличии оснований для снижения стоимости санкционного объема коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 по делу № А33-12210/2022 исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

6. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ИЛА.Н. Курагинский» о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края послужили следующие обстоятельства:

16.07.2020 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ответчика проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии № 38632847, установленного в ВРУ 0,4кВ в ТП 045.

По результатам проверки составлен акт проверки № 90.3/07-23 от 16.07.2020. В акте отражено, что отсутствует пломба сетевой организации № 24050579550, установленная ранее по акту № 95-879 от 07.11.2019.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.07.2020 № 2410600932.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства:

Исходя из видеозаписи проверки, проведенной на объекте энергопотребления ответчика 16.07.2020, пломба в верхней части щита трансформатора тока № 240505900183 находится на месте, не нарушена, в нижней части двери - отсутствует.

В связи с необходимостью открыть дверь щита трансформаторов тока для доступа к трансформаторам тока, пломба в верхней части двери снимается сотрудником сетевой организации и сотрудник сетевой организации получает непосредственный доступ к трансформатору.

Также исходя из видеозаписи проверки, иные пломбы, установленные на трансформаторах, приборе учета, в том числе, антимагнитная, не нарушены.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в прибор учета, согласованный в договоре, ни в общую систему учета потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 по делу № А33-31824/2020 в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

29.08.2022 ООО «Илан Курагинский» обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 13.02.2023 по делу № А33-31824/2020 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 500 руб.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

7. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГБУЗ «Идринская районная больница» о взыскании задолженности.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края послужили следующие обстоятельства:

22.02.2022 при проведении внеплановой проверки прибора учета № 35284617 на объекте ответчика по адресу: <...> представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя, выявлены следующие нарушения: нарушена антимагнитная пломба № 0008170 сетевой организации, установленная ранее согласно акту от 19.06.2020 № 92.2/45; на антимагнитной пломбе имеются следы вскрытия (перфорация Open), что свидетельствует об отклеивании пломбы с целью воздействия на счетный механизм магнитным полем.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями сетевой организации в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.02.2022 № 2430600396, который подписан представителем потребителя.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства:

Сведения об условиях транспортировки, хранении пломбы до ее установки, а также доказательства, подтверждающие сохранение качественных характеристик опломбировочного материала с момента изготовления до установки пломбы, в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о сохранении работоспособности данной индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.02.2022 № 2430600396.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации при установке пломбы № 0008170 требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки; с даты изготовления антимагнитной пломбы (август 2017 года) до даты ее установки на прибор учета истца (октябрь 2018 года) прошло более года.

Материалами дела также не подтверждается факт соблюдения сетевой организацией требований изготовителя спорной пломбы при ее наклеивании. Из фотоматериалов, представленных в материалы дела (фотография от 25.08.2020), следует, что антимагнитная № 0008170 установлена на неровной поверхности, наклеена вертикально на изгиб прибора учета (на разные стороны прибора учета (на углу прибора учета), имеются воздушные пузыри, что не обеспечивает плотность прилегания пломбы к опломбируемой поверхности.

Кроме того, из фотографии спорной пломбы от 28.09.2021 видно, что состояние антимагнитной пломбы № 0008170 идентично ее состоянию на день проведения проверки (22.02.2022).

Таким образом, истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 по делу № А33-14962/2022 в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

16.01.2023 КГБУЗ «Идринская районная больница» обратилась с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 01.03.2023 по делу № А33-14962/2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» считает, что оплата не предусмотрена.

8. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Промэнерго» задолженности за электрическую энергию, задолженности по возмещению затрат по отключению (включению) электроэнергии.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Алтайского края послужили следующие обстоятельства:

Между обществом «Красноярскэнергосбыт» и обществом «Промэнерго» заключен договор энергоснабжения № 2800 от 01.11.2008 по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

АО «Промэнерго» предъявлена к возмещению сумма понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» затрат по введению сетевой организацией режима полного ограничения отпуска электроэнергии в июле 2022 года в размере 14 252 руб., которую последний обязан уплатить согласно пункту 5.1.13 договора.

Пунктом 5.9 договора № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012, заключенного с третьим лицом, предусмотрено, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Соглашением от 16.08.2021 с обществом «Россети Сибирь» согласованы расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления одной точки поставки для потребителя - юридического лица индивидуального предпринимателя, физического лица осуществляющего коммерческую деятельность, в размере 2 969 руб. 17 коп. без НДС, с учетом НДС соответственно 3 563 руб.

Таким образом, ответчику к возмещению за введение ограничения режима электропотребления на четырех точках поставки начислено 14 252 руб. понесенных истцом расходов на оплату действий третьего лица по введению ограничения режима потребления на основании указанных выше актов ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором пункта 20 Правил № 442, не может превышать 10 000 рублей для юридических лиц и 1 000 рублей - для граждан потребителей электроэнергии.

Таким образом, общество «Красноярскэнергосбыт» имеет право требовать компенсацию расходов, понесенных на оплату действий, совершенных сетевой организацией по введению ограничения режима электропотребления и последующему его восстановлению.

Соответственно, исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии (сетевая организация), не вправе предъявить инициатору введения режима ограничения (гарантирующему поставщику) счет на оплату расходов в размерах, превышающих указанные в пункте 20 Правил № 442.

Следовательно, размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии подлежит ограничению с учетом, установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил № 442 верхнего предела компенсации в 10 000 рублей, независимо от количества ограниченных точек поставки одного потребителя в отношении которых приняты соответствующие меры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу сложившихся правоотношений между профессиональными участниками на соответствующем рынке и потребителя, учитывая нормы права и позиции изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость расходов, связанных с введением ограничения потребления электрической энергии в размере 10 000 рублей, как фактически произведенные действия (оказанная услуга) на объектах ответчика в комплексе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 по делу № А03-1554/2023 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А0З-1554/2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А03-1554/2023 оставлены без изменения.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452,35 руб., неосновательное обогащения связанное с введением ограничения режима потребления электрической энергии в размере 4 252 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

9. КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» обратилось в Центральный суд г. Красноярска в интересах ФИО6 с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Центральный районный суд г. Красноярска послужили следующие обстоятельства:

07.05.2022 на электросетях произошла авария. В результате сверхнормативной подачи электроэнергии в доме по адресу: <...>, вышла из строя техника: привод для откатных ворот, встраиваемая индукционная панель, электрический духовой шкаф, светодиодная подсветка кухни, тостер электрический, накопительный электрический водонагреватель, посудомоечная машина, люстра потолочная светодиодная, Wi-Fi роутер, 8-канальный IP- цифровой видеорегистратор, ноутбук, синтезатор, зарядное устройство телефона, струйное цветное МФУ, что подтверждено заключением эксперта № 303 от 24.05.2022.

12.05.2022 года ФИО7 обратился в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с целью определения причин выхода БРЭА и причинении материально ущерба.

Как следует из заключения эксперта № 303 от 24.05.2022 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», представленные на экспертизу БРЭА в количестве 14 наименований (привод откатных ворот, встраиваемая индукционная панель, электрический духовой шкаф, светодиодная подсветка кухни, тостер электрический, накопительный электрический водонагреватель, посудомоечная машина, Wi-Fi роутер, 8- канальный IP- цифровой видеорегистратор, ноутбук, синтезатор, зарядное устройство телефона, струйное цветное МФУ) неисправны вследствие временного возрастания напряжения в электрической сети выше сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. Следов нарушения правил и условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Сумма материально ущерба, возникшего вследствие временного возрастания напряжения в электрической сети выше сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013 составила 138 210 руб.

Суд пришел к выводу, что с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 138 210 руб., также стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 29 500 руб.

Решением Центральный районный суд г. Красноярска от 01.02.2023 по делу № 2-691/2023 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков в размере 202 264,20 руб. Ответ на данную претензию ПАО «Россети Сибирь» не направило.

Общество предъявило претензию с требованием возместить вышеперечисленные издержки. Компания оставила претензию без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и отмечал, что согласно пояснениям ПАО «Красноярскэнергосбыт», изложенных в исковом заявлении, определением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 30.08.2022 судебный приказ о взыскании стоимости безучетного потребления был отменен. Определением того же суда от 12.01.2023 было удовлетворено заявление представителя ФИО5 о повороте исполнения судебного приказа по делу № 02-0824/124/2022. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 14 778,21 руб.

Согласно картотеке «Мировой юстиции Красноярского края» по вышеуказанному делу Ответчик привлечен не был, следовательно, не мог дать пояснения относительно акта о безучетном потреблении электроэнергии, составленного в связи с нарушением целостности пломбы на вводном автомате.

Ответчик свои обязательства выполнил: провел проверку в отношении прибора учета ФИО5, выявил нарушение, которое зафиксировано в акте о безучетном потреблении электроэнергии, направил данный акт в адрес Истца для взыскания возникшей задолженности. В свою очередь Истец не исполнил свое процессуальное право и право установленное договором: не направил заявленные требования в порядке искового производства, с привлечением Ответчика, как сторону имеющее прямое отношении по составлению спорного акта, для участия в судебных процессах и дачи суду пояснений, с предоставлением документальных доказательств. Следовательно, истец лишил права ответчика участвовать и давать свои аргументированные пояснения по акту о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем, судом не была дана оценка спорному акту.

При отмене судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не реализовало свое процессуальное право по обращению с заявленными требованиями в порядке искового производства. Заявленные требования о наличии задолженности за безучетное потребление электроэнергии не были рассмотрены по существу, акт о безучетном потреблении не был предметом рассмотрения в рамках судебного дела, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для возложения на сетевую организацию расходов по уплате госпошлины.

Условия, предусмотренные п. 21 приложения № 6 к договору между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь", в рассматриваемом эпизоде отсутствуют.

По поводу спора с абонентом МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» отмечалось, что основанием для предъявления исковых требований МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» и в последующем истцом было начисление объема безучетно потреблённой электроэнергии в связи с составлением актов о безучетном потреблении электроэнергии: №2410500114 и 2410500115 от 15.03.2022.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023, проверив акты о безучетном потреблении электроэнергии на предмет их составления и соблюдения процедуры согласно пунктам Основных положений, исследовав видеоматериал проверки судом установлено соответствие актов указанным требованиям, в связи с чем данные акты являются надлежащими доказательсьтвами факта безучетного потребления МБУК «МЦКС» электроэнергии, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии . Но при оценке размера обязательств по оплате суд принял заявление о снижении размера задолженности на основании ст. 333, ст. 404 ГПК РФ. Таким образом, с четом приведенных норм права, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела - фактического отсутствия потребления объектами электроэнергии с применением ст. 333 и ст. 404 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения стоимости объема безучетном потреблённой электроэнергии. На основании чего исковые требования МБУК «МЦКС» были удовлетворены, а во встречные исковые требования Истца удовлетворены частично.

Таким образом, ответчиком были соблюдены все обязательства, указанные в Договоре: проведена проверка, в связи с выявленными нарушениями составлены акты о безучётном потреблении электроэнергии, которые судом признаны правомерными и потребителем не оспорены, а решение об отказе во встречном исковом заявлении Истца было связано с наличием, согласно выводам суда, оснований для снижения стоимости объема безучетном потреблённой электроэнергии.

На основании вышеизложенного, основания по требованию о взыскании судебных расходов по делу А33-12210/2022, по п. 21 приложения № 6 договора у истца отсутствовали.

К данным выводам также пришли Третий арбитражный апелляционный суд по делу № А33-1319/2020 и Арбитражный суд Красноярска края по делу А33-292/2023, решение которого Третьим арбитражным апелляциям судом оставлено в силе. Из данных судебных актов следует, что из системы толкования положений Договора, а также обязанностей, предусмотренных главой 25 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правовое значение для взыскания судебных расходов имеет ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны сетевой организации.

Кроме того, согласно картотеке «Электронное правосудие» исковое заявление МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система» подано в суд ранее 17.05.2022. В процессе рассмотрения указанного дела Истцом было подано встречное исковое заявление 28.06.2022, основания для подачи которого у Истца отсутствовали, поскольку предметом рассмотрения являлись те же акты о безучетном потреблении электроэнергии и объем безучетно потребленной электроэнергии. Следовательно, своими действиями Истец намеренно увеличил свои расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления.

Исходя из изложенного, предъявление исковых требований по взысканию судебных расходов по делу А33-12210/2022 является необоснованным и неправомерным.

По поводу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывал, что между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.12.

Согласно п.5.9 договора, гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Соглашением от 16.08.2021 к договору согласованы расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления одной точки поставки для потребителя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, физического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, в размере 2 969 руб. 17 коп. без НДС, с учетом НДС соответственно 3 563 руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" по делу А03-1554/2023, указал, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442 не может превышать 10 000 руб. для юридических лиц, для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.

В рассматриваемых обстоятельствах инициатором введения ограничения в отношении АО «Промэнерго» является ПАО "Красноярскэнергосбыт", исполнителем является сетевая организация ПАО "Россети Сибирь".

Ответчиком были исполнены обязательства по Договору, а именно по инициативе Истца было произведено ограничение режима потребления электроэнергии объектов АО «Промэнерго», что Истцом не оспаривается, на основании оказанной услуги Истцом произведена оплата Ответчику исходя из согласованных согласно соглашению от 16.08.2021 расценок по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления одной точки поставки для потребителя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, физического лица, осуществляющего коммерческую деятельность в размере 2 969, 17 руб. без НДС, с учетом НДС - 3 563 руб.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» согласовали условия, предусмотренные соглашением от 16.08.2021 на расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения потребления и возобновления электропотребления одной точки поставки. Основания для уменьшения стоимости оказанных ПАО "Россети Сибирь" услуг в связи с невозможностью их компенсации с потребителя в полном объеме у ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствуют. Соответственно, требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" по данному эпизоду являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик отмечал, что издержки, связанные с ведением судебных дел, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. они связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Штраф взысканный в пользу потребителя, не находится в прямой причинноследственной связи с неправомерными действиями ответчика по передаче некачественной электроэнергии и не подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса, поскольку обусловлены возбуждением гражданского дела.

Истец в досудебном порядке мог добровольно удовлетворить требования ФИО7, поэтому взыскание с него судебных издержек не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.

Данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. Исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение названных расходов.

Материалы данного дела не содержат доказательств того, «Красноярскэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии.

Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» фактически содействовало увеличению размеров убытков (указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450). На основании вышеизложенного, предъявленные судебные издержки возмещению ПАО «Россети Сибирь» не подлежат.

Взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы и штрафы, в рамках перечисленных в исковом заявлении дел, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика, поскольку отсутствует причинноследственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, в данном случае несение судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца.

С учетом изложенного, необоснованно возложение на иное лицо (исполнителя) неблагоприятных последствий рассмотрения искового заявления, поданного истцом.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части перечисленных в исковом заявлении потребителей, приняло объем оказанной услуги по передаче электрической энергии без разногласий. При этом у ПАО «Красноярскэнергосбыт», как профессионального участника гражданского оборота, имелась возможность установить обстоятельства произошедшего, проверить обоснованность и правомерность действий потребителей, сетевой организации в отношении указанных потребителей, не допустив тем самым судебного разбирательства и тем самым минимизировать свои расходы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в появлении у него дополнительных затрат по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (пункт 19 обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Потерпевшему лицу должен быть, в том числе, возмещен ущерб, который выражается в применении к нему негативных имущественных последствий в договорных правоотношениях с третьими лицами, например, начисление неустойки и иных штрафных санкций, необходимость возмещения убытков вследствие расторжения договора, увеличение или неуменьшение основного договорного предоставления. При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены. То есть, в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911, от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635, от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, помимо прочего, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П отмечается, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Наступление одних событий непосредственно вслед за другими событиями не означает их взаимную обусловленность. Если одно событие произошло раньше другого, то первое необязательно является причиной второго.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2024 № 305-ЭС20-22207(8), от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

Между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 11.04.2022 № 309-ЭС21-25535, от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934, от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080; постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, от 26.11.2013 № 9383/13, от 24.09.2013 № 4593/13).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20244/2023 от 12.10.2023, № А33-9103/2022 от 06.03.2023, № А33-18071/2021 от 28.04.2022, № А33-31824/2020 от 26.04.2022, №А33-14962/2022 от 03.11.2022, решением Центрального районного суда г. Красноярска №2-691/2023 от 01.02.2023 (в части ущерба на сумму 138 210 руб., стоимости проведения экспертизы в 29 500 руб.) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителям по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь».

Основанием таких отказов послужила недоказанность наличия оснований для начисления платы за безучетное потребление, начисленной на основании актов сетевой организации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

При этом в рамках взыскания убытков на основании вынесенного решения Центрального районного суда г. Красноярска № 2-691/2023 от 01.02.2023 суд отклоняет исковые требования к ответчику в части взыскания штрафа в общем размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 4 554,20 руб.

Поэтому сам факт принятия против истца в пользу потребителей судебных решений об удовлетворении правопритязаний последних не подтверждает, что любые имущественные потери истца находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

В противном случае имеется риск возложения ответственности на ответчика за сам факт наличия у него статуса сетевой организации и совпадение данного факта с принятием против гарантирующего поставщика судебного акта в пользу потребителя. Тогда ответственность носила бы, с одной стороны, заведомо неизбежный, а с другой стороны, случайный характер. Возможно было бы обвинять сетевую организацию в причинении любых убытков независимо от того, каким образом организована работа самого истца во взаимоотношениях с потребителями. При таком подходе для истца открывалась бы возможность безответственно принимать решения по поводу удовлетворения или отклонения претензий потребителей, полностью перелагая риски последующих судебных разбирательств на сетевую организацию. Между тем имеет значение, какие финансовые потери обусловлены ведением истцом собственной хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с потребителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211).

В частности, в настоящем случае спорным является требование о взыскании убытков, включающих в себя штраф в общем размере в 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554,20 руб., взысканные с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета (истец был освобожден от уплаты государственной пошлины).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Поэтому факт оплаты штрафной неустойки истцом потребителю сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142).

Поскольку убытки в виде штрафов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, они не признаются подлежащими взысканию в порядке регресса (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 304-ЭС19-12979).

Кроме того, издержки, связанные с ведением дел в суде, в настоящем случае также не подлежат возмещению в качестве убытков за счет сетевой организации (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153). Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку они вызваны поведением истца, допустившего инициирование судебного разбирательства с отрицательным результатом рассмотрения спора для себя. Если истец разумно принял бы меры по урегулированию спора с потребителем, не доводя спор до суда, истец избежал бы бремя несения судебных расходов. Более того, ответственность ответчика не может зависеть от эффективности принимаемых истцом решений в вопросе стратегии ведения судебных дел и выстраивания взаимоотношений с потребителями.

Таким образом, убытки, включающие в себя штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины, предъявлены неправомерны. Указанные убытки охватываются рисками собственного неосмотрительного поведения. При этом обоснованными являются убытки в размере 167 710 руб., включающие в себя материальный ущерб (138 210 руб.) и расходы на проведение экспертизы (29 500 руб.), необходимой потребителю для обоснования размера ущерба.

Таким образом, истцом обосновано предъявлены к возмещению издержки в общем размере 550 592 руб., представляющие для истца убытки:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 596 руб. в рамках дела № А33-20244/2023;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 786 руб. в рамках дела № А33-9103/2022;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб. в рамках дела № А33-18071/2021;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 500 руб. в рамках дела № А33-31824/2020;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 000 руб. в рамках дела № А33-14962/2022;

- ущерб в размере 138 210 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 29 500 руб. в рамках дела № 2-691/2023.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Излишняя оплата как ошибочное исполнение соответствует понятию неосновательного обогащения и в силу статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243, от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 по делу № А03-1554/2023 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Промэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 069 080,47 руб. задолженности за поставленную электроэнергию, 10 000 руб. задолженности по возмещению расходов на введение ограничения режима энергопотребления и 48 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № A03-1554/2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № A03-1554/2023 оставлены без изменения.

Из судебных актов по делу № A03-1554/2023 следует, что истец переплатил ответчику за услугу свыше 10 000 руб. с учетом ограничений, установленных в Правила № 442. Разница составила 4 252 руб. ПАО «Россети» в указанном деле участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, по результатам рассмотрения спора по делу № A03-1554/2023 ПАО «Россети» не могло не знать о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 4 252 руб. В связи с чем данное требование истца является правомерным.

Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173,11 руб. за период с 10.07.2023 по 14.11.2023. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В настоящем случае по состоянию на 10.07.2023 ответчик не мог не осознавать факт своего обогащения за счет истца с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № A03-1554/2023.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 880,50 руб. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворения требований.

Излишне оплаченная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 550 592 руб., неосновательное обогащение в размере 4 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173,11 руб. за период с 10.07.2023 по 14.11.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 880,50 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., оплаченную по платежному поручению № 84417 от 22.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов