Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А50-9695/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-9695/2018
г. Пермь
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614089, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 144 852 руб. 89 коп., неустойки за период с 23 марта 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 1 115 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27 марта 2018 года по день фактической уплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес - центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Пермский» (614990, <...>).

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 07 февраля 2018 года (л.д. 88 том 2).

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10 января 2017 года (л.д. 93 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Нью Граунд» (далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 144 852, 59 руб., неустойки за период с 23 марта 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 1 115, 32 руб., неустойки на сумму основного долга за период с 27 марта 2018 года по день фактической уплаты долга, из расчета 0, 013 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 мая 2018 года.

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 28 мая 2018 года (л.д. 97-98 том 2).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 июня 2018 года, до 08 июня 2018 года по ходатайству истца, в связи с ходатайством ответчика о назначении экспертизы (л.д. 110 том 1) (протоколы судебных заседаний, л.д. 109, 147 том 2).

Определением арбитражного суда от 08 июня 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации), эксперту ФИО4. Срок для представления экспертного заключения установлен не позднее 25 июля 2018 года (л.д. 22-31 том 3).

Определением арбитражного суда от 14 августа 2018 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 15 сентября 2018 года по ходатайству эксперта, учитывая возражения истца (л.д. 68-70 том 3).

Определением арбитражного суда от 09 октября 2018 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 84-125 том 5).

Определением арбитражного суда от 09 октября 2018 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 октября 2018 года, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145-148 том 5).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 13 ноября 2018 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, подготовить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69 том 6).

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизу поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4 (л.д. 77-84 том 6). Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен судом не позднее 18 ноября 2018 года.

Определением арбитражного суда от 18 января 2019 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения не продлен, в удовлетворении ходатайства эксперта отказано (л.д. 102-104 том 6).

Определением арбитражного суда от 31 января 2019 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 111-136 том 6).

Определением арбитражного суда от 31 января 2019 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 февраля 2019 года для вызова в судебное заседание эксперта на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 177-179 том 6).

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2019 года после опроса эксперта проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 марта 2019 года, на срок до 18 марта 2019 года для возможности сторонам представить уточнить доводы возражений на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 114-120 том 2, письменные дополнительные пояснения, л.д. 04-67, 168-169 том 6).

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 100 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310. 330, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 29 июня 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (Генеральным подрядчиком) подписан договор генерального подряда на капитальное строительство №3980.10/С-суб. (л.д. 20-46 том 1).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству. Объект работ - тепловая сеть 2 ДУ-125мм от ТК-180 (сущ.) до ТК-2, вид прокладки - подземная в ППУ изоляции, способ прокладки канальный, протяженностью 440, 4 м по ул. Пермская. 3а» для нужд филиала ПАО «Т Плюс» «Пермский».

Срок начала выполнения работ установлен с 01 июля 2017 года, срок окончания - 31 августа 2017 года. Стороны предусмотрели количество этапов работ, сроки их выполнения, результаты работ по каждому этапу в приложении №3 к договору - График производства работ (пункты 4.1, 4.2).

Цена работ включает в себя стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости оборудования и материалов).

Цена строительно-монтажных работ определена путем составления сводного сметного расчета - приложение №1 и локальных смет в текущем уровне цен. При этом сметы должны быть согласованы с генеральным подрядчиком, составленных базисно-индексным методом в базисных ценах по состоянию на 01 января 2000 года с использованием сметной нормативной базы ФЕР с применением индексов изменения сметной стоимости рекомендуемых региональными центрами ценообразования в строительстве Пермского края.

Цена строительно-монтажных работ включает стоимость оборудования и материалов, предоставляемых подрядчиком, все издержки подрядчика, связанные с зимним удорожанием, транспортными, заготовительно-складскими расходами, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, устройством временных зданий и сооружений, страхованием, и прочими расходами, связанными с выполнением всех работ и оказанием сопутствующих услуг в соответствии с договором. Цена работ по договору при любых обстоятельствах не может превышать 5 390 000, 00 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора, л.д. 21).

Истец ссылается на то, что выполнил в пользу ответчику заказанные работы в срок до 25 августа 2017 года, представил для исполнения исполнительную документацию, в том числе, общий журнал работ (л.д. 64-80 том 1). Истец также представил ответчику для целей приемки акт установки дроссельного устройства от 26 октября 2017 года, на основании которого, оформлен результат включения системы отопления с 26 декабря 2017 года (л.д. 63 том 1).

Истец отметил то, что выполнил в пользу ответчика заказанные работы в следующие периоды:

- с 01 июля 2017 года по 27 июля 2017 года;

- с 01 июля 2017 года по 04 августа 2017 года;

- с 01 июля 2017 года по 07 августа 2017 года;

- с 01 августа 2017 года по 07 августа 2017 года;

- с 01 августа 2017 года по 18 августа 2017 года;

- с 01 августа 2017 года по 18 августа 2017 года.

Истец отметил то, что оформил акты выполненных работ формы №КС-2 от 27 июля 2017 года, от 04 августа 2017 года, от 07 августа 2017 года, от 18 августа 2017 года, от 31 августа 2017 года.

При этом истец указал то, что стороны совместно определили содержание акта от 31 августа 2017 года (период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года (письмо истца от 07 ноября 2017 года, исх. №485 с отметкой ответчика, письмо ответчика от 13 ноября 2017 года, исх. №1573).

Истец ссылается на то, что передал ответчику исполнительную документацию 17 августа 2017 года, 05 октября 2017 года (Раздел «Вынос сетей связи») путем вручения соответствующих документов (письма истца от 17 августа 2017 года, исх. №82, от 05 октября 2017 года, исх. №84), а также путем электронного обмена документами) (л.д. 01, 42 том 2) (л.д. 01-65 том 2, л.д. 61-181 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик фактически подтвердил объем выполненных работ за август 2017 года.

Истец также отметил то, что фактическая стоимость выполненных работ превысила стоимость, установленную в договоре.

При этом истец отметил то, что при определении стоимости выполненных работ применил понижающий коэффициент 0, 85762921 (пункты 2.2, 2.5 договора).

Истец ссылается на то, что ответчик применил при определении стоимости выполненных работ по договору иной индекс, а именно, индекс изменения сметной стоимости (переводные коэффициенты), которые не предусмотрены в пункте 2.1 договора.

По мнению истца, ответчик уклонился от приемки выполненных работ, не представил обоснованных возражений, не оформил акты формы №КС-2, №КС-3 в тридцатидневный срок с момента получения необходимых документов. В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 144 852, 59 руб.

Истец также начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.2 договора в размере 0, 013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 61 дня просрочки платежа - 2 144 852, 59 руб. х 0, 013% х 4 дня = 1 115, 32 руб.

При этом истец также отметил то, что датой предложенных к приемке работ следует считать дату 21 ноября 2017 года - момент истечение 15 календарных дней с момента получения ответчиком необходимых для приемки документов (пункт 8.1.3 договора). Таким образом, по расчету истца ответчик обязан оплатить выполненные работы в срок не позднее 21 января 2018 года (60 календарных дней) с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора) (основание иска - расчет, л.д. 09 том 1).

До момента обращения истца в суд истец направил ответчику претензию от 06 февраля 2018 года (л.д. 15-19 том 1).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил полностью заказанный объем работ. При этом ответчик ссылается на то, что объем работ, которые фактически выполнил истец, может подтверждаться только имеющийся исполнительной документацией, а именно, журналами производства работ, актами на скрытые работы №1, №2, №4-№43, №46-№69, актами формы №КС» №326, №1 от 09 января 2018 года.

Ответчик отметил то, что объем работы, указанный в акте формы №КС-2 №1 от 09 января 2018 года дублирует объем работ, указанный в акте формы №КС-2 №326. При этом цена работ, указанная в названном выше акте №1 выше, чем цена работ, указанная в акте №326 (письменные пояснения ответчика, л.д. 118 том 2).

Ответчик отметил то, что не принял выполненные истцом работы по договору, указанные в акте №1 от 09 января 2018 года.

Таким образом, по мнению ответчика, истец неверно определил стоимость подлежащих оплате работ, завысил объем выполненных работ, предъявленных к приемке. При этом, ответчик отметил то, что общая цена работ, установленная по договору, не может превышать 5 390 000, 00 руб.

При этом ответчик отметил то, что истец принял выполненные истцом работы, содержание, объем которых, указаны в акте № 326 от 27 июля 2018 года.

При этом ответчик рассчитал стоимость выполненных работ, учитывая единый переводной коэффициент 06, 00470014, учитывая условия технического задания, а также общий порядок определения цены подлежащих оплате работ, установленный в договоре (первоначальная стоимость договора). Ответчик отметил и то, что ранее, по иному акту выполненных работ от 27 июля 2017 года №326, истец также рассчитывал стоимость, принимая во внимание единый переводной коэффициент 6.00470014

Ответчик ссылается на то, что истец выполнил работы, заказанные по договору, указанные в акте №326 от 27 июля 2017 года. При этом стоимость этих работ составляет по расчету ответчика 1 945 147, 41 руб.

Рассчитывая иную стоимость выполненных работ, ответчик отметил то, что учитывал условия договора (пункты 2.7, 2.6.1 договора). При этом ответчик отметил то, что рассчитал стоимость выполненных работ также как в акте №326. Таким образом, ответчик заявил истцу об отказе в оформлении актов формы №КС-2 №1 от 07 ноября 2017 года, №1 от 09 января 2018 года (письма ответчика от 21 ноября 2018 года №16161, №1573 от 13 ноября 2017 года).

Ответчик ссылается на то, что выполнил часть работы собственными силами, так как, истец допустил нарушение согласованных сроков выполнения работ, о чем имеются журналы производства работ, исполнительная документация.

Ответчик также ссылается на то, что не уклонился от предложенных к приемке выполненных работ со стороны истца.

Ответчик уведомил истца о необходимости внести изменения в исполнительную документацию, в связи с наличием в ней недостатков (письма ответчика от 21 ноября 2017 года №1616, от 24 ноября 2017 года, №1637, от 27 ноября 2017 года №1648, от 08 декабря 2017 года, №1704), представить исполнительную документацию, соответствующую перечню, порядку оформления исполнительной документации на основании РД-11-02-2006, РД-11-05-2007. При этом ответчик отметил то, что заявил истцу о необходимости представить акты освидетельствования скрытых работ, результаты визуально-измерительного, ультразвукового (рентгеновского) контроля сварных соединений трубопроводов, журнал общих работ, сварочных работ. Кроме того, ответчик заявил истцу и отказ от предложенных к приемке работ, о чем также заявил истцу (акт формы №КС-2 от 07 ноября 2017 года №1).

Ответчик ссылается и на то, что истец не уведомлял о готовности к сдаче и приемке работ на основании пункта 4 статьи 53 ГрК РФ, пункта 7.2.1 СП 48.13330.2011.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ответчик не обязан оплачивать работы, начиная с 21 января 2018 года, ответчик получил акты от истца только 07 февраля 2018 года (письменный отзыв на иск, л.д. 114-117, 118-120 том 2). Кроме того, ответчик отметил то, что заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы только после выполнения работ полностью (пункт 3.1).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 144-145 том 2).

Учитывая доводы возражений сторон, суд назначил строительно-техническую экспертизу. По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта. №2088/10-3/18-50 от 03 сентября 2018 года , эксперт ФИО4.

Как видно из заключения, эксперту разъяснены права по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 86 том 5).

29 августа 2018 года эксперт выполнил натурные осмотр объекта - трассы тепловой сети и тепловых камер, расположенных на трассе от ТК-180 до здания по адресу: <...>, с участием представителей истца и ответчика (л.д. 87 том 5). Эксперт сопоставил сведения, которые содержатся в материалах дела, строительные нормы и правила, действующие на период производства экспертизы, выполнил линейные измерения, применив лазерный дальномер, измерительную линейку металлическую, выполнил фотографирование (л.д. 104 том 5).

Эксперт отметил то, что при производстве натурного осмотра определил фактически выполненные работы, отметив то, что значительная часть работ по строительству тепловой сети скрыта последующими работами. При этом эксперт отметил то, что объем фактически выполненных работ скрытый последующими видами работ определен экспертным путем в пропорции между проектной длиной трубопровода и длиной трубопровода с геодезической съемки. Эксперт сравнил фактический выполненные работы с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ №1 от 31 августа 2017 года. Эксперт составил расчет (таблица №1, л.д. 91-103 том 5).

Эксперт сделал вывод о том, что объем фактически выполненных работ силами истца по договору указан в таблице №1, стоимость фактически выполненных работ указана в расчете №1, составляет 4 615 711, 33 руб. эксперт также сделал вывод о том, что объем выполненных работ истцом не совпадает проектному объеме работ по договору, исполнительная документация также не соответствует объему работ, указанному в техническом задании (пункт 20.5).

Эксперт отметил то, что истец не выполнил мероприятия по защите трубопроводов и запорной арматуры от коррозии, что не соответствует требованиям пункта 4.7 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии».Эксперт отметил то, что конструктивные элементы и детали тепловой сети, выполненные по договору истцом, скрыты последующими работами или конструктивными элементами, определить их выполнение надлежащим образом при производстве натурного осмотра не возможно. При этом эксперт указал то, что акты на скрытые работы не оформлены между сторонами в соответствии с требованиями технического задания, приложения к договору (л.д. 125 том 5).

Истец заявил о несогласии с выводами эксперта, о чем представил в материалы дела письменные пояснения, приложив расчет (замечания к таблице №1, л.д. 134-143 том 5). Истец также представил в материалы дела вопросы эксперту, изложенные в письменных пояснениях от 24 октября 2018 года (л.д. 01-02 том 6). Истец представил дополнительные письменные пояснения от 13 ноября 2018 года после опроса эксперта в судебном заседании (л.д. 70-73 том 6).

Ответчик с выводами эксперта согласен, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 04-67 том 6).

Учитывая доводы истца и ответчика относительно заключения эксперта, суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу по ходатайству ответчика (л.д. 75 том 6).

По результатам дополнительного исследования в материалы дела поступило заключение Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизу Министерства юстиции Российской Федерации №4586/10-3/18-50 от 15 января 2019 года, эксперт ФИО4 (л.д. 110-136 том 6). Эксперту разъяснена статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из заключения, эксперт исследовал материалы дела, в том числе, акт приемки выполненных работ формы №КС-2 №326 от 27 июля 2017 года, сопоставил представленные на исследование документы в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными в установленном порядке, действующими на период производства экспертизы (л.д. 113 том 6).

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что индекс изменения стоимости (единый индекс СМР), примененный сторонами в подписанном акте №КС-2 №326 от 27 июля 2017 года, составляет 6,805.

Эксперт также сделал вывод о том, что стоимость работы, выполненной истцом по договору, с учетом применения индекса изменения стоимости, учтенного в акте №КС-2 №326 от 27 июля 2017 года, составляет 3 963 996, 00 руб. (л.д. 136 том 6).

Истец не согласен с выводами эксперта, представил письменные пояснения по дополнительному заключению эксперта от 31 января 2019 года (л.д. 171-174 том 6).

Истец отметил то, что при определении цены работ по договору следует использовать индексы изменения сметной стоимости, которые рекомендованы региональными центрами ценообразования в строительстве Пермского края. Истец отметил то, что в расчете стоимости выполненных работ применения индексы изменения сметной стоимости (переводные коэффициенты), о чем имеется письмо №485 от 07 ноября 2017 года, письмо №501 от 15 ноября 2017 года. Истец не согласен с тем, что при расчете стоимости выполненных работ следует применить расчет, согласованный сторонами в акте выполненных работ и затрат формы №КС-3. При этом истец отметил то, что уведомил ответчика о несогласии с расчетом в письме от 15 ноября 2017 года №501.

Истец отметил и то, что на основании заключения невозможно установить какие исходные данные использовал эксперт для целей расчета индекса (06,805). Истец также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 171-174 том 6).

Ответчик представил в материалы дела письменные дополнительные пояснения от 30 января 2019 года (л.д. 168-169 том 6).

Ответчик отметил то, что согласен с выводом эксперта об идентичности работ по содержанию и по объему в актах формы №КС-2 №1 от 31 августа 2017 года, №КС-2 №1 от 09 января 2018 года, а также о том, что стоимость выполненных работ, исчисленная истцом, является завышенной.

По мнению ответчика, эксперт неверно исчислил стоимость работ, предъявленная к оплате на основании акта. При этом ответчик отметил то, что при определении стоимости выполненных работ необходимо учесть объем работ, который исчислил эксперт. При этом при расчете применить индекс изменения стоимости работ, согласованный сторонами в акте №326 от 27 июля 2017 года 06,805.

Дополняя доводы возражений по иску, ответчик отметил то, что истец неправомерно начислил пени, так как, истец не передал ответчику акт формы №КС-2, оформленный в соответствии с условиями договора, истец также не передал ответчику исполнительную документацию, не устранил выявленные ответчиком замечания при оформлении соответствующих документов. Ответчик также ссылается на то, что истец не достиг результата заказанных работ по договору. При этом отметив то, что объем работ выполненный истцом не соответствует проектной документации (письменные дополнительные пояснения, л.д. 168-169 том 6).

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения по результатам ответа на вопросы сторон.

Эксперт отметил то, что общеотраслевой средневзвешенный индекс по региону для объектов коммунального хозяйства в размере 6, 98 определен на основании письма №03-01/1207 от 24 июля 2017 года СО Союз «Строители Урала» «Об индексе инфляции в строительстве на 3-й квартал 2017г.». Эксперт также отметил то, что для определения индекса инфляции, который применен в акте о приемке выполненных работ №326 от 27 июля 2017 года применил метод математического подбора. При подборе в расчете прямых затрат в ценах 2001 года (базовая цена выполненных работ, которые являлись константой) эксперт подбирал индексы инфляции в пределах, определенных общеотраслевыми средневзвешенными индексами 2-3 кварталов 2017 года. Эксперт отмети и то, что при индексе равном 6,805 стоимость выполненных работ при математическом подборе сравнялась со стоимостью работ, отраженной в акте о приемке выполненных работ №326 от 27 июля 2017 года.

При этом эксперт отметил и то, что при расчетах допустил техническую ошибку. Так, в расчете №1 заключения №4586/10-3/18-50 от 15 января 2019 года фактическая стоимость составляет 3 993 996, 00 руб.

Кроме того, эксперт указал и то, что в расчете №1 заключения №2088/10-3/18-50 от 03 сентября 2018 года стоимость фактически выполненных работ определена базисно-индексным методом на основании пункта 2.1 договора генерального подряда на капитальное строительство 33980.10/С-суб. от 29 июня 2017 года. При этом эксперт отметил то, что использовал индексы , которые имелись в материалах настоящего дела.

Эксперт отметил и то, что на основании письма Министерства строительства №20618-ЕС/09 от 09 июня 2017 года, рекомендуемые к применению индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных, проектных, изыскательских и прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации. Общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирования которых, осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. При этом эксперт отметил и то, что для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

После опроса эксперта, ответчик представил в материалы дела письменный расчет.

По расчету ответчика задолженность в пользу истца составляет 748 848, 59 руб. При этом ответчик отметил то, что стоимость выполненных работ на основании акта №326 составляет 1 945 147, 41 руб. (3 993 996 руб. -3 245 147, 41 руб. = 748 848, 59 руб.).

Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 13 февраля 2019 года.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении строительства существенных условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец в установленный договором срок выполнил строительные работы в том объеме, и по тому содержанию, которые указал в иске (основание и предмет). Суд не может сделать вывод и о том, что истец (подрядчик) по договору строительного подряда осуществил строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) возникло обязательство по приемке и оплате этих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключения эксперта, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 748 848, 59 руб.

При этом суд признал обоснованным и правомерным расчет ответчика относительно стоимости выполненных работ на основании акта №326 составляет 1 945 147, 41 руб. (3 993 996 руб. - 3 245 147, 41 руб. = 748 848, 59 руб.).

Суд также делает вывод о том, что понижающий коэффициент по условия договора рассчитывается, в случае, если стоимость работ, предусмотренная объектным или сметным расчетом в составе проектной документации, превышает стоимость работ по смете (приложение №2 к договору) (пункты 2.1. 2.5 договора, статьи 309, 310, 431, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что при определении стоимости выполненных работ стороны применили индексный метод изменения стоимости, о чем оформили акт №326 от 27 июля 2017 года. Таким образом, стороны согласовали общий порядок определения стоимости выполненных работ

Суд учитывает и то, что заключения эксперта являются обоснованными, закону не противоречат. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом. Оценив заключения экспертов, а также иную совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не может сделать вывод о том, что эксперт неверно определил объем фактически выполненных работ, о том, что эксперт не законно и необоснованно выполнил расчеты, учитывая соответствующие индексы изменения стоимости (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в те сроки, которые указаны в иске (основание иска).

При этом суд учитывает вывод эксперта о том, что акты формы №КС-2 от 31 августа 2017 года, №КС-2 №1 от 09 января 2018 года являются идентичными, содержат завышенную стоимость и завышенный объем работ.

Суд также не может сделать вывод о том, что ответчик уклонился от предложенных к приемке работ, о том, что истец передал ответчику соответствующую условиям договора исполнительную документацию, о том, что, по содержанию, переданные ответчику от истца акты формы №КС-2 и №КС-3 являются действительными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил в материалы дела и доказательства, опровергающие доводы ответчика, в том числе, относительно устранения выявленных недостатков в выполненных работах (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика пени у суда не имеется (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 748 848, 59 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614089, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>) задолженность в размере 748 848, 59 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова