Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А71-9234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9234/2019
г. Ижевск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Уромское», с. ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уромское», с. ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 13946562 руб. 90 коп. неосновательного обогащения

При участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 05.07.2019 (адвокат, уд. адвоката);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2019 (паспорт)

от третьих лиц: 1 . ФИО3 - представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт, диплом (копия в дело) № 13262 от 23.07.2019; 2. не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уромское», с. ФИО5 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уромское», с. ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 13946562 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2020, заявленное с учетом выводов эксперта по заключению № 17.11/19).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06. 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (далее – третье лицо -1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09. 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Екатеринбург (далее – третье лицо -2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10. 2019 по ходатайству истца на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», г. Ижевск ФИО4, производство по делу приостановлено.

02.12.2019 от ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», г. Ижевск поступило экспертное заключение №17.11/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов эксперта, до суммы 13946562 руб. 90 коп.

В данном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика признал требования в отношении шести объектов по фактическому их пользованию частью помещений согласно представленному контррасчету, представитель третьего лица-1 полагает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения по иску (л.д. 80-82, т.1), согласно которым полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица-2.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 26 апреля 2013 г. между третьим лицом - ТУ Росимущества по УР (Арендодатель) и ФГУП «Уромское» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165з, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок площадью 77,69 га в аренду из состава земель населенных пунктов, на котором расположены объекты, указанные в приложении № 3 к Договору, а Арендатор обязался производить за него оплату арендных платежей,

Согласно приложению № 3 к Договору на земельном участке находятся в том числе следующие объекты недвижимости (спорные):

1.Здание, назначение: нежилое, площадь 2163,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...>.

2.Здание, назначение: нежилое, площадь 954,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...>.

3.Здание, назначение: нежилое, площадь 1541,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: УР, <...>.

4.Гараж на 50 автомашин, назначение: нежилое, площадь 1825 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...>.

5.Магазин-столовая, назначение: нежилое, площадь 363,3 кв.м:., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> Октября, д.14А,

6.Кормоцех, назначение: нежилое, площадь 868,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...>.

7.Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, площадь 1246,2 кв.м,, количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...>.

8.Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, площадь 1319,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...>.

9.Автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 98,8 кв.м., адрес объекта: УР, <...>.

10.Бригадный дом - диспетчерская, назначение: нежилое, площадь 108.2 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР. Малопургинский район, с, Уром. ул. Азина, д. 1А.

11.Коровник 4х рядный, назначение: нежилое, площадь 1587,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...>.

12.Здание, назначение: нежилое, площадь 1453,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...>.

13.Здание, назначение: нежилое, площадь 1648,9 кв.м,, количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Школьная, д.70.

14.Коровник на 200 голов, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1549 кв.м., инв.№ 12218Б, лит. Б, адрес объекта: УР, <...>.

15.Коровник на 200 голов, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1586 кв.м., инв.№ 12218А, лит, А, адрес объекта: УР, <...>.

16.Здание лабораторного корпуса, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 670,9 кв.м.., адрес объекта: УР, <...> б.

17.Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1047,1 кв.м.. адрес объекта: УР, <...> б.

18.Телятник на 300 голов, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1652,4 кв.м., адрес объекта: УР, <...>.

19.Телятник, назначение: нежилое, площадь 744,1 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...>.

20.Телятник-родилка, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1025,6 кв.м., инв.№ 12218, лит.Е, адрес объекта: УР, <...>.

21. Арочный склад, площадь 485,4 кв.м., свидетельство о гос. регистрации 18-18-15/010/2014-109, адрес объекта: 427810, <...> б.

22. Арочный склад, площадь 228,1 кв.м., свидетельство о гос. регистрации 18-18-15/010/2014-111, адрес объекта: 427810, <...>.

23. Неотапливаемый склад центральный, площадь 478 кв.м., свидетельство о гос. регистрации 18-18-15/010/2014-101, адрес объекта: 427810, <...> б,

которые используются ответчиком без законных оснований. Указанные выше объекты недвижимости находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Уромское» с 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В период с 30.09.2016г. по 30.05.2019г. вышеуказанные объекты недвижимости незаконно и без оснований занимает и использует ответчик ООО «Уромское», арендные отношения между истцом и ответчиком не оформлены, плату за фактическое пользование ответчик не вносит, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5988/2017, признанием ответчиком иска в части объектов, стоимость 1 кв.м. пользования (аренды) определения заключением эксперта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, исчисленной из расчета рыночной стоимости пользования (аренды) 1 кв.м. по каждому объекту (23) по состоянию на 30.05.2019 в месяц, исходя из общей площади каждого объекта, размер которого определен истцом с учетом заключения эксперта № 17.11/19.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что согласно справки ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», составленной на основании Акта осмотра №35-ЮJI от 17.07.2019, в котором принимали участие представители истца, ответчика и экспертного учреждения. Данной справкой, полагает ответчик, сторонами подтвержден факт частичного пользования ответчиком следующими объектами недвижимости:

- Здание, назначение: нежилое, площадь 2163,6 кв.м.. количество эажей: 1, адрес объекта: УР, <...>, используемая площадь 739,8 кв.м.

- Магазин-столовая, назначение: нежилое, площадь 363,3 кв.м., количество этажей:1, адрес объекта: УР, <...> Октября, д. 14А, используемая площадь 234,1 кв.м.

- Здание лабораторного корпуса, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 670,9 кв.м., адрес объекта: У Р. <...>, используемая площадь 150,2 кв.м.

- Автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 98,8 кв.м., адрес обьекта: УР, <...>, используемая площадь 68,8 кв.м.

- Гараж на 50 автомашин, назначение: нежилое, площадь 1825 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...>, используемая площадь 719,7 кв.м.

- Здание, назначение: нежилое, площадь 1541,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: УР, <...>, используемая площадь 1275,3 кв.м. Таким образом, ответчик указывает на то, что самостоятельно подтверждает пользование частью 6-ти (шести) объектов, площадь пользования составляет 3187,9 кв.м. и с учетом определенной в заключении эксперта стоимости 1 кв.м. каждого заявленного истцом объекта недвижимости, стоимость арендной платы за заявленный истцом период составит 2126106 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Уромское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165з, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:16:0:0233 общей площадью 77,69 га из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): УР, Малопургинский район, с. Уром, ОПХ «Уромское» для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке имеются объекты недвижимости, указанные в приложении № 3 к договору, в том числе 23 объекта, заявленные в иске, находящиеся в хозяйственном ведении истца на основании представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по дел №А71-5988/2017 установлено фактическое частичное пользование ООО «Уромское» в период с 01.10.2013 по 29.09.2016 объектами недвижимости, расположенными в Малопургинском районе Удмуртской Республики и принадлежащими на праве хозяйственного ведения ФГУП «Уромское» (абз. 8 л. 6 решения на л.д. 35, т.1 оборотная сторона), в число которых входят объекты недвижимости, заявленные в рамках данного спора, а именно:

- Здание, назначение: нежилое, площадь 2163,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017).

- Здание, назначение: нежилое, площадь 954,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017).

- Здание, назначение: нежилое, площадь 1541,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017).

- Гараж на 50 автомашин, назначение: нежилое, площадь 1825 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017).

- Магазин-столовая, назначение: нежилое, площадь 363,3 кв.м:., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> Октября, д.14А (решение по делу №А71-5988/2017).

- Кормоцех, назначение: нежилое, площадь 868,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017).

- Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, площадь 1246,2 кв.м,, количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017).

- Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, площадь 1319,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017).

Доказательств того, что по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5988/2017 ответчик не использовал указанные объекты недвижимости, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в контррасчете ответчик сослался на фактическое пользование указанными объектами. Так же, в контррасчете, ответчик сослался на фактическое пользование следующими объектами недвижимости:

- Автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 98,8 кв.м., адрес объекта: УР, <...> (признание ответчиком).

- Здание лабораторного корпуса, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 670,9 кв.м., адрес объекта: УР, <...> (признание ответчиком).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании ответчик подтвердил фактическое пользование указанными в контррасчете объектами.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком, в лице директора общества, исковых требований в части фактического пользования объектами недвижимого имущества: автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 98,8 кв.м., адрес объекта: УР, <...> здание лабораторного корпуса, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 670,9 кв.м., адрес объекта: УР, <...>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доказательств наличия какого-либо оформленного права пользования спорными объектами недвижимости, указанными выше, за заявленный истцом период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о фактическом пользовании ответчиком следующими объектами недвижимости в период с 30.09.2016 по 30.05.2019:

- Здание, назначение: нежилое, площадь 2163,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017, признание ответчиком).

- Здание, назначение: нежилое, площадь 954,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017).

- Здание, назначение: нежилое, площадь 1541,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017, признание ответчиком).

- Гараж на 50 автомашин, назначение: нежилое, площадь 1825 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017, призание ответчиком).

- Магазин-столовая, назначение: нежилое, площадь 363,3 кв.м:., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> Октября, д.14А (решение по делу №А71-5988/2017, признание ответчиком).

- Кормоцех, назначение: нежилое, площадь 868,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017).

- Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, площадь 1246,2 кв.м,, количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017).

- Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, площадь 1319,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017).

- Автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 98,8 кв.м., адрес объекта: УР, <...> (признание ответчиком).

- Здание лабораторного корпуса, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 670,9 кв.м., адрес объекта: УР, <...> (признание ответчиком).

Возражения ответчика в части того, что он использует только шесть объектов и только в некоторой части с ссылкой на акт осмотра №35-ЮЛ от 17.07.2019 судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что представитель со стороны истца имел соответствующие полномочия на участие в осмотре не представлено, как и не представлено доказательств фактического пользования указанными объектами ответчиком только в какой – либо их части (ст. 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза (определение от 25.10.2019 л.д. 165-172, т.1), перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость пользования (аренды) одного квадратного метра каждого объекта недвижимости (23 объекта) на день подачи иска – 30.05.2019 в месяц за период с 30.09.2016 по 30.05.2019 объектов недвижимости, заявленных истцом – 23 объекта.

Согласно заключению эксперта №17.11/2019 ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», г. Ижевск определена стоимость 1 кв.м. аренды каждого объекта недвижимости (л.д. 152-153, т.2 выводы).

Участники процесса в судебном заседании согласились с выводами эксперта, произвели расчет и контррасчет с учетом заключения эксперта.

Поскольку, ответчик доказательств внесения платежей за фактическое пользование объектов недвижимости за период с 30.09.2016 по 30.05.2019:

- Здание, назначение: нежилое, площадь 2163,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017, признание ответчиком) - 20 руб./кв.м.

- Здание, назначение: нежилое, площадь 954,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017) -20 руб./кв.м.

- Здание, назначение: нежилое, площадь 1541,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017, признание ответчиком) - 20 руб./кв.м.

- Гараж на 50 автомашин, назначение: нежилое, площадь 1825 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017, признание ответчиком) -20 руб./кв.м.

- Магазин-столовая, назначение: нежилое, площадь 363,3 кв.м:., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> Октября, д.14А (решение по делу №А71-5988/2017, признание ответчиком) -37 руб./кв.м.

- Кормоцех, назначение: нежилое, площадь 868,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017) -20 руб./кв.м.

- Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, площадь 1246,2 кв.м,, количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017) -20 руб./кв.м.

- Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, площадь 1319,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, <...> (решение по делу №А71-5988/2017) -20 руб./кв.м.

- Автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 98,8 кв.м., адрес объекта: УР, <...> (признание ответчиком) -20 руб./кв.м.

- Здание лабораторного корпуса, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 670,9 кв.м., адрес объекта: УР, <...> (признание ответчиком) - 37 руб./кв.м.

не представил, то сбереженная сумма в размере 7703488 руб. 70 коп. (стоимость рассчитана судом с учетом заключения эксперта № 17.11/19 том. 2, л.д. 151-153, от общей площади объекта), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части исковые требования истца по данному делу не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и распределенного судом бремени доказывания, истец в материалы дела не представил доказательств фактического использования ответчиком остальными объектами недвижимого имущества, заявленными в иске и расположенными на территории земельного участка, находящего в аренде у истца, а также не представил доказательств того, что представление их в силу каких-либо объективных обстоятельств не представилось возможным. Само по себе нахождение объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения истца и расположение их на земельном участке, находящемся у истца на праве аренды, не свидетельствует о фактическом их занятии и использовании в заявленный период, ответчиком, что не является бесспорным доказательством для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (на ответчика в пользу истца – 51221,76 руб., на истца -41511,24 руб.). С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует выдать справку на возврат госпошлины на сумму 4267,00 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уромское», с. ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Уромское», с. ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7703488 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 51221 руб. 76 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Уромское», с. ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 4267 руб. 00 коп.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк