Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А28-4238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4238/2017
город Киров
25 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017

в полном объеме решение изготовлено 25.07.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Косинский картон" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 612425, Россия, Кировская область, пос.Косино, Зуевский район, ул.Коммуны,д.1)

к Администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612425, Россия, Кировская область, пгт Косино, р-н Зуевский, ул.Красноармейская, д.1-а)

о взыскании 82 942 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 19.06.2017),

от ответчика – ФИО3 глава администрации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косинский картон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 82 942 рублей 00 копеек, в том числе: 45 200 рублей 00 копеек долга по договору на выполнение работ от 08.09.2014, 37 742 рублей 00 копеек пени за период с 18.11.2014 по 01.03.2017.

Ответчик признает исковые требования в сумме 29 600 рублей за работы, выполненные по договору от 08.09.2014 по акту от 11.09.2014 № 517; требования истца по акту от 12.11.2014 № 693 на сумму 15 600 рублей не признает, поскольку договор на эту сумму не был сторонами заключен, в то же время не оспаривает факт оказания истцом услуг, отраженных в данном акте.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

08.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по ремонту водопроводных сетей по ул. Коммуны – ул. Красноармейская в п. Косино.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги своими силами и транспортными средствами.

Работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем с 08.09.2014 по 09.09.2014 включительно (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ устанавливается (пункт 4.1.) из расчета: 1300 руб. за 1 машино-час работы машины вакуумной Кировской области-503В-2, в том числе НДС 18%, 1200 руб. за 1 машино-час работы экскаватора ЭПБ-5, в том числе НДС 18% .

Стоимость работ составляет 29 600 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.2. договора).

Оплата услуг (работ) осуществляется в течение пяти дней после подписания сторонами акта приема оказанных услуг (выполненных работ), предоставленных счетов-фактур и путевых листов, надлежаще оформленных.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора на заказчика возложены обязанности принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ.

В случае нарушения срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,1 % от общей стоимости услуг (работ) за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 29 600 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.09.2014 № 517, подписанным сторонами без возражений.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан без разногласий акт от 12.11.2014 № 693, согласно которому истец оказал ответчику услуги на сумму 15 600 рублей 00 копеек с использованием экскаватора ЭПБ-5 (ул. Кирова) и машины вакуумной Кировской области-503В-2 (ул. Кирова).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (работ) истец направил ответчику претензию от 18.11.2016 с требованием оплатить задолженность по договору и предупреждением об обращении в суд для взыскания в принудительном порядке долга. Претензия получена ответчиком 07.12.2016, однако требование истца не было исполнено.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора и правоотношения сторон, сложившиеся в сфере закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 08.09.2014, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) по ремонту водопроводных сетей, сторонами согласованы существенные условия договора. Спор между сторонами о заключенности и действительности договора отсутствует.

Факт оказания ответчику услуг по договору от 08.09.2014 на сумму 29 600 рублей 00 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.09.2014 № 517.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается. Наличие и размер задолженности в сумме 29 600 рублей по указанному акту ответчиком признаются.

В судебном заседании судом установлено, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг, указанных в акте от 12.11.2014 № 693 на сумму 15 600 рублей 00 копеек в спорный период не заключался. Однако факт оказания истцом данных услуг ответчиком не опровергнут. С заявлением о фальсификации акта от 12.11.2014 № 693, ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в силу сложившихся между сторонами правоотношений по привлечению истца для оказания услуг в интересах сельского поселения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг на сумму 29 600 рублей 00 копеек по договору от 08.09.2014 согласно акту от 11.09.2014 № 517 и факт оказания истцом услуг на сумму 15 600 рублей 00 копеек согласно акту от 12.11.2014 № 693 подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил. Доказательств оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 45 200 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также на основании пункта 6.3. договора от 08.09.2014 предъявлено требование о взыскании с ответчика 37 742 руб.00 копеек неустойки, начисленной на сумму долга 45 200 рублей за период с 18.11.2014 по 01.03.2017 (835 дней) из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому ответственность муниципального заказчика по контракту ограничена законной неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5 статьи 34 закона), в связи с чем арбитражный суд полагает правомерным предъявление истцом к взысканию законной неустойки в указанном законом размере.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3), при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

Таким образом, размер неустойки должен определяться исходя из величины ключевой ставки Банка России 9% годовых, действующей на день уплаты неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный истцом период просрочки с 18.11.2014 по 01.03.2017 (835 дней) должен составлять 7414 руб. 80 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении судом неустойки не заявлено.

Оснований для самостоятельного уменьшения судом размера неустойки не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично - в сумме 7414 руб. 80 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Косинского сельского поселения Зувского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612425, Кировская область, поселок Косино, р-н Зуевский, ул. Красноармейская, д.1-а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Косинский картон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 612425, Кировская область, поселок Косино, Зуевский район, ул. Коммуны, д.1) 52 614 (пятьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 80 копеек, в том числе: 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей 00 копеек долга, 7414 (семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 80 копеек неустойки.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева