Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А43-38850/2019

2254/2020-35872(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-38850/2019

г. Нижний Новгород 26 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 февраля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-750),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний

Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-

исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой

промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 36 016 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.08.2019), от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.02.2020),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 36 016 руб. 28 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.11.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возразил против вызова в судебное заседание эксперта ФИО4, в случае удовлетворения ходатайства ответчика ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве эксперта ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве; заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в

качестве эксперта Антонова М.Д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзывом по делу поддержало позицию ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве эксперта и вызове в судебное заседание ФИО4 судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020, изготовление полного текста решения отложено до 26.02.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

- 438/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 505,5 кв.м, кадастровый номер – 52:21:0000105:507, расположенное по адресу: <...> – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52/111-52/012/710/2015-3050/2 от 25.08.2015;

- нежилое помещение, общей площадью 221,2 кв.м., кадастровый номер – 52:21:0000056:2996, расположенное по адресу: <...>, пом. Р3 – что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52/111- 52/021/800/2015-4128/2 от 30.03.2015.

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны в помещениях истца было повреждено имущество.

По инициативе истца 13.06.2019 ведущими экспертами Союза Торгово- промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области ФИО6 и ФИО7 проведен осмотр вышеназванных объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 с участием представителей истца и ответчика, что подтверждается актами первичного осмотра объект(а)ов от 13.06.2019.

По заданию истца Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области провел оценку ущерба:

- в соответствии с заключением экспертов № 075-СЭ-072 от 14.06.2019 повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область,

<...>, являются следствием воздействия взрывной волны. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений данного нежилого здания, составляет 33 560 руб. 00 коп. (с НДС);

- в соответствии с заключением экспертов № 075-СЭ-073 от 14.06.2019 повреждения нежилого помещения Р3, расположенного по адресу: <...>, являются следствием воздействия взрывной

волны. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений данного нежилого здания, составляет 21 316 руб. 00 коп. (с НДС).

Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. 00 коп.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец направил в его адрес досудебную претензию № 89 от 25.06.2019.

Письмом № 021-3161 от 02.07.2019 ответчик претензионные требования истца отклонил, поскольку работникам ответчика необходимо провести анализ представленных истцом заключений экспертов. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», за получением страховой выплаты.

Истец письмом № 97 от 11.07.2019 обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» письмом № СГ-89660 от 09.08.2019 запросило у истца недостающие документы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждения нежилого здания, принадлежащего истцу, зафиксирована в представленных истцом заключениях от 14.06.2019 №№ 075-СЭ- 072, 075-СЭ-073, согласно которым повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения Р3, расположенного по адресу: <...>, являются следствием взрывной волны.

Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений, его представители присутствовали при проведении осмотра 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших – физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В возражениях по делу ответчик высказывает несогласие с размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил заключения экспертов Союза Торгово-промышленной палаты

г. Дзержинска Нижегородской области от 14.06.2019 №№ 075-СЭ-072, 075-СЭ-073, в которых отражены причина повреждения имущества – воздействие взрывной волны 01.06.2019, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений – 33 560 руб. 00 коп. (нежилое здание по адресу: Нижегородская область,

<...>) и 21 316 руб. 00 коп. (нежилое помещение Р3 по адресу: <...>) соответственно.

Ответчик обоснованных доводов о недопустимости применения данного заключения в качестве доказательства по делу суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод ответчика о том, что представленные ответчиком копии свидетельств о государственной регистрации права собственности не актуальны на момент рассмотрения дела и не подтверждают право собственности истца на поврежденные объекты недвижимости, в отсутствие доказательств перехода права собственности на данные объекты к другим лицам не имеет правового значения. Данные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, заявление об их фальсификации отсутствует.

Довод ответчика об отсутствии актов осмотра не принимается судом во внимание по причине предоставления указанных актов истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что представленные истцом заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами, расценивается судом как предположения и субъективное мнение самого ответчика. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, имеющее соответствующее образование и квалификацию. Информация о квалификации экспертов Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области ФИО5, ФИО8 содержится в приложениях к заключениям. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил. Таким образом, сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает. Отчет № 649-ТО/19 от 13.06.2019 (ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования», эксперт ФИО4) фиксирует результаты осмотра

повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область,

<...>, и нежилого помещения Р3, расположенного по адресу: <...>.

При этом, как указывает истец, объем зафиксированных в отчете № 649-ТО/19 от 13.06.2019 повреждений больше, чем в экспертных заключениях, представленных истцом, спорные повреждения в сумму взыскиваемого истцом ущерба не включены.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договорами № 075-СЭ-072 на оказание услуг экспертизы и № 075-СЭ-072 на оказание услуг экспертизы от 05.06.2019 с приложениями №№ 1,2 к ним, платежными поручениями №№ 107, 108 от 20.06.2019.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 36 016 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате взрыва 01.06.2019, и 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.08.2019, платежным поручением № 159 от 02.09.2019.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности

взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; присутствие в судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 015 руб. 28 коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина