Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А47-84/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-84/2020
г. Оренбург
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Защита», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Оренбург

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Снабжающая Компания», г.Оренбург

муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», г.Оренбург,

о взыскании 744 372 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.12.2019, сроком действия на два года,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.01.2021, ФИО5, доверенность от 20.01.2021, ФИО6, директор, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2021 до 22.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Защита» (далее – истец, ООО «Энерго Защита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо» (далее – ответчик, МАУ СШОР дзюдо) о взыскании 744 372 руб. 00 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по договору от 25.10.2016.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Снабжающая Компания», муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на следующий вопрос: каковы объемы и стоимость выполненных дополнительных работ в здании по адресу: <...>, указанных в актах ООО «ЭнергоСтройГрупп», по состоянию на 4 квартал 2016 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснил, что работы по данному объекты были завершены иной подрядной организацией. Вместе с тем, в случае удовлетворения данного ходатайства, просит суд поставить на разрешение вопрос: возможно ли определить объем и факт выполнения работ, заявленных истцом с учетом обстоятельств того, что объем фактически выполненных работ был зафиксирован заключением ООО «Инженерная группа «БСБ», а также письмом № 2336 от 10.09.2018 муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», а также того обстоятельства, что договор подряда от 25.10.2016 с подрядчиком был досрочно расторгнут из-за низкого качества выполненных работ и заключен новый договор подряда от 16.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Снабжающая Компания»?

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, а также то, что с момента прекращения ООО «ЭнергоСтройГрупп» работ на спорном объекте прошло практически 5 лет, учитывая, что работы на объекте на сегодняшний день выполнены силами другой подрядной организации, суд приходит к выводу о том, что объект исследования на сегодняшний день утрачен. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклоняется судом.

Протокольным определением от 15.12.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО7, работавшего в период производства работ в ООО «Энергостройгрупп» заместителем директора с целью дачи пояснения по фактическим обстоятельствам производства работ, порядка согласования и необходимости проведения.

Лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (в частности, о вызове/допросе свидетелей), делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не установил вышеназванных оснований для вызова свидетеля ФИО7, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о вызове которых заявлено ходатайство; оценка свидетельских показаний в данном случае не могут повлиять на результат разрешения спора, а удовлетворение данного ходатайства не позволяет установить или опровергнуть значимые обстоятельства (ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что право требования стоимости дополнительно выполненных (обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп») работ перешла к истцу на основании заключенного между ООО «ЭнергоСтройГрупп» (цедент) и ООО «Энерго Защита» (цессионарий) договора цессии от 17.01.2018 (т.1 л.д.18); дефектными ведомостями №1 от 16.11.2016, №2 от 21.11.2016 стороны определили виды и количество изначально неучтенных дополнительных работ; в дальнейшем дефектные ведомости согласованы представителем заказчика и инженером МБУ «УКС» (т.3 л.д.9, 10 с оборотной стороны).

Представитель истца указал, что уточненный локальный сметный расчет на неучтенные работы по ремонту фасада, оформленный МБУ «УКС», утвержденный директором муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо» 14.07.2017, содержит перечень и стоимость дополнительных работ, согласованных заказчиком (т.3 л.д.30).

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах и возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной, ссылается на пункт 15.5 договора от 25.10.2016; дополнительные соглашения на выполнение и оплату дополнительных работ сторонами договора не заключались; дополнительные работы в рамках договора от 25.10.2016 ответчиком не принимались.

Представитель ответчика указал, что по состоянию на 31.12.2017 между ответчиком и ООО «ЭнергоСтройГрупп» произведены все расчеты по договору, задолженность отсутствует, что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г. (т. 1 л.д. 98).

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что работы по ремонту фасада, не завершенные в рамках договора №31604104120 от 25.10.2016 с ООО «ЭнергоСтройГрупп», завершены ООО «Межотраслевая Снабжающая Компания» в рамках договора от 16.08.2017.

Также представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлен ни один локальный сметный расчет, полученный в результате обмена письмами и оформленный надлежащим образом (представленный ЛСР от 14.06.2017 не содержит информации о подписанте, оттиска печати и датируется более поздним сроком, чем указанная переписка); не представлены доказательства подтверждения необходимости выполнения ранее неучтенных дополнительных работ истцом, акты о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 (доказательства их направления ответчику отсутствуют); получение ответчиком требования об оплате дополнительных работ не подтверждено.

Протокол разногласий с приложением дефектных ведомостей и ЛСР, направленный письмом № 182 от 22.09.2017, ответчику не поступал, доказательств получения и направления истцом в материалы дела не представлены.

Также ответчик ссылается на то, что передача дополнительных работ истцом не подтверждена, так как отсутствуют письменные доказательства приглашения ответчика на возобновление работ, на приемку выполненных работ, направления актов выполненных работ ответчику.

По мнению ответчика, акты скрытых работ, представленные истцом, не доказывают факт выполнения дополнительных работ, поскольку фиксируют выполнение основных работ по договору (т.1 л.д.78, 93, т.2 л.д.33, 111, т.3 л.д.48).

Третьими лицами отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа дзюдо» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (подрядчик) 25.10.2016 заключен договор (т.1 л.д. 10), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы «Ремонт фасада в MAУДО СДЮСШ дзюдо по адресу: <...>» в соответствии с условиями договора (техническим заданием и сметой), а заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные договором сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.3, 1.5).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 5 462 108 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3 договора стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных п.2.4 договора.

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 3.1)

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 – с момента заключения договора до 28 февраля 2017 года.

Согласно пункту 15.5 договора при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по настоящему договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По итогам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2016 года на сумму 996 906 руб. 48 коп. (т.1 л.д.102), за декабрь 2016 года - 600 196 руб. 38 коп. (т.1 л.д.108), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за аналогичные периоды, ответчиком выставлены счета-фактуры. Общая стоимость выполненных работ составила 1 597 102 руб. 86 коп. (т.1 л.д.102-111).

Указанная сумма перечислена истцом в полном объеме.

В рамках дела №А47-8937/2018 рассмотрено требование муниципального автономного учреждения «Спортивная школа дзюдо» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» 62 848 руб. 51 коп., из которых 61325 руб. 86 коп. неосновательное обогащение, 1522 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 22.08.2018, о расторжении договора от 25.10.2016.

При рассмотрении спора судом установлено, что по итогам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2016 года на сумму 996 906 руб. 48 коп. (т.1 л.д.102), за декабрь 2016 года - 600 196 руб. 38 коп., итого на общую сумму 1 597 102 руб. 86 коп.; указанная сумма перечислена ответчику; муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо» для проверки результатов выполненных работ привлечена экспертная организация - ООО «Инженерная группа «БСБ», согласно заключению которой, стоимость работ составила 1 595 078 руб. 00 коп.; с учетом коэффициента снижения на торгах ответчиком фактически работы выполнены на сумму 1 535 777 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу №А47-8937/2018 исковые требования удовлетворены, договор от 25.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» и муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа дзюдо» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» в пользу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа дзюдо» взыскано 62 690 руб. 15 коп., из которых 61 325 руб. 86 коп. неосновательное обогащение, 1364 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8508 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Из пояснений истца следует, что в период производства работ подрядчиком была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых было невозможно выполнить объем основных работ по договору.

В обоснование согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, истец ссылается, в том числе, на письма, адресованные заказчику (т. 1 л.д. 127-135), ответ муниципального автономного учреждения «Спортивная школа дзюдо» от 15.03.2017 о направлении откорректированной локальной сметы по объекту "Ремонт фасада (фактически выполненные работы)" (т. 1 л.д. 136), фотоматериалы (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-10), ведомость объемов работ № 1 от 16.11.2016, дефектную ведомость (т. 2 л.д. 14, 19), ведомости объемов работ (т. 3 л.д. 15-16, 20), дефектные ведомости № 1 от 16.11.2016, № 2 от 21.11.2016 (т. 3 л.д. 9,10 оборот), локальный сметный расчет (т. 3 л.д. 22)

Как указывает истец, дефектными ведомостями №1 от 16.11.2016, №2 от 21.11.2016 стороны определили виды и количество изначально неучтенных дополнительных работ; в дальнейшем дефектные ведомости согласованы представителем заказчика и инженером МБУ «УКС» (т.3 л.д.9, 10 с оборотной стороны).

Письмом №410/1 от 01.12.2016 подрядчик уведомил заказчика о необходимости замены материала (т.1 л.д.125), вручено ответчику 01.12.2016 (т.1 л.д.131).

Письмом №413/1 от 06.12.2016 в адрес заказчика направлен перечень выявленных отступлений от технического задания, с которыми подрядчик столкнулся при производстве работ (превышение фактической площади здания, необходимость выполнения дополнительно выполненного объема работ), т.1 л.д.126. Указанное письмо заказчиком получено 06.12.2016, о чем имеется отметка (т.1 л.д.132).

Письмом №437/1 от 27.12.2016 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до разрешения вопросов по применяемым материалам и связанными с ними изменениями итоговой стоимости выполнения работ (т.1 л.д.135).

В письме №157 от 29.12.2016 заказчик сообщил о направлении писем подрядчика на согласование в адрес муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (т.3 л.д.14).

Как указывает истец, в ходе согласований дополнительных работ МБУ «УКС» оформлена ведомость объемов работ (т.3 л.д.15, 16), которую заказчик направил подрядчику; часть дополнительных работ, заявленных истцом к оплате, включая замену материала «Изоспан В» на «Изоспан D», зафиксированы в данной ведомости объемов работ.

В дальнейшем ведомость объемов работ была уточнена и подписана представителям заинтересованных сторон.

Истец указывает, что в результате согласования объемов и стоимости дополнительных работ сторонам договора также направлялись друг другу локальные сметные расчеты (с корректировками) и была подтверждена необходимость выполнения ранее неучтенных дополнительных работ (письма №36 от 22.02.2017, №43 от 09.03.2017, №47 от 15.03.2017, т.1 л.д.133, 134, 136).

Как указывает истец, ООО «ЭнергоСтройГрупп» выполнены дополнительные работы по договору на общую сумму 744 372 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 2, 3 от 29.12.2017, локально- сметным расчетом (т.1 л.д.18, 24, т.3 л.д.30).

По итогам выполнения работ адрес заказчику были вручены акты КС-2, КС-3 от 29.12.2017 на общую сумму 744 372 и требование об оплате дополнительных работ (т. 1 л.д. 28).

Из пояснений истца следует, что выполнение дополнительных работ было необходимым, в противном случае было бы невозможно выполнить основные работы и сдать объект.

17.01.2018 между ООО «ЭнергоСтройГрупп» (цедент) и ООО «Энерго Защита» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная дестко-юношеская спортивная школа дзюдо» взыскания стоимости выполненных подрядных работ по договору от 25.10.2016, в том числе не предусмотренных договором дополнительных работ в размере 744 372 руб. 00 коп., выполнение которых подтверждается актами приемки выполненных работ, дефектными ведомостями и иными документами (т.1 л.д.18).

Цедент во исполнение договора передает цессионарию всю имеющуюся документацию, необходимую для подтверждения образования задолженности, а именно: акты о приемке выполненных работ, договор от 25.10.2016, дефектные ведомости и иную документацию (пункт 1.2 договора).

Истец пояснил, что заказчик не принял выполненные дополнительные работы на сумму 744 372 руб. 00 коп., не направил мотивированный отказ от подписания актов на дополнительные работы и не произвел оплату выполненных работ.

В целях урегулирования спора, 31.05.2017 ООО «ЭнергоСтройГрупп» вручило ответчику претензию № 113 от 31.05.2017 с требованием произвести оплату задолженности в размере 744 372 руб. 00 коп. (т.1 л.д.71, 89, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец (ООО «Энерго Защита») обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Право истца (ООО «Энерго Защита») на предъявление требования к ответчику о взыскании указанной задолженности возникло в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2018.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что договор цессии от 17.01.2018 подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным.

В договоре уступки прав требования однозначно определен его предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено. Соглашение содержит указание на стоимость уступленного права требования задолженности.

Оснований для вывода о незаключенности договора цессии в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ у суда не имеется.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права требования. Переход прав требования по названному соглашению не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Из содержания представленного договора цессии от 17.01.2018 следует, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ; оснований для вывода о его незаключенности в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для критической оценки договора цессии от 17.01.2018 из дела не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной, в подтверждение чего ссылается на пункт 15.5 договора от 25.10.2016, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 15.5 договора подряда, при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом, законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ (действовавший на момент заключения договора цессии от 17.01.2018), если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает иные правовые последствия нарушения кредитором соглашения об ограничении уступки по денежному обязательству, согласно которым такая уступка не лишается силы, а кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение.

Проанализировав условия спорного договора, истолковав их в соответствии в соответствии со статьей 431 ГК РФ в совокупности и взаимной связи, сопоставив положения всех пунктов спорного договора, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на передачу права требования по денежному обязательству (взыскание стоимости дополнительных работ) всего на общую сумму 744 372 руб. 00 коп. Положения данного договора не содержат определенное указание на передаваемые конкретные обязательства.

В данном случае, условиями п. 15.5 договора подряда, предусмотрен запрет перемены подрядчика, однако, спорным договором цессии от 17.01.2018 перемена подрядчика не произведена, уступлено лишь денежное обязательство.

Учитывая, что в отношении денежного требования законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки даже если договором уступка требования ограничена или запрещена, а также учитывая, что предметом состоявшейся 17.01.2018 уступки является требование по денежному обязательству (взыскание стоимости дополнительных работ в сумме 744 372 руб.), доказательств, подтверждающих существенное значение для истца как должника личности кредитора (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), в материалы дела не содержат, при изложенных обстоятельствах, основания для признания сделки уступки права требования от 17.01.2018 недействительной у суда отсутствуют.

Сложившиеся между заказчиком и подрядчиком правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики от 16.05.2018).

В соответствии с п. 2.3 договора подряда, стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4 договора.

Согласно п. 2.4 договора, цена договора может быть снижена без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора.

В силу п. 11.6 договора, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение дополнительного объема работ на объекте, а равно, увеличения стоимости твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 450, 709 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В тоже время, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу №А47-8937/2018, суд апелляционной инстанции указал, что им принято во внимание заключение между сторонами договора от 25.10.2016 на основании результатов размещения закупки путем проведения торгов в форме запроса предложений в соответствии с Федеральным Законом от 18.11.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Обязательность применения истцом положения указанного закона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг предусмотрена п.1 ч. 2 статьи 1 и ч.1 ст. 2 Закона.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора от 25.10.2016 стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, при этом, цена договора может быть снижена без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора.

Выполнение и оплата дополнительных работ договором от 25.10.2016 не предусмотрена, дополнительных соглашений на выполнение и оплату дополнительных работ сторонами договора не заключалось, дополнительные работы в рамках договора от 25.10.2016 истцом не принимались. Таким образом, необходимость в определении объема выполненных работ и разделении выполненных работ на основные и дополнительные отсутствует.

Кроме того, части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, получить от него ответ, при неполучении ответа - приостановить работы.

В силу буквального смысла приведенной нормы ст. 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до начала их фактического выполнения. Дополнительные работы подлежат оплате только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение и гарантировал последующую их оплату.

Если подрядчик не сообщил об обнаружении дополнительных работ, либо сообщил и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Единственное исключение из приведенных выше правил ст. 743 ГК РФ образует случай, когда проведение дополнительных работ вызывается экстренной необходимостью, то есть ситуацией, при которой приостановление работ привело бы привести к гибели или повреждению уже полученных результатов. При этом бремя доказывания наличия данной ситуации в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в договоре стороны прямо указали на необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке. Цена договора является твердой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в ином порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленный объем и заявленную сумму, в дело не представлено.

Представленные истцом ведомость объемов работ № 1 от 16.11.2016, дефектную ведомость (т. 2 л.д. 14, 19), ведомости объемов работ (т. 3 л.д. 15-16, 20), дефектные ведомости № 1 от 16.11.2016, № 2 от 21.11.2016 (т. 3 л.д. 9,10 оборот) не содержат сведения о согласовании стоимости заявленных истцом неучтенных дополнительных работ; в письме №157 от 29.12.2016 заказчик сообщил о направлении писем подрядчика на согласование в адрес муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», подтверждение согласования данное письмо не содержит; в письме от 15.03.2017 заказчик сообщает о направлении откорректированной локальной сметы по объекту "Ремонт фасада (фактически выполненные работы)"; локальный сметный расчет (т. 3 л.д. 22) составлен на 482 144 руб., в то время как заявлено 744 372 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, указанные документы могут свидетельствовать о наличии неучтенных работ, однако, не свидетельствуют о их согласовании и поручении подрядчику их выполнения; поскольку, часть денежных средств являются бюджетными, ответчик не вправе самостоятельно решать такие вопросы без одобрения и согласования с муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом к оплате дополнительные работы в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком без прохождения закупочных процедур, не порождает обязанность заказчика по оплате этих работ.

Кроме того, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом не приведены.

Более того, истцом не также представлено доказательств того, что без дополнительного объема работ, стоимость которых не была включена в общую стоимость по договору, подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного договором результата.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, договор подряда от 25.10.2016 с подрядчиком был досрочно расторгнут и заключен новый договор подряда от 16.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Снабжающая Компания».

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо было для завершения технологического цикла, поскольку без их выполнения невозможно было приступать к другим работам или продолжать уже начатые работы и достичь предусмотренного договором результата.

Помимо этого, в данном случае, суд учитывает, что муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо» для проверки результатов выполненных работ была привлечена экспертная организация - ООО «Инженерная группа «БСБ», согласно заключению которой, стоимость работ составила 1 595 078 руб. 00 коп.; с учетом коэффициента снижения на торгах ответчиком фактически работы выполнены на сумму 1 535 777 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 по делу №А47-8937/2018, вступившим в законную силу, исковые требования муниципального автономного учреждения «Спортивная школа дзюдо» о взыскании с ООО «ЭнергоСтройГрупп» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 61325 руб. 86 коп. удовлетворены, а договор от 25.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» и муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа дзюдо» расторгнут.

Представитель ответчика указал, что по состоянию на 31.12.2017 между ответчиком и ООО «ЭнергоСтройГрупп» произведены все расчеты по договору, задолженность отсутствует, что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г. (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, весь объем работ, выполненный подрядчиком был посчитан, расчет за выполненные работы произведен, договор между заказчиком и подрядчиком расторгнут в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что договором подряда предусмотрена твердая цена, в отношении спорных дополнительных работ дополнительного соглашения, изменяющего объем и стоимость работ не заключалось, дополнительный объем и стоимость в ином порядке с ответчиком не согласовывались, доказательств того, что работы носили неотложный, чрезвычайный и срочный характер в деле отсутствуют, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком данных работ; а также учитывая, что спор между заказчиком и подрядчиком по объему и стоимости фактически выполненных работ на объекте разрешен в рамках дела № А47-8937/2018, договор подряда расторгнут в судебном порядке, расчет с подрядчиком произведен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго Защита» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома