Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А34-8904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8904/2022
г. Курган
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2022 № 1, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Введенский детский сад общеразвивающего вида№3» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ОПР-009/21-02 от 03.02.2021 задолженности в размере 14 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 25.05.2022 в размере 1 586 руб. 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

19.10.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление с расчетом, доказательства их направления ответчику.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточненное исковое заявление, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

Уточнение иска и доказательства его направления ответчику в соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

03.02.2021 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) заключен договор NОПР-009/21-02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать следующие работы: выполнение комплекса работ по оценке профессиональных рисков согласно штатного расписания, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 14 800 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании п.2.2. договора расчет за работы осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем.

Ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 14 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 114 от 18.04.2022 с требованием в срок до 23.05.2022 погасить в добровольном порядке задолженность по договору.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком названной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг в соответствии с условиями договора на предъявленную к взысканию сумму 14 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору на сумму 14 800 руб.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 800 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 1 628 руб., исчисленной в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %) за каждый день просрочки за заявленные истцом в уточненном иске периоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и арифметически верными.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 16000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 11 от 15.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперное бюро и социальных отношений", в лице заместителя директора ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" (заказчик) (л.д. 21-22).

В соответствии с условиями договора (раздел 1 договора) заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: устное и письменное консультирование по законодательству Российской Федерации, в том числе в области корпоративного, гражданского, административного, договорного, предпринимательского права по юридическим вопросам; ведение досудебной претензионной работы, подготовка гражданско-правовых, гражданско-процессуальных документов; подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Курганской области в отношении Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по вопросу погашения задолженности по договору на оказание услуг №ОПР-009/21-02 от 03.02.2021, составление заявлений, ходатайств, запросов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области. Иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Права и обязанности сторон согласованы разделом 2 договора, в частности заказчик обязуется присутствовать на переговорах, судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 18 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора либо любым другим доступным способом. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или поступления наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.5, 4.6 договора).

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 18 000 руб., о чем свидетельствует представленное платежное поручение N 402 от 07.06.2022 (л.д. 48), счет на оплату № 21 от 06.06.2022 (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненных требований, а также осуществлено участие представителя в одном судебном заседании (19.07.2022, 10.10.2022, 09.11.2022).

Таким образом, факт оказания услуг по договору N 11 от 15.04.2022, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

Определяя разумность судебных расходов по данному делу, суд не может не учитывать небольшую сложность спора, поскольку иск основан на одном договоре, заключение которого сторонами не оспаривалось. Предметом спорного договора является оказание услуг. Акты оказанных услуг между истцом и ответчиком подписаны. Объемы, виды, качество, стоимость оказанных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу N А34-8904/2022, суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска, время участия в заседаниях.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени, исковое заявление было оставлено без движения, истцом уточнены требования, судебные заседания, состоявшиеся с участием представителя истца, длились непродолжительное время.

Более того, подготовка искового заявления не требует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что объем материалов дела небольшой, представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, дополнительные обоснования во исполнение определения суда, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, характер спора не представляет особой сложности.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных представителем истца услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 404 от 07.06.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Введенский детский сад общеразвивающего вида № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору на оказание услуг № ОПР-009/21-02 от 03.02.2021 в размере 14 800 руб., неустойку за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 1 628 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.


Судья

Н.В. Аврамова