Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-6909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6909/2017
06 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 98556, Акционерное общество "Согаз"

о взыскании 30 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

от третьих лиц: ФИО1 представитель, доверенность от 28.092017 г. (от

Войсковой части 98556)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  с ответчика 30 900 руб. 00 коп. страхового возмещения. Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 03 июля 2017 года по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> арбитражным судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение  экспертизы поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО2.

 Определением суда от 03 июля 2017 года производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

 03.08.2017 г. от ООО «МирЭкс» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта от 31.07.2017 г. № 152/017.

Определением суда от 29 сентября 2017 года производство по делу возобновлено.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, просит провести заседание суда в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В отзыве на иск, представленном в материалы дела, просит в иске отказать.

Представитель Войсковой части 98556 правовой позиции по заявленным исковым требованиям не выразил.

          От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 12004 руб. 00 коп. На требовании о взыскании с ответчика 20000 руб.00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец настаивает. Из представленного истцом в материалы дела уточнения к исковому заявлению следует, что по состоянию на 18.01.2017 г. от ответчика на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в сумме 19100 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица Войсковой части 98556, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

         Представитель Войсковой части 98556 выразил согласие на продолжение рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрев материалы дела, суд    



УСТАНОВИЛ:

16.12.2016 г. в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Бебеля и ул. Таватуйской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Урал 4320, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб.

 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО  "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" по полису серии ЕЕЕ № 0727352840.

 20.12.2016 г. между ФИО4 и ООО "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" подписан договор уступки права требования (цессии).

  В соответствии с п. 1 вышеназванного договора цессии ФИО4 уступает, а ООО "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" принимает право требования к АО  "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" в полном объеме по исполнению обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0727352840 по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> по страховому событию от 16.12.2016 г., а также другие, связанные с требованием права (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.).

  Истец в исковом заявлении указывает, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлен отчет о размере страхового возмещения за № 0023-А-2016, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 49900 руб. 00 коп.

          Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

          Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

  В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

 Из анализа договора уступки прав (цессии) от 20.12.2016 г. усматривается, что в данном договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав. Следовательно, названный договор соответствует требованиям закона и его надлежит признать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен реальный ущерб. Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к страховщику о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 20.12.2016 г., который не противоречит правовым актам.

  В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>.

         Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2 от 31.07.2017 г. № 152/017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 16.12.2016 г., без учета износа составила 36894 руб. 00 коп., с учетом износа – 30104 руб. 00 коп.

  На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

         В силу нормы части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов допускаются в качестве доказательств.

          Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П,  Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости   восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ.

  Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта судом не усматривается.

  Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

          Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа составила 30104 руб. 00 коп.

          Из текста искового заявления и представленного истцом в материалы дела уточнения к исковому заявлению следует, что по состоянию на 18.01.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 19100 руб. 00 коп.

          Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, невыплаченный ответчиком остаток страхового возмещения составляет 11004 руб. 00 коп. (30104 руб. 00 коп. - 19100 руб. 00 коп.  = 11004 руб. 00 коп.).

   Исходя из изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично в сумме 11004 руб. 00 коп.

   Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика в пользу истца в возмещение соответствующих расходов взыскивается 1833 руб. 38 коп.

 Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.            

         В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.       

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

         Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

         Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ИП ФИО5 договор от 20.12.2016 г.

        Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.12.2016 г.

  В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.                                                                                                         Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Исследовав материалы дела, приняв во внимание результат рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя возложить на ответчика в пропорции от удовлетворенной суммы исковых требований к первоначально заявленной сумме иска (35,61%), что составит 7122 руб. 00 коп. (20000 руб. 00 коп. х 35,61%).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 11004 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

  4. Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1833 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7122 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         И.А. Проскурякова