Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А62-1149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.03.2024Дело № А62-1149/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОФИСМАГ-РТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.12.2023 № ВФ/3871/23, предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель;

от ответчика: удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФИСМАГ-РТ" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 27.12.2023 № ВФ/3871/23, предписания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Смоленской области поступила жалоба ФИО3 (вх. от 02.10.2023 № 3625-ЭП/23) о том, что 26.09.2023 в 16:26+03:00 заявителю на электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e-mail-сообщение, содержащее коммерческое предложение от федеральной сети гипермаркетов «Офисмаг», с темой письма: «ОФИСМАГ: Коммерческое предложение» от отправителя «ОфисМаг: Калуга» с электронной почты mag067@offlcemag.ru с информацией рекламного характера, без его согласия на ее получение.

Сообщение на адрес sergeev@mail.ru направлено с адреса электронной почты mag067@officemag.ru. который принадлежит ООО «Офисмаг-РТ».

К электронному письму был приложен (прикреплен) 1 файл формата pdf, в котором содержалась аналогичная информация (перечень товаров), поименованная как коммерческое предложение №1 501105 от 26.09.2023, адресованное ООО Мебель стиль.

Поступление указанной рекламы на электронную почту заявителя - ФИО2 - sergeev@mail.ru подтверждается представленным в Смоленское УФАС России скриншотом пересылаемого сообщения из личного кабинета электронной почты, заявлением с пересылаемым электронным сообщением и служебным заголовком рекламного письма, содержащего текст рассматриваемой рекламы, а также сведения о дате и времени поступления рекламы, ее отправителе и получателе.

В заявлении указано, что заявитель не давал рекламораспространителю своего согласия на получение сообщений рекламного характера по электронной почте, не сообщал рекламораспространителю свой адрес электронной почты, никогда не пользовался услугами рекламораспространителя и не регистрировался на его сайте.

По результатам рассмотрения заявления Смоленским УФАС России 04.12.2023 в отношении ООО «Офисмаг-РТ» возбуждено дело № 067/05/18-696/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 18 законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС по Смоленской области №ВФ/3871/23 от 27.12.2023 признана ненадлежащей распространенная ООО «Офисмаг-РТ» (далее - «Общество») на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи e-mail- сообщений с адреса электронной почты magQ67@officemag.ru реклама о товарах, реализуемых в гипермаркетах Офисмаг; Общество признано нарушившим требования части 1 статьи 18 закона о рекламе;

По результатам рассмотрения дела Управлением выдано предписание №ВФ/3872/23 от 27.12.2023 Смоленское о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным со ссылкой на следующие обстоятельства.

Коммерческое предложение № 1501105 от 26.09.2023 не является рекламой, поскольку оно выступает одноразовым персональным предложением, адресованным конкретному юридическому лицу - ООО «Мебель стиль», что следует из его заголовка, а также содержания: предложение о покупке офисной бумаги по ценам, установленным для оптовых покупателей.

Согласие на получение коммерческих предложений на конкретный адрес электронной почты было получено сотрудником Общества при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовыми обязанностями директор магазина ежедневно организует составление маршрутных листов по обходам организаций в целях привлечения новых клиентов на основе карты города по районам. Ответственный сотрудник осуществляет данные обходы и коммуникации, а полученную информацию вносит в свой маршрутный лист.

Так, сотрудник ФИО4 была отправлена на обход 26.09.2023 в организации, расположенные в г.Калуга на улицах Поле Свободы, Московская, Ленина, ФИО5.

Результаты обхода ФИО4 внесла в маршрутный лист.

Адрес электронной почты sergeev@mail ей сообщил сотрудник ООО «Мебель стиль», который представился продавцом Сергеем. Ему она озвучила ассортимент, скидки и акции магазина. Данный работник попросил на предоставленный адрес электронной почты прислать коммерческое предложение для ООО «Мебель стиль» в целях передачи данной информации своему руководству.

По результатам обхода ФИО4 предоставила маршрутный лист сотруднику ФИО6, которая собственноручно внесла данные из маршрутного листа в информационную систему и направила через сайт «ОФИСМАГ» коммерческое предложение №1501105 от 26.09.2023 по адресу, который сообщил работник ООО «Мебель стиль».

При получении информации от сотрудника (продавца) контрагента, предоставившего адрес электронной почты: sergeev@mail.ru, ООО «Офисмаг-РТ» исходило из его добросовестности.

Таким образом, по мнению заявителя, нарушение законодательства о рекламе им допущено не было.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны с указанием мотивов, изложенных в оспариваемом решении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

В данном случае из материалов дела, а также из обозренных в судебном заседании 21.03.2023 скриншотов следует, что спорное сообщение адресовано конкретному лицу, в связи с чем не являлось рекламой, так как не было направлено на привлечение интереса неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым Обществом.

В данном случае, распространенная по средствам электросвязи информация являлась именно коммерческим предложением, адресованным конкретному юридическому лицу, что следует из его заголовка, а также содержания: предложение о покупке офисной бумаги по ценам, установленным для оптовых покупателей – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Общество не может быть признано нарушившим законодательство о рекламе.

Кроме того, даже если бы указанная информация была признана рекламой, в данном случае не доказано то обстоятельство, что Обществом не было получено согласие адресата на отправление информации в его адрес.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет реализацию канцелярских товаров, в том числе, офисной бумаги, в связи с чем для расширения группы покупателей использует метод продажи путем непосредственного изучения спроса у потенциальных покупателей, в частности, путем совершения обходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовыми обязанностями директор магазина Общества ежедневно организует составление маршрутных листов по обходам организаций в целях привлечения новых клиентов на основе карты города по районам. Ответственный сотрудник осуществляет данные обходы и коммуникации, а полученную информацию вносит в свой маршрутный лист.

Так, сотрудник ФИО4 была отправлена на обход 26.09.2023 в организации, расположенные в г.Калуга на улицах Поле Свободы, Московская, Ленина, ФИО5.

Результаты обхода ФИО4 внесла в маршрутный лист.

Адрес электронной почты sergeev@mail ей сообщил сотрудник ООО «Мебель стиль», который представился продавцом Сергеем. Ему она озвучила ассортимент, скидки и акции магазина. Данный работник попросил на предоставленный адрес электронной почты прислать коммерческое предложение для ООО «Мебель стиль» в целях передачи данной информации своему руководству.

По результатам обхода ФИО4 предоставила маршрутный лист сотруднику ФИО6, которая собственноручно внесла данные из маршрутного листа в информационную систему и направила через сайт «ОФИСМАГ» коммерческое предложение №1501105 от 26.09.2023 по адресу, который сообщил работник ООО «Мебель стиль».

При получении информации от сотрудника (продавца) контрагента, предоставившего адрес электронной почты: sergeev@mail.ru, ООО «Офисмаг-РТ» обоснованно исходило из его добросовестности и предоставления достоверной информации об адресе электронной почты, принадлежащей сотруднику конкретной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование вины Общества в решении Управление указало на то обстоятельство, что Обществом не проведена верификация электронной почты пользователя.

Однако нормами законодательства Российской Федерации определен ограниченный перечень лиц, которым рекомендовано или в чьи обязанности входит в целях идентификации подтверждать принадлежность адреса электронной почты или абонентского номера телефона конкретному физическому лицу.

Так, пунктом 4.2. статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 1801 от 20.10.2021 "Об утверждении Правил идентификации пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями" определена обязанность организатора сервиса обмена мгновенными сообщениями осуществлять идентификацию пользователей сервиса обмена мгновенными сообщениями путем достоверного установления сведений об абонентском номере подвижной радиотелефонной связи.

Положениями Центрального банка Российской Федерации № 719-П от 04.06.2020, № 7 57-П от 20.04.2021 предусмотрена обязанность для некредитных финансовых организаций и операторов по переводу денежных средств реализовывать механизмы подтверждения принадлежности клиенту адреса электронной почты.

Информационным письмом Банка России от 12.02.2020 № ИН-014-56/ "О проверке кредитными организациями и некоторыми финансовыми организациями принадлежности клиенту адреса электронной почты" определены рекомендации по реализации механизма подтверждения принадлежности клиенту адреса электронной почты путём проверки принадлежности клиенту абонентского номера подвижной радиотелефонной связи.

Общество не относится к перечню вышеуказанных лиц и, таким образом, не обязано и не имеет технической возможности подтверждать принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому лицу.

Общество не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты.

Проверить информацию о владельцах адресов электронной почты через почтовые серверы, в частности, почтовый сервер компании Мейл.ру (Mail.ru) заявитель не имеет возможности, так как информация о владельце адреса электронной почты в силу норм статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и части 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится к защищаемой информации, доступ к которой в законодательном порядке Обществу не предоставлен.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен механизм подтверждения принадлежности Пользователю адреса электронной почты, на который с согласия лица, предоставившего такой адрес, осуществляется направление сообщений рекламного характера.

При регистрации почтового ящика на почтовом сервере не предполагается проведение 100% идентификации лица, обратившегося за созданием почтового ящика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Mail.ru (https//help.mail.ru/mail/account/signup/from), при регистрации почтового ящика будущий владелец заполняет анкету, в которой указывает ФИО, пол, дату рождения, имя аккаунта, пароль, телефон (или резервную почту). В виду того, что информация в анкете, указанная соответствующим лицом, не подтверждена документами, удостоверяющими личность, нельзя утверждать о принадлежность этого почтового ящика лицу, чьи данные указаны в Анкете.

При этом фамилия ФИО7 является достаточно распространенной; в таких случаях лица, желающие защитить себя от излишней рекламной информации, стараются включить в электронный адрес какие-то отличительные знаки. Это является общеизвестным фактом. Однако, электронный адрес, о принадлежности которого ему заявил ФИО2, содержит буквы исключительно такой распространенной фамилии.

Таким образом, Общество, действуя разумно и добросовестно в установленных законодательством рамках, полагалось на добросовестность лица, предоставившего информацию о принадлежащих ему адресах электронной почты.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что Управлением не доказана вина Общества в совершении вмененного нарушения, выразившееся в непринятии мер по идентификации лица, дающего согласие на получение рекламной рассылки.

Кроме того, при рассмотрении дела суд также учитывает следующие установленные обстоятельства.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение вышеуказанного требования влечет отказ в защите лицу, допустившему такое злоупотребление (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А62-10093/2022 (решение вступило в законную силу) по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами было установлено, что в период 2021-2022 г.г. в адрес Управления поступило 332 заявления от ФИО2 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной организациями и индивидуальными предпринимателями на электронный адрес sergeev@mail.ru и абонентский номер, принадлежащие ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что данные обращения указанного лица имели своей целью не прекращение его обременения рекламными сообщениями, поскольку для этого было достаточно "отписаться" от их получения, однако, данные действия ФИО2 не совершались, а имели финансовую направленность: извлечение денежных средств путем обращения в суды общей юрисдикции за взысканием морального вреда в размере 50000 руб. на основании каждого решения Смоленского УФАС (при рассмотрении дела Обществом представлены соответствующие сведения, полученные из официального источника о делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ненадлежащей рекламы, направленной Обществом на электронный адрес sergeev@mail.ru и полученной ФИО2 на основании обращений последнего, так как по сути последний потерпевшим не является.

На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 27.12.2023 № ВФ/3871/23, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОФИСМАГ-РТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФИСМАГ-РТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 рулей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина