Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-26133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26133/19-12-206
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «ФИТНЕС» (ОГРН 514774619286, ИНН 7707844026)

к ответчику: ООО «МНР Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать исполнительную документацию по договору №КЛ18/12/17 от 18.12.2017 г., взыскании неотработанного аванса в размере 1.810.344,81 рублей,

и по встречному иску ООО «МНР Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ФИТНЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3.167.659,62 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИТНЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МНР Проект» (далее – ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору №КЛ18/12/17 от 18.12.2017 г., взыскании неотработанного аванса в размере 1.810.344,81 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ и передаче результата согласно условиям договора.

ООО «МНР Проект» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 721.705,92 рублей и убытков в размере 3.914.725,80 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом – ООО «ФИТНЕС» и Ответчиком – ООО «МНР Проект» был заключен Договор КЛ18/12/17 от 18 декабря 2017 года на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, Клинская ул., вл. 7 (далее – «Договор»).

Всего по Договору Ответчику было оплачено авансовых платежей на сумму 19 311 387 руб. 86 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № 2 от 10.01.2018 г. на сумму 5 260 612 руб. 29 коп., № 57 от 10.04.2018 г. на сумму 4 357 981 руб. 05 коп., № 65 от 16.04.2018 г. на сумму 9 692 794 руб. 52 коп.

Ответчиком по двусторонним актам ф. КС-2 № 1 от 28.02.2018 г., № 2 от 19.03.2018 г., № 2/1 от 19.03.2018 г., № 3 от 25.04.2018 г., № 3/1 от 25.04.2018 г., № 3/2 от 25.04.2018 г., сдано, а Истцом принято работ на сумму 10 591 935 руб. 09 коп.

Односторонние акты ф. КС-2 за номерами 4 (от 07.05.2018), 4/1 (от 07.05.2018), 4/2 (от 04.06.2018) не были подписаны из-за наличия замечаний по объёмам и качеству указанных в них работ, о чём Ответчику были предоставлены мотивированные возражения. Замечания устранены не были. Данное обстоятельство подтверждается перепиской. Переписку от имени Истца в соответствии с Договором вела специализированная организация – технический заказчик – ООО «АУДИТСТРОЙ».

Договор был расторгнут заказчиком – ООО «ФИТНЕС» в одностороннем порядке в связи с его существенным нарушением (фактическое прекращение выполнения работ, нарушение сроков и качества работ). Расторжение Договора было оформлено уведомлением от 22.06.2018 г. Кроме того, в адрес ООО «МНР Проект» была направлена досудебная претензия от 22.06.2018 г. Указанные документы были получены Ответчиком 29.06.2018 г. Ответчик подтвердил расторжение Договора, что подтверждается письмом Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций Правительства Москвы от 06.07.2018 г. Таким образом, Договор расторгнут с 29.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 30.8 Договора, Ответчик обязан был в течение 15-ти дней с даты его расторжения, передать результат незавершённой работы Застройщику (Истцу), а также передать всю Исполнительную документацию, изготовленную до момента досрочного расторжения Договора.

Ответчик данные обязательства не исполнил.

Истец направил ответчику письмо исх. № 204 от 23.07.2018 г. «О ненадлежащем исполнении обязательств и назначении экспертизы». Экспертиза назначена в связи с непередачей Ответчиком результата незавершённой работы с целью установления объёмов и стоимости выполненных работ, а также проверки качества, экспертная организация была указана в письме.

Истец направил Ответчику телеграмму № 397/1941 от 31.07.2018 г., а также письмо исх. № 206 от 31.07.2018 г. «Уведомление о времени и месте приёма-передачи строительной площадки и проведения экспертизы». Документы продублированы на официальную электронную почту Ответчика, указанную в Договоре. Истец вызывал Ответчика для приёма-передачи строительной площадки и участия в проведении экспертизы 06.08.2018 г. 10.00.

06.08.2018 г. Ответчик уклонился от приёма-передачи строительной площадки, результата незавершённой работы и участия при проведении экспертизы. Генеральный директор ответчика ФИО2 по телефону просил перенести мероприятия на 09.08.2018 г. 10.00.

Истец по просьбе Ответчика перенёс дату приёма-передачи строительной площадки и проведения экспертизы на 09.08.2018 г. 10.00, что подтверждается письмом исх. № 208 от 06.08.2018 г.

09.08.2018 г. Ответчик немотивированно отказался от приёма-передачи строительной площадки и участия при проведении экспертизы. В связи с этим Истец принял строительную площадку в одностороннем порядке, экспертиза проведена без участия Ответчика, который немотивированно отказался от такого участия. О данных решениях Ответчик был проинформирован письмом исх. № 209 от 10.08.2018 г.

Из технического заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 21.08.2018 г. следует, что Ответчиком фактически по Договору было выполнено работ на сумму 18 678 606 руб. 35 коп., стоимость устранения выявленных дефектов в фактически выполненных работах составляет 1 177 563 руб. 30 коп. Таким образом, Ответчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 17 501 043 руб. 05 коп.

Ответчик в связи с расторжением Договора обязан возвратить неотработанный аванс в сумме 19 311 387,86 – 17 501 043,05 = 1 810 344 руб. 81 коп.

Кроме того, Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 30.8.4. Договора, а именно – не передал всю Исполнительную документацию, изготовленную до момента досрочного расторжения Договора.

Истец направил Ответчику уточнённую претензию от 31.10.2018 г. о возврате неотработанного аванса в сумме 1 810 344 руб. 81 коп., копию технического заключения от 21.08.2018 г., а также в уточнённой претензии потребовал передать исполнительную документацию.

Ответчик не предоставил ответа на претензию, в связи с чем, спор передан на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.810.344,81 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения обязательств по договору, суду не представлено.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования, изложенные во встречном иске в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований, истец по встречному иску указал, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, в то время как подрядчиком были выполнены работы согласно актам № 4/1 и 4/2 на суммы 5.607.940,80 рублей и 672.570,59 рублей, соответственно. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 721.705,92 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску настаивал на том, что в связи с простоем на строительной площадке ему были причинены убытки в сумме 3.914.725,80 рублей.

Истцом по встречному иску не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание ответчика на наличие задолженности за выполненные работы является ошибочным.

Относительно оставшихся работ, указывается, что по одностороннему акту № 4/1 выполнено работ на сумму 5 607 940 руб. 80 коп., однако представленным в материалы дела техническим заключением установлено, что фактически по данному акту выполнены работы на сумму 4 926 023 руб. 96 коп.

Также ООО «МНР Проект» ссылается на односторонний акт № 4/2 на сумму 672 570 руб. 59 коп. Однако данные работы вовсе не выполнены и не могли быть выполнены, поскольку работы по благоустройству территории, указанные в акте выполняются после завершения строительных работ. Как указано в техническом заключении: «... Для выполнения этих работ требуется закончить монтаж здания (исключить дальнейшую работу тяжёлой строительной техники), выполнить обратную засыпку пазух котлована, демонтировать временный дороги и площадки. В настоящий момент выполнить работы указанные в КС-2 № 4/2 невозможно.

Кроме того, не принято во внимание, что согласно техническому заключению, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 177 563 руб. 30 коп.

Верный расчёт стоимости выполненных работ указан на стр. 13-14 технического заключения. В частности по результатам экспертизы сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ ООО «МНР Проект» по Договору составляет 18 678 606 руб. 35 коп., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 177 563 руб. 30 коп. Данные суммы не учитывают гарантийные удержания. Поэтому 20%-е удержание не применяется.

Следовательно, с учётом выплаченного аванса в сумме 19 311 387 руб. 86 коп., задолженность ООО «МНР Проект» перед ООО «ФИТНЕС» составляет 1 810 344 руб. 81 коп.

Таким образом, ООО «МНР Проект» не подтверждено наличие задолженности.

ООО «МНР Проект» не доказало, что нарушение сроков строительства и последующее расторжение Договора, связано с неисполнением встречных обязательств со стороны ООО «ФИТНЕС».

Довод о том, что 29 апреля 2018 года ООО «МНР Проект» правомерно приостановило работы на основании статьи 719 ГК РФ из-за отсутствия финансирования и поэтому с 29.04.2018 г. по 25.06.2018 г. (дата расторжения договора) и поэтому ООО «ФИТНЕС» обязано возмещать связанные с простоем убытки, является ошибочным и не основанном на номах закона и Договора.

В пункте 6.1. Договора установлено условие, что в период действия Договора сумма неотработанного аванса в распоряжении генподрядчика не может превышать 5,8% от цены Договора.

Данное условие полностью соблюдалось. ООО «МНР Проект» всегда имел в своём распоряжении авансовые платежи, которые для ускорения производства работ по просьбе ООО «МНР Проект» производились даже в большем размере, чем 5,8%, что признаёт сам встречный истец в иске. Задолженности за работы отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Довод заявителя о том, что авансовый платёж должен уплачиваться в большем размере, чем это предусмотрено Договором, является домыслом ООО «МНР Проект». Невозможность выполнить принятые на себя обязательства по причине нехватки аванса является предпринимательским риском ООО «МНР Проект», которое как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность обязано верно оценивать свои финансовые возможности и ресурсы при заключении договоров.

Кроме того, даже если бы и имело место нарушение сроков оплаты, право на приостановку работ в таком случае Договором не предусматривается. С позиции правовых норм, содержащихся в статье 719 ГК РФ, даже неоплата выполненных работ не является безусловным основанием для приостановки выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, приостановка работ ООО «МНР Проект» являлась неправомерной.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Суд указывает, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ООО «МНР Проект» не представлено допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих размер ущерба на сумму 3 914 725 руб. 80 коп.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По основному требованию.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МНР Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС» всю Исполнительную документацию, изготовленную до момента досрочного расторжения Договора КЛ18/12/17 от 18 декабря 2017 года на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, Клинская ул., вл. 7.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МНР Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 1.810.344 (один миллион восемьсот десять тысяч триста сорок четыре) руб. 81 коп. и государственную пошлину в размере 37.103 (тридцать семь тысяч сто три) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов