Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-19142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19142/2024
03 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, секретарем Т.Р.Усмановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19142/2024 по иску ООО "ЗМК" (ИНН 6682014558, ОГРН 1186658055462) к ООО "ЭЛЕКТРОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН 6672177271, ОГРН 1046604430531) о взыскании 197 020, 82 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Грин Лайн» (ИНН <***>, адрес юридического лица: 620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ФУРМАНОВА, СТР 126, ОФИС 513),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (до и после перерывов),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерывов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЗМК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 197 020, 82 руб.

Определением суда от 17.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств; заявлено о фальсификации доказательств.

Определением суда от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2024.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 19.08.2024.

Ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 16.08.2024 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено.

В судебном заседании 19.08.2024 объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 26.08.2024.

Ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 23.08.2024 через систему «Мой Арбитр», удовлетворено.

26.08.2024 от ответчика в суд поступило заявление о фальсификации. Ответчик просит истребовать у истца оригинал отгрузочной ведомости № 82/023 от 18.12.2023 г. для проведения экспертизы давности документа и почерковедческой экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Истец отказался от исключения из числа доказательств по делу оригинала отгрузочной ведомости № 82/023 от 18.12.2023 г.

В судебном заседании 26.08.2024 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.09.2024.

От ответчика в суд 09.09.2024 поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик в целях установления факта фальсификации полагает, что по делу необходимо провести экспертизу давности изготовления документа - отгрузочной ведомости № 82/023 от 18.12.2023 г. и почерковедческую экспертизу - экспертизы подписи ФИО3

Ответчик предлагает поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата изготовления отгрузочной ведомости № 82/023 от 18.12.2023 г., дате 18.12.2023 г.?

2. Подвергался ли документ - отгрузочная ведомость № 82/023 от 18.12.2023 г. термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

3. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе «Принял водитель:» отгрузочной ведомости № 82/023 от 18.12.2023 г.?

Проведение экспертизы ответчик предлагает поручить ООО «Экспертно - консультативный центр А2».

Стоимость исследования:

-ТЭД и физико-химическая экспертиза (установление давности документа и наличия признаков искусственного старения) - 30000 (тридцать тысяч) рублей за 1 объект исследования (подпись, реквизит, рукописный текст, оттиск печати).

-Почерковедческая экспертиза - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за 1 объект исследования (подпись, реквизит, рукописный текст).

Ответчик указывает, что судебная экспертиза может быть произведена в срок от 28 дней (в зависимости от первых показаний газохроматографа, согласно методике исследования) следующими экспертами:

-ФИО4 - имеющим высшее юридическое образование, общий стаж работы в области криминалистики с 1991 г., стаж экспертной работы 30 лет, Свидетельство на право производства судебных экспертиз No 010132 в том числе почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, выданное Экспертно-квалификационной комиссией МВД РФ в 23.12.1991г. Свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер No1389, выданное Экспертно- квалификационной Комиссией ФГОУ Саратовский Юридический Институт МВД РФ 09.10.2009 г. Основное место работы и должность: заведующий лабораторией кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета, преподаватель курса «Криминалистики» и специального курса «Криминалистическая экспертиза».

-ФИО5 - имеющей высшее образование по специальности «Химическая технология органических веществ», магистр по направлению «Химическая технология», стаж работы в области физико-химических экспертиз 6 лет. Диплом Инженера по специальности «Химическая технология органических веществ» ВСГ 3638969, Диплом магистра No 262181 от 21.06.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе оригинал отгрузочной ведомости № 82/023 от 18.12.2023 г.

Ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: водителя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Грин Лайн» (ОГРН <***>);

- об истребовании у перевозчиков документов по правоотношениям, возникшим между перевозчиком и ООО «Электроремонтная компания» (ИНН <***>): договора на оказание транспортных услуг, заявки на перевозку груза на 18.12.2023, актов выполненных работ в отношении перевозки груза 18.12.2023 года, документов, подтверждающих получение груза от Истца 18.12.2023 года и передачу его Ответчику, документов, подтверждающих оплату выполненных работ Ответчиком перевозчику в отношении поставки 16 штук Пирамид по доверенности №494 от 18.12.2024 года и других относящихся к поставке 18.12.2023 года от ООО «ЗМК» в адрес ООО «Электроремонтная компания» 16 штук Пирамид;

- об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (620100, <...>) книги покупок и продаж за четвертый квартал 2023 года и за первый квартал 2024 года, предоставленной ООО «Электроремонтная компания» (ИНН <***>), в которой отражены спорные поставки продукции, и в отношении которых Ответчиком были предъявлены суммы НДС.

В судебном заседании 09.09.2024 объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 13.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Дополнение истца к иску, поступившее в суд 12.09.2024 через систему «Мой Арбитр» приобщено к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: водителя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Грин Лайн» (ОГРН <***>), пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, повлияет на права и обязанности указанных лиц, так как ответчику не знает, кто осуществлял перевозку.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у перевозчиков документов по правоотношениям, возникшим между перевозчиком и ООО «Электроремонтная компания» (ИНН <***>): договора на оказание транспортных услуг, заявки на перевозку груза на 18.12.2023, актов выполненных работ в отношении перевозки груза 18.12.2023 года, документов, подтверждающих получение груза от Истца 18.12.2023 года и передачу его Ответчику, документов, подтверждающих оплату выполненных работ Ответчиком перевозчику в отношении поставки 16 штук Пирамид по доверенности №494 от 18.12.2024 года и других относящихся к поставке 18.12.2023 года от ООО «ЗМК» в адрес ООО «Электроремонтная компания» 16 штук Пирамид, судом отказано, так как ответчик пояснил, что ему не известно, кто выполнял перевозку.

Однако суд предложил истцу представить доказательства того, какое лицо перевозило груз, и какой это был груз.

Ходатайство ответчика об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (620100, <...>) книги покупок и продаж за четвертый квартал 2023 года и за первый квартал 2024 года, предоставленной ООО «Электроремонтная компания» (ИНН <***>), в которой отражены спорные поставки продукции, и в отношении которых Ответчиком были предъявлены суммы НДС удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2024 судебное заседание отложено на 04.10.2024.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, удовлетворено.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Грин Лайн» (ИНН <***>, адрес юридического лица: 620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ФУРМАНОВА, СТР 126, ОФИС 513), суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 12.10.2024 судебное заседание отложено на 02.11.2024.

Истребованные от уполномоченного органа документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании 02.11.2024 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 18.11.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

Определением суда от 02.12.2024 судебное заседание отложено на 18.12.2024. Суд обязал ООО «АДЕПЛАСТ» (ИНН <***>) не позднее семидневного срока со дня получения копии определения представить в арбитражный суд товарные накладные, счета-фактуры, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, договоры и приложения к нему, относящиеся к поставке продукции полученной ими 18.12.2023 года от ООО «Электроремонтная компания» ИНН <***> от перевозчика ООО «ГРИН ЛАЙН» (транспортное средство Вольво М1920А 196 п/п (полуприцеп) ВВ5493 66.).

Ответ ООО «АДЕПЛАСТ» поступивший в суд 18.12.2024 через систему "Мой Арбитр" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 18.12.2024 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 10.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу судом отказано за отсутствием оснований.

В судебном заседании 10.01.2025 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 20.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> КПП 668501001 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» ИНН<***>, КПП 668201001)

- сумму основного долга в размере 169 503 рубля;

- сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 66781 рубль 85 копеек за период с 18.02.2023 года по 20.01.2025 года;

- продолжить начисление процентов на сумму долга – 169 503 рубля из расчета размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды - с 21.01.2025 года по дату фактической оплаты суммы долга;

- уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 6 911 рублей.

- вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 74 рубля

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗМК» изготовило, а ООО «ЭЛЕКТРОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» на условиях самовывоза получило металлоконструкции на общую сумму 263 655 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний накладными:

- Товарная накладная №8 от 17.02.2023 года, товарно-транспортная накладная №8 от 17.02.2023 года на сумму 232 000,00 рублей;

- Товарная накладная №9 от 17.02.2023 года, товарно-транспортная накладная №9 от 17.02.2023 года, акт № 9 от 17.02.2023 года на сумму 31 655,00 рублей.

Истец указал, что поскольку иное не согласовано сторонами, в порядке п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата за товар должна была производиться ответчиком непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в связи с чем со следующего дня после передачи товара начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата товара, а также истцом произведен зачет требований, в результате чего остаток долга составил 169 503 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что получил товар по спорным накладным, однако оплатил его в полном объеме:

В целях приобретения товара у истца ответчик платёжными поручениями № 434 от 26.12.2022 г. на сумму 116 000 руб. и № 50 от 10.02.2023 г. на сумму 100 000 руб. произвёл предоплату истцу за товар. Итого ответчиком была внесена предоплата на сумму 216 000 руб.

В материалах дела имеется счёт- фактура № 8 от «17» февраля 2023 г. на сумму 232 200 руб.

В разделе «номер платежно-расчетного документа» счёт фактуры № 8 от «17» февраля 2023 г. указано, что она выдана в счёт оплаты по платёжным поручениям № 434 от 26.12.2022 г. и № 50 от 10.02.2023 г.

Таким образом, по мнению ответчика, товар, поставленный по товарной накладной № 8 от 17.02.20023 г. на сумму 232 200 руб. был оплачен платежными поручениями № 434 от 26.12.2022 г. на сумму 116 000 рублей и № 50 от 10.02.2023 г. на сумму 100 000 рублей. В результате чего у ответчика после поставки по товарной накладной № 8 от 17.02.20023 г., товарной накладной № 9 от 17.02.2023 г., акту № 9 от «17» февраля 2023 г. имелась задолженность в размере 47 655 рублей.

Далее ответчиком платёжным поручением № 5 от 28.09.2023 г. осуществлена на счёт истца оплата в размере 120 000 рублей. Данная оплата была внесена в счёт имевшейся задолженности в размере 47 655 рублей, а так же в счёт будущих поставок, которые не состоялись. Таким образом, по мнению ответчика, именно у истца перед ответчиком сформировалась задолженность в размере 72 345 руб. по не поставленной продукции.

В связи с тем, что ответчик произвёл оплату товара по товарной накладной № 8 от 17.02.20023 г., товарной накладной № 9 от 17.02.2023 г., акту № 9 от «17» февраля 2023 г., то его обязательства считается прекращённым как надлежаще исполненное.

В отношении акта зачёта указал следующее:

как следует из акта взаимозачёта № 1 от «28» сентября 2023 г., истец полагает, что у него имеется задолженность перед ответчиком в размере 94 151,50 рублей. Полагаем, что сам по себе акт взаимозачёта составлен некорректно, поскольку не учитывает факт оплаты ответчиком денежных средств по платежными поручениями № 434 от 26.12.2022 г. на сумму 116 000 рублей и № 50 от 10.02.2023 г. на сумму 100 000 рублей., но сам факт признания задолженности истца перед ответчиком, свидетельствует о том, что факт наличие задолженности истец признаёт зачитывает денежные средства в счёт задолженность по товарной накладной № 8 от 17.02.20023 г., товарной накладной № 9 от 17.02.2023 г., акту № 9 от «17» февраля 2023 г., хотя это и так предполагалось при оплате.

Истец указал, что доводы ответчика следует отклонить, поскольку спорными платежными поручениями была внесена предоплата по договору №21-МК/Д от 12.09.2019г, в качестве таковой истец учитывал полученные денежные средства.

После изготовления продукции по договору №21-МК/Д от 12.09.2019г (16 пирамид) истец удержал оплату из суммы предоплаты, а оставшуюся часть зачел в оплату спорных накладных посредством составления акта взаимозачета.

Первоначально ответчик утверждал, что пирамиды от истца не получал, впоследствии указал, что получил лишь часть товара.

Таким образом, между сторонами возник спор по разнесению платежей, а также в отношении факта поставки продукции не по спорным накладным, а по иным операциям, однако ввиду того, что требования истца заявлены как остаток долга с учетом зачета, по сути – сальдо, суд рассмотрел все возражения сторон по существу.

Так, ответчиком было заявлено о фальсификации акта сверки расчетов, истец исключил его из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации отгрузочной ведомости, суд отказал в назначении экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации, мотивы отказов будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Первоначально намерения сторон сводились к необходимости заключения двух договоров поставки: из давальческого сырья и не из давальческого сырья.

По причинам, который стороны суду не раскрыли, подписан был одни договор №21МК/Д от 12.09.2019 года - на изготовление металлоконструкций из давальческого сырья.

В платежных поручениях, на которые ссылался ответчик, в назначении платежа было указано: «предоплата по договору №21МК/Д от 12.09.2019 года».

В связи с изложенным истец учитывал данные денежные средства как предоплату по договору изготовления продукции из давальческого сырья.

Разница между договором №21МК/Д от 12.09.2019 года и № 20-МК от 06.08.2019 года состоит в том, что по договору №21МК/Д от 12.09.2019 года осуществляется изготовление металлоконструкций из давальческого сырья, что следует из названия договора, а по договору № 20-МК от 06.08.2019 должна была осуществляться поставка из собственного сырья.

Учитывая, что стороны изначально планировали к заключению именно два договора, суд исходит из того, что самими сторонами обязательства по изготовлению продукции из давальческого сырья и из собственного сырья истца понимались как обязательства с разным предметом.

Ввиду этого суд согласился с истцом в том, что поставки по накладным

№8 от 17.02.2023 года и №9 от 17.02.2023 года, находились за рамками договора №21МК/Д от 12.09.2019 года.

Поскольку администрирование платежей является правом плательщика, истец без соответствующего письма не имел права зачесть платежи иначе, чем указал ответчик, а ответчик указал, что перечислял предоплату по договору

№ 21МК/Д от 12.09.2019 года.

Истец указал, что в счете-фактуре № 8 от 17.02.2023 года Истцом ошибочно было указано, что она выдана в счет оплаты по платежным поручениям №434 от 26.12.2022 и №50 от 10.02.2023 год, так как счета-фактуры формируются автоматизированным способом с участием лица, которое заносит информацию в программу.

Независимо от данной ошибки истца, последний был не вправе в одностороннем порядке зачесть спорные оплаты в счет оплат по накладным № 8,9 при наличии действующего договора № 21МК/Д от 12.09.2019 года.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в платежном поручении № 5 от 28.09.2023 также указано, что ответчик перечисляет предоплату, при этом сумма предоплаты корреспондируется со спорной поставкой 16 пирамид.

В случае, если бы ответчик был намерен оплатить поставки по накладным № 8 и 9, он не указывал бы на то, что осуществлял именно предварительную оплату.

В представленных Истцом отгрузочных документах в графе «основание» содержится информация о договоре № 20-МК от 06.08.2019 года, который сторонами так и не был подписан, в связи с чем произведенные отгрузки, указанные в иске, являются разовыми сделками и в акте взаимозачета указаны именно разовые отгрузки, по которым имеется задолженность Ответчика перед Истцом.

Ответчик указал, что истец не мог зачесть оплаты в счет поставки 16 пирамид по договору № 21МК/Д от 12.09.2019 года, так как они не были получены ответчиком, заявил о фальсификации соответствующей отгрузочной ведомости.

Истец отказался от исключении данного доказательства из материалов дела.

Суд пришел к выводу о том, что истец был вправе зачесть спорные денежные средства в счет поставки 16 пирамид, поскольку поставка состоялась, что, помимо отгрузочной ведомости, подтверждается иными доказательствами.

Поскольку факт поставки суд установил на основании иных доказательств, а не ведомости, оснований для назначения экспертизы давности ее изготовления и удовлетворения заявления о фальсификации суд не усмотрел.

Так, истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте, из которой усматривается, что ответчик заказал и внес предоплату на изготовление 16 пирамид.

Из переписки усматривается, что ответчик заказал истцу изготовление 16 пирамид, представил техническую документацию.

Истец представил в материалы дела дела фото - копию доверенности на водителя ФИО3, скрин-копию письма от Ответчика с вложенной доверенностью на ФИО3 от 18.12.2023года и скрин-копию переписки с данными водителя между руководителями сторон, копию счета на оплату № 115 от 28.09.2023 года на общую сумму 240 000 рублей на Товар, отгруженный 18.12.2023 года, скрин-копию письма Ответчику о том, что в связи с тем, что оплата за поставленный 18.12.2023года не поступила в отчетном периоде за 2023 год, часть долга будет перенесена на 2024 год. справку о том, что в связи с отсутствие оплаты за товар, и для исключения обязанности уплаты за поставленный товара НДС в бюджет, поставка за 2023 год была разделена и перенесена в отчетный период за первый квартал 2024 года, копию счета на оплату №145 от 18.12.2023 года, копию платежного поручения № 186 от 19.12.2023 года на оплату счета № 145 от 18.12.2023 за металлопрокат.

Суд обращает внимание на то, что ответчик, до получения истребованных из ФНС доказательств отрицал получение пирамид как таковых, однако ввиду отражения в им самим книге покупок части данной поставки, поменял позицию и указал, что было поставлено 5 пирамид, однако данные доводы материалами дела не подтверждены.

Напротив, истцом представлена переписка с ответчиком, в которой последний не только не отрицал наличие долга, но прямо указал, что « долг будет оплачен сразу, как ваш директор вернет долг мне лично».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец поставил товар ответчику в полном объеме и верно осуществил разнесений платежей.

В отношении акта взаимозачета, суд полагает, что истец имел в виду то, что после завершения правоотношений сторон, как по накладным № 8 и 9, так и по договору № 21МК/Д от 12.09.2019 года, у ответчика остался долг по накладными № 8 и 9, в то же время в распоряжении истца осталась часть предоплаты до говору № 21МК/Д от 12.09.2019 года, которая не была востребована ответчиком, а также последним не было направлено писем об уточнении назначения платежа, в связи с чем истец оформил учет остатка предоплаты как взаимозачет требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 20.01.2025 в размере 66 781 руб. 85 коп., продолжить начисление процентов по день уплаты долга.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление неустойки не предусмотрено по накладным № 8,9, ввиду допущенных ответчиком просрочек оплаты, с него следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 6985 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ввиду увеличение истцом размера исковых требований, суд ответчика в доход бюджета следует взыскать 741 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 169 503 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 20.01.2025 в размере 66 781 руб. 85 коп., а также 6985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 169 503 руб. 00 коп. с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

2. Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 741 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина