Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А56-88511/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88511/2021
30 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Виталфарм» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14625/2023) ЗАО «Виталфарм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 по делу № А56-88511/2021, принятое по иску ООО «Предприятие «Фэст» к ЗАО «Виталфарм», 3-е лицо: АО «Аптека-Витал» о запрете использования промышленного образца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ФЭСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Виталфарм» (далее - ответчик) с иском о запрете использования промышленного образца по патенту № 74164, в том числе: запретить изготовление, применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей аптечки первой помощи автомобильная, «Дорожная Медицина Витал и иного изделия, в котором использован промышленный образец № 74164; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атека-Витал».

Решением арбитражного суда от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Виталфарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 516 750 руб. на оплату услуг представителей.

Определением суда от 26.03.2023 в пользу ЗАО «Виталфарм» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ЗАО «Виталфарм» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать в пользу общества судебные издержки в заявленном размере. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением спора в Палате по патентным спорам, материалы дела не содержат доказательств их неразумности и чрезмерности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 352 250 руб. ответчик указал следующее.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ЗАО «Виталфарм» привлекло к защите своих интересов ООО «Ляпунов и партнеры», с которым заключён агентский договор № 279/02-17 от 27.02.2017 об оказании услуг по защите прав на интеллектуальную собственность, в том числе:

- оказанию заказчику устных и (или) письменных консультаций;

- правовая экспертиза представляемых заказчиком документов;

- представление интересов ЗАО «Виталфарм» в суде;

- мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций,

- другие работы, в том числе для их выполнения привлекать третьих лиц.

Всего в процессе рассмотрения иска ООО «Предприятие «ФЭСТ» к ЗАО «Виталфарм» ООО «Ляпунов и партнеры» оказали услуг на общую сумму 282 250 руб., а именно:

- 11 250 руб. консультация патентного поверенного в связи с делом №А56-88511/2021 (счет на оплату, отчет, акт, ПП);

- 20 000 руб. анализ материалов предоставленных 05.10.2021, на предмет наличия сведений, порочащих патентоспособность принадлежащих «ФЭСТ» пром. образцов (счет на оплату, отчет, акт, IIII на сумму 20 000 руб. от 08.10.2021);

- 21 000 руб. анализ предоставленных материалов и информации, консультация по вопросу полученных претензий от ООО «Предприятие «ФЭСТ» №380, 382 от 23.03.2021 (отчет, акт, ПП на сумму 21 000 руб. от 05.04.2021);

- 200 000 руб. оплата за предоставление в суде первой инстанции интересов ЗАО «Виталфарм» по делу №А56-88511/2021 (счет, отчет, акт, ПП на сумму 200 000 руб. от 19.09.2022);

- 30 000 руб. оплата за предоставление в суде первой инстанции интересов ЗАО «Виталфарм» по делу №А56-88511/2021 (счет, отчет, акт, ПП на сумму 30 000 руб. от 20.09.2022).

В связи с направлением досудебных претензий ООО «Предприятие «ФЭСТ», дальнейшего рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ЗАО «Виталфарм» привлекло к защите своих интересов ООО «Юридическая компания «Усков и партнеры», с которым заключён агентский договор № ТЗСМ34/2020 от 03.09.2020 об оказании услуг по защите прав на интеллектуальную собственность, в том числе:

- оказанию заказчику устных и (или) письменных консультаций; правовая экспертиза представляемых Заказчиком документов;

- минимизация рисков прав на патент №74164, возможность защиты нового дизайна; полный патентный поиск.

Всего в процессе рассмотрения иска ООО «Предприятие «ФЭСТ» к ЗАО «Виталфарм» ООО «Юридическая компания «Усков и партнеры» оказали услуг на общую сумму 70 000 руб., а именно:

- 10 000 руб. консультация патентного поверенного по вопросу полученных претензий от ООО «Предприятие «ФЭСТ» №380, 382 от 23.03.2021 (счет, отчет, акт, ПП на сумму 10 000 руб. от 09.04.2021);

- 60 000 руб. ведение делопроизводства, связанного с минимизацией рисков прав на патент № 74164, возможность защиты нового дизайна; полный патентный поиск (счет, отчет, акт, ПП на сумму 60 000 руб. от 19.09.2022).

Оценив доводы ответчика, материалы дела, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного ответчиком размера издержек на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных судебных расходов до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной суммы представительских расходов, полагает, что материалы дела не содержат доказательств её чрезмерности.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является заниженной, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом также учтено, что рассмотрение спора по существу неоднократно откладывалось в связи с разбирательством в Палате по патентным спорам Роспатента, представителем в материалы дела представлен отзыв на иск и несколько ходатайств.

Ответчик полагает, что в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы в размере 164 500 руб., связанные с разбирательством в Палате по патентным спорам Роспатента.

Также в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ЗАО «Виталфарм» привлекло к защите своих интересов ООО «ЭРФИС», с которым заключён договор оказания услуг № 2/2022 от 17.01.2022, в том числе для подготовки и подачи возражения против выдачи патента на промышленный образец «Футляр для аптечки» по патенту № 74164, ведения разбирательства в коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента (далее - Коллегия ППС), в том числе:

- проведение патентно-информационного поиска с целью определения наличия критериев патентоспособности промышленного образца № 74164;

- оформление и подача заявления в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ об оспаривании патента на ПО №74164;

- представление интересов заказчика (ЗАО «Виталфарм») в ППС в заседаниях ведомства 06.04.2022, 20.04.2022, 18.05.2022, 16.06.2022, 07.07.2022, подготовка дополнительных документов к заседаниям.

Всего в процессе рассмотрения иска ООО «Предприятие «ФЭСТ» к ЗАО «Виталфарм», ООО «ЭРФИС» оказало услуг на общую сумму 160 000 руб. + 4500 руб. оплата государственной пошлины за подачу заявления, возражения в ППС

- 35 000 руб. проведение патентно-информационного поиска с целью определения наличия критериев патентоспособности промышленного образца №74164;

- 30 000 руб. оформление и подача заявления в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ об оспаривании патента на ПО №74164 (ТЗ 2 от 25.01.22, акт, ПП на сумму 30 000 руб.);

- 95 000 руб. представление интересов Заказчика (ЗАО «Виталфарм») в ППС в заседаниях ведомства 06.04.2022, 20.04.2022, 18.05.2022, 16.06.2022, 07.07.2022 подготовка дополнительных документов к заседаниям (ТЗ, акты, ПП об оплате).

Согласно решению Коллегии ППС, а также решению Роспатента от 11.08.2022 возражение удовлетворено, патент № 74164 на промышленный образец «Футляр для аптечки» признан недействительным полностью. В подтверждение данного утверждения в материалы дела представлено решение Роспатента от 11.08.2022, которым патент на промышленный образец № 74164 был признан недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что разбирательство в Палате по патентным спорам Роспатента в рамках рассматриваемого дела повлияло на его ход и имело непосредственное и определяющее значение, в связи с чем признал требование ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным по праву. Признав необоснованным и завышенным размер заявленных расходов, суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов до 70 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об обоснованности заявленного требования в качестве судебных расходов в рамках настоящего дела, в свете следующего.

Как отмечено в пункте 3 постановления № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в пункте 2 постановления № 1, указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако в данном случае исследуемые расходы понес не истец, а ответчик.

Пунктом 3 постановления № 1 прямо предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку подача заявления в Палату по патентным спорам Роспатента и его дальнейшее рассмотрение представляет собой способ защиты своих прав в административном, то есть во внесудебном порядке, расходы, понесенные обществом в связи с его участием в заседании коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению заявления, относятся к внесудебным и не являются судебными издержками, подлежащими возмещению в данном деле.

При таком положении, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика представительские расходы с учетом тех расходов, которые ответчик понес в связи с разбирательством в Палате по патентным спорам Роспатента.

Вместе с тем, учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 100 000 руб. в возмещение расходов по участию в деле его представителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 по делу №А56-88511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова