Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А03-4304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-4304/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; 658700, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каменская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 658706, <...>)

о взыскании 2 223 413 руб. 23 коп. задолженности в период с 01.01.2019 по октябрь 2022 за услуги холодного водоснабжения по контракту № 20/02 на отпуск питьевой воды от 09.01.2020,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН: <***>, 658700, <...>), Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН: <***>), ФИО2 658717, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.05.2022, паспорт, диплом (до перерыва).


СУД УСТАНОВИЛ:


Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования Каменского района Алтайского края (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каменская межрайонная больница» (далее - ответчик, ранее имевшим наименование краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Каменская центральная районная больница», переименовано с 20.06.2022, далее - учреждение) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 223 413 руб. 23 коп. задолженности в период с 01.01.2019 по октябрь 2022 за услуги холодного водоснабжения по контракту № 20/02 на отпуск питьевой воды от 09.01.2020 на объекты - фельдшерско-акушерские пункты (далее ФАП), врачебные амбулатории (далее - ВА), участковые больницы (УБ).

Первоначально истец ссылался на самовольное подключение ответчиком объектов к централизованной системе водоснабжения, ввиду отсутствия заключенного договора и документов по технологическому присоединению. В ходе рассмотрения дела после представлении ответчиком договора, представитель истца уточнил позицию (заседание 20.10.2022), сославшись на наличие договорных отношений между сторонами по оказанию услуг водоснабжения. Объем водопотребления определил исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их действии полным сечением с использованием количества рабочих часов.

Ответчик, не оспаривая обязанность по оплате ресурса за спорный период, возражал относительно удовлетворения требований, размер которых определен исходя из объема ресурса по пропускной способности сооружений, ссылался на наличие договора между сторонами, на непроведение проверок водоканалом, непринятие приборов к коммерческому учету, представил собственный альтернативный расчет начислений, а также заявил об истечении срока исковой давности по части искового периода.

При рассмотрении дела ответчик пояснил об ошибочности своего суждения о возмещении расходов на оплату услуг по водоснабжению в отношении Верх-Аллакского ФАП в адрес Администрации Верх-Аллакского сельсовета Каменского района Алтайского края. Также пояснил, что ФИО2 прекратил осуществлять деятельность с 01.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Каменского района Алтайского края (далее - Администрация), Министерство здравоохранения Алтайского края (далее - Министерство), ФИО2 (далее - ФИО2).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, уточнения истцом размера начислений, представления альтернативных расчетов.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Водоканал оказывает услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского района Алтайского края, осуществляет деятельность с 2017 года.

Обращаясь с иском в суд водоканал ссылается на то, что в период с 2019 года по октябрь 2022 года им оказаны услуги по водоснабжению в отношении десяти объектов (с учетом уточнения, исключив начисления в отношении Филлиповского ФАП):

- Октябрьский ФАП (Алтайский край, Каменский район, поселок Октябрьский),

- Толстовский ФАП (Алтайский край, Каменский район, поселок Толстовский),

- Луговской ФАП (<...>),

- Аллакский ФАП (<...>),

- Верх-Аллакский ФАП (<...>),

- ФИО4 (<...>),

- ФИО5 (Алтайский край, Каменский район, село Корнилово),

- ФИО6 (<...>),

- Рыбинская ВА (<...>),

- ФИО7 (<...>).

Из материалов дела следует, что на праве оперативного пользования у ответчика с 2012 года находятся следующие объекты: здание (стационар) в селе Столбово, здание амбулатории в селе Гонохово, здание амбулатории в селе Поперечное, здание фельдшерско-акушерского пункта в селе Аллак (с 2016 года), здание фельдшерско-акушерского пункта в селе Луговое. Здания фельдшерско-акушерских пунктов в селе Рыбное, селе Корнилово, селе Верх-Аллак, поселке Толстовский, поселке Октябрьский переданы ответчику по договорам безвозмездного пользования.

Согласно пунктам 3.2.5 договоров безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется в течение десяти дней с момента передачи ему здания, заключить договоры на оказание коммунальных и других услуг.

В июне 2021 года водоканалом в отношении спорных объектов проведена проверка, составлены акты о самовольном подключении к системе водоснабжения ввиду отсутствия разрешительной документации на присоединение, зафиксированы диаметры труб (л.д. 61-70, том 3).

Из представленных документов, пояснений ответчика, следует, что ранее до 2019 года в отношении объектов, расположенных в селах Столбово, Аллак, Верх-Аллак услуги по водоснабжению оказывал индивидуальный предприниматель ФИО2 (утратил статус предпринимателя 26.06.2019) на основании договоров № 7в от 01.01.2017, № 2018/2 от 01.01.2018. В селе Рыбное услуги водоснабжения ранее оказывало ООО «ЖКХ Кристалл» (прекратило деятельность), в селе Гонохово - ООО «ЖКХ Гоноховское» (прекратило деятельность).

В 2020 году между водоканалом и учреждением был заключен контракт на отпуск воды с водоканалом (л.д. 129, том 3).

Об обстоятельствах заключения, исполнения договора водоканалом соответствующие пояснения не даны.

Из пояснений ответчика следовало, что поскольку водоканалом не было выставлено счетов на оплату, учреждение не смогло произвести оплату за холодную воду. На некоторых объектах ранее были установлены приборы учета, на некоторых - истек межповерочный интервал, приборы были заменены. В течение всего периода времени водоканалом не проводились проверки, не обеспечивался допуск приборов в эксплуатацию, не запрашивались данные приборов учета, не выставлялись счета на оплату.

Из материалов дела следует, что учреждением в 2022 годы приняты меры к заключению нового договора холодного водоснабжения, 22.06.2022 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора и выдаче технических условий для установки приборов учета воды (л.д. 129, том 2).

23.08.2022 ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о выдаче технических условий и заключении договора (л.д. 110, том 3), в ответ на которое 20.09.2022 истец сообщил о необходимости предоставления баланса водопотребления, иных документов (л.д. 28, том 4).

02.09.2022 письмом № 1420 (л.д. 27, том 4) ответчик вновь обратился к истцу с просьбой допустить приборы учета для заключения договора водоснабжения. 12.10.2022, 02.11.2022, 28.11.2022 ответчик повторно обратился с требованием о заключении договора, выдаче технических условий, принятия приборов учета для расчетов (л.д. 49 том 4, л.д. 80 том 4, л.д. 90 том 4).

13.10.2022 в адрес истца обратилось Министерство с просьбой выставить счета на оплату за услуги водоснабжения (л.д. 50, том 4).

При рассмотрении дела, учитывая отсутствие данных о гарантированных объемах подачи воды, показаний приборов учета по объектам, ответчик представил альтернативный расчет потребления холодной воды (л.д. 57-60, том 4) с учетом данных Формы 39 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 10.2022 (ведомость учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому КГБУЗ «Каменская ЦРБ), сформированную с помощью Региональной медицинской информационной системы «АРМ Поликлиника» (электронный учет фактов оказания медицинских услуг). В основу расчетных величин потребления холодной воды для осуществления амбулаторного приема пациента приняты результаты замеров на основании акта работы комиссии (л.д. 59, том 3). Всего по расчету истца стоимость услуг по водоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 составила 54 715 руб. 55 коп.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по холодному водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644); Правилами № 776.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам «б» и «в» пункта 49 Правил № 776;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»).

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил № 644 - таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих гарантирующих организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд не установил признаков самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Суд учитывает, что изменив позицию, сославшись на заключение между стонами договора, истец не оспаривал обстоятельства технологического присоединения спорных объектов, однако пояснений по обстоятельствам исполнения договора, непроведения проверок, а также доказательств допуска приборов в эксплуатацию у потребителя, вставлению счетов на оплату с учетом статуса потребителя не представил.

Водоканал является сильной стороной правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у водоканала больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на ее абонентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поведение профессиональных участников энергетических отношений по взаимодействию с потребителем должно не просто соответствовать общим требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, а обеспечивать своевременную реализацию ими всего комплекса предусмотренных специальным законодательством прав и обязанностей по технологическому присоединению, вступлению в отношения ресурсоснабжения, вводу приборов учета в эксплуатацию, обязательным периодическим проверкам состояния инженерной инфраструктуры абонента, информационному обмену друг с другом и потребителем.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие водоотведения, статуса потребителя - бюджетное учреждение здравоохранения, цели использования воды), учитывая добросовестное стремление потребителя организовать надлежащий учет холодной воды и поведение водоканала, не принимавшего ранее меры к допуску приборов учета, а также оказавшего препятствия по допуску приборов в эксплуатацию в 2022 году, что следует из переписки сторон, отсутствие со стороны абонента умышленных направленных на причинение вреда контрагенту действий, суд исходит из отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема услуг по пропускной способности устройств, находит возможным применить альтернативный расчет определения объема холодной воды, представленный ответчиком на сумму 54 715 руб. 55 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2022.

Физические параметры, положенные в основу указанного расчета, водоканалом не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить альтернативные расчеты начислений с учетом метода гарантированного объема подачи воды, либо метода расчетного (среднемесячного, среднечасового) количества поданной воды. Вместе с тем, истцом указания суда не выполнены, что повлекло для общества наступление негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая единство подхода нетерпимости законодателя к недобросовестному осуществлению материальных и процессуальных прав участниками гражданского оборота, в процессуальном смысле являющихся лицами, участвующими в деле, суд находит возможным принять во внимание расчет, произведенный ответчиком.

Доказательств нарушения прав водоканала определением объема воды по методике ответчика, занижение фактического потребления, суду не представлено.

Ответчик в своих возражениях сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении срока оплаты за январь 2019 года истец должен был узнать с 11 февраля 2019 года.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 24.03.2022.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление было оставлено без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом в установленный срок, определением суда от 20.04.2022 исковое заявление было принято к производству.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановление № 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Установив, что дату обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода - январь 2019 года.

С учетом пропуска срока по части требований, общая сумма задолженности согласно альтернативному расчету ответчика за период с февраля 2019 по октябрь 2022 года составила 53 521 руб. 39 коп. (с февраля 2019 года по декабрь 2019 года - 13 135 руб. 78 коп.).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 117 руб. подлежат пропорциональному распределению: на истца – 33 295 руб. (97,59%), на ответчика – 822 руб. (2,41%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Каменского района Алтайского края 53 521 руб. 39 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 822 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33 295 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда