Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А51-22106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22106/2018
г. Владивосток
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРТНЫЙ КОМПЛЕКС ФЕСКО-ХОЛЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 395 рублей основного долга

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРТНЫЙ КОМПЛЕКС ФЕСКО-ХОЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» о взыскании 42 395 рублей основного долга по договору № 02/01/74-2016 от 26.12.2016.

Определением суда от 29.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения от 24.12.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании 30.01.2019 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в соответствии с договором от 26.12.2016 № 02/01/74-2016 общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРТНЫЙ КОМПЛЕКС ФЕСКО-ХОЛЛ» как арендодатель передает, а общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» как арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...> этаж, кааб. 303-А, общей площадью 18,7 кв., для использования под административное помещение, сроком с 26.12.2016 по 30.11.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 15 895 рублей в месяц из расчета 850 рублей, НДС не предусмотрен, уплачиваемых до 5 числа текущего месяца.

Указанный договор не подписан со стороны арендатора.

Как следует из материалов дела, истцом для оплаты арендной платы выставлены счета № 3 от 10.01.2017 на сумму 18 971 рубль 45 копеек для оплаты арендной платы за декабрь 2016 г, январь 2017 г, № 82 от 27.01.2017 на сумму 15 895 рублей для оплаты за февраль 2017 года, № 176 от 27.02.2017 на сумму 8500 рублей за март 2017 года, № 277 от 29.03.2017 на сумму 8500 рублей за апрель 2017 года, № 371 от 27.04.2017 на сумму 8500 рублей за май 2017 года, № 472 от 29.05.2017 на сумму 8500 рублей за июнь 2017 года, № 562 от 28.06.2017 на сумму 8500 рублей за июль 2017 года, № 650 от 31.07.2017 на сумму 8500 рублей за август 2017 года, № 732 от 31.08.2017 на сумму 8500 рублей за сентябрь 2017 года, № 823 от 28.09.2017 на сумму 8500 рублей за октябрь 2017 года, № 922 от 27.10.2017 на сумму 8500 рублей за ноябрь 2017 года, № 1018 от 27.11.2017 на сумму 8500 рублей за декабрь 2017 года, всего на сумму 116 790 рублей.

При этом, ответчиком произведена оплата 13.01.2017 платежным поручением № 1 на сумму 18 971 рублей 45 копеек с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 10.01.2017 за аренду за декабрь 2016 года и январь 2017 года»; 25.07.2017 платежным поручением № 9 на сумму 58 500 рублей с назначением платежа «оплата за аренду помещения согласно договору № 02/01/74-2016 от 26.12.2016 НДС не облагается». Таким образом, арендатором оплачено 77 471 рубль 45 копеек, что привело к образованию задолженности в размере 42 395 рублей.

28.02.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.02.2018 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 42 395 рублей, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

21.05.2018 сотрудниками истца составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому бывший арендатор ООО «Эльбрус» отсутствует в кабинете № 303-А, 3 этаж, по адресу: <...>.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из пояснений истца, договор аренды арендатором подписанным со своей стороны не возвращен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 651 ГК РФ специальным правовым последствием несоблюдения формы договора аренды здания или сооружения является его недействительность.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания для признания договора аренды ничтожным, в частности какие-либо из приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционной коллегией не установлены, в связи с чем данный договор является оспоримым, однако в установленном порядке оспорен не был и не признан недействительным.

При этом, пунктом 6 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору, который не оспаривал факт длительного пользования помещением, частично исполнял обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, стороны по существу не имеют спора относительно содержания достигнутого согласованного взаимного волеизъясления по условиям договора аренды спорной недвижимости.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон спора регулируются условиями договора аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 5-го числа текущего месяца по 15 895 рублей арендной платы.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 42 395 рублей, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРТНЫЙ КОМПЛЕКС ФЕСКО-ХОЛЛ» 42395 рублей основного долга, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.