Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А65-19468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19468/2021

Дата принятия решения – 22 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г. Казань (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413) к Обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "Евроинс", г.Казань (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) о взыскании 210 100 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 12.07.2020г., 63 030 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов, 18 540 руб. расходов на рецензию, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины финансовому управляющему и 195 руб. 54 коп. почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "Евроинс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 210 100 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 12.07.2020г., 63 030 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов, 18 540 руб. расходов на рецензию, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины финансовому управляющему и 195 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2

07.09.2021г. от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

16.09.2021г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, которым установлено что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

05.10.2021г. от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил произвести процессуальное правопреемство ИП ФИО1 (ИНН <***>) на ФИО1 (ИНН <***>). При этом, договор уступки в материалы дела не представлен.

Данные документы размещены в АИС «Судопроизводство».

08.10.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2021г.

12.10.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 08.10.2021г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 09.10.2021г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, без приложения договора уступки.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии (который не представлен заявителем в материалы дела) может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве.

Учитывая, изложенное ходатайство о процессуальном правопреемстве отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.07.2020г. в 20 час. 25 мин. по адресу: РТ, г. Казань, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Citroen С4, гос. номер <***> и автомобиля марки Honda CR-V, гос. номер Р 875MT116RUS.

В результате ДТП автомобиль Citroen С4, гос. номер <***>, принадлежащий - ФИО2 на праве собственности, были причинены множественные повреждения.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии XXX № 0123042797 и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчиком отказано в выплате страховой выплаты, так как согласно выводам эксперта по экспертному заключению №3Е/20, заявленные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта с автомобилем Honda CR-V, гос. номер Р 875MT116RUS.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 30297-20 от 12.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210 100 руб.

18.08.2020г. между третьим лицом (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к ООО РСО «Евроинс» по факту ДТП от 12.07.2020г.

12.05.2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании 210 100 руб. страхового возмещения, расходов на оценку в размере 7 000 руб. и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за период с 03.09.2020 г. (дата получения претензии страховщиком) по дату выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Решением №У-21-68020/5010-010 от 05.07.2021г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Претензией от 21.08.2020г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона)

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением №У-21-68020/5010-010 от 05.07.2021г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению от 21.06.2021г. №У-21-68020/3020-007 следует, что все повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12.07.2020г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что согласно экспертному заключению №3Е/20 и экспертному заключению №У-21-68020/3020-007 от 21.06.2021г. повреждения не соответствует и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020г., требование истца о взыскании 210 100 руб. страхового возмещения не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании 63 030 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 7 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины финансового уполномоченного, 18 540 руб. расходов на оплату рецензии и 195 руб. 54 коп. почтовых расходов также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева