Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А36-12541/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12541/2017
г. Липецк
20 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «Липецк-Гидромеханизация» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к АО «Липецкая ипотечная корпорация» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6599250 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.10.2017, ФИО3- представитель по доверенности от 03.10.2017

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании по договору подряда от 17.06.2014 года суммы 6599250 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 5941034 руб., пени за период с 01.9.2015 по 30.09.2017 в сумме 658216 руб. 85 коп.

В настоящее заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на иск, поданным ответчиком в судебном заседании 05.02.2018, ответчик оспорил исковые требования, поскольку истцом в нарушение раздела 8.4 рабочего проекта по добыче строительных песков Матырского карьера в пойме рек Воронеж и Матыра не выполнены работы по рекультивации в части откосов и отмыва гидроотвала, сослался на ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Истец в письменных объяснениях по делу от 21.02.2018 указал на отсутствие обязанности в 2014 году проводить рекультивацию земель.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между право предшественником истца ЗАО «Липецк-Гидромеханизация» (Подрядчик) и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор подряда от 17.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения 31 от 23.10.2014, далее- договор подряда), предметом которого являлось выполнение комплекса гидромеханизированных работ по намыву песка в штабель и вскрышным работам на объекте «Матырский карьер по добыче строительных песков в пойме рек Воронеж и Матыра», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №№48:13:1521501:8 и 48:13:1521501:9 по адресному ориентиру: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, у реки Воронеж, в объеме 197,041 тыс. куб.м., в том числе: вскрышные работы-31909 куб.м., намыв песка в штабель-165132 куб.м. в соответствие с требованиями технического задания (Приложение №1).

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ составляет 14581034 руб. и определяется договорной ценой из расчета 74 руб. за 1 куб. м. намытого песка и разработанного грунта.

Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленных счетов в течение 12 месяцев после выполнения работ. Стоимость электроэнергии, необходимой для производства работ (из расчета 3,2 кВт на 1 куб. м. добытого песка и разработанного грунта) не входит в ориентировочную стоимость работ и оплачивается заказчиком по тарифу энергоснабжающей организации (п.п. 3.1, 3.3 договора подряда).

Срок выполнения работ июнь 2014 года -октябрь 2014 года (п.4.1. договора подряда).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2014, № 2 от 31.08.2014,№ от 30.09.2014,№4 от 01.10.2014 (т.1 л.д.53-60), ответчик оплатил работы частично (т.1 л.д.61-89), по состоянию на 31.12.2016 остаток задолженности составляет 5941034 руб.

С учетом ненадлежащей оплаты ответчиком задолженности по договору подряда истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.53-60)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании 5941034 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом раздела 8.4 рабочего проекта по добыче строительных песков Матырского карьера в пойме рек Воронеж и Матыра и не выполнении работ по рекультивации в части откосов и отмыва гидроотвала суд полагает необоснованными в силу следующего.

Договор подряда не содержит условий, предусматривающих оплату ответчиком выполненных истцом работ, не относящихся к предмету договора подряда.

Во взаимосвязи положений ст. ст. 11, 12, 22 Закона РФ от 21.0.1992 №2395-1 «О недрах», ст.ст. 13, 39.8 Земельного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» Приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» обязанность по рекультивации земель, нарушенных при использовании недрами, возлагается на недро- и землепользователей (собственников, арендаторов земельного участка), которым является ответчик.

В п.6.1, п.19 плана развития горных работ на Матырском карьере по добыче строительных песков в пойме рек Воронеж и Матыра и картах намыва на 2014 года указано, что работы по рекультивации в карьере на 2014 год горным планом не планируются (т.1 л.д.28)

В планах развития горных работ на Матырском карьере по добыче строительных песков в пойме рек Воронеж и Матыра и картах намыва на 2012-2013 годы также не планировались работы по рекультивации (т.2 л.д.123,125,146, 165, 167).

Таким образом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у истца обязательств по рекультивации земель в объемах и стоимостью 5941034 руб., возникших из договора подряда.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки основано на п. 3.1. договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2015 по 30.09.2017 в сумме 658216 руб. 80 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55996 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Гидромеханизация» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму 6599250 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 5941034 руб. и неустойку за период с 24.09.2015 по 30.09.2017 в сумме 658216 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55996 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.