Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А49-10645/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10645/2017
3 ноября 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (Московская ул., д. 29, Пенза г., Пензенская область, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ФИО1 ул., д. 223, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании контракта незаключенным,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 11.09.2017), от ответчика – председателей ФИО3 (по доверенности от 16.08.2017 № 8) и ФИО4 (по доверенности от 13.12.2016 №146),

установил:

истец – ООО "ГлобалСтрой" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области " (далее – ответчик), в котором на основании п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ просил признать контракт от 23.12.2015 № 0855200000515004875-0110422-01 незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроке выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца, указывая на отсутствие даты окончания выполнения работ в государственном контракте, просил признать контракт незаключенным.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поясняя, что контракт был заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 ГК РФ, и содержал все необходимые условия, в том числе и срок исполнения обязательств. В настоящее время контракт расторгнут по инициативе заказчика – ответчика. Оснований к признанию контракта незаключенным не имеется.

Заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду злоупотребления истцом правом.

Между ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" и ООО "ГлобалСтрой" 23.12.2015 был заключен государственный контракт № 0855200000515004875-0110422-01, согласно п. 4.1 которого срок выполнения работ установлен до 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2016 по делу № А49-4178/2016 с ООО "ГлобалСтрой" в пользу ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту взыскана неустойка за период с 29.12.2015 по 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 по делу № А49-14833/2016 с ООО "ГлобалСтрой" в пользу ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту взыскана неустойка за период с 19.02.2016 по 17.10.2016.

ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", воспользовавшись своим правом, 17.10.2016 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2017 по делу № 14393/2016 одностороння сделка (отказ от спорного договора) признана законной.

Все решения вступили в законную силу, при этом ни в одном из вышеперечисленных дел довод о незаключенности договора ООО "ГлобалСтрой" не заявляло.

Как установлено по данному делу, а также из вышеприведенных решений (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), истец принял на себя обязательства (ст. ст. 8, 421 ГК РФ), фактически приступил к исполнению договора, выполнял определенные работы, согласовывал порядок и сроки выполнения данных работ, а также направлял заказчику результаты выполненных работ.

Утверждая о незаключенности договора, истец не учел следующее.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

По правилам ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Указанное согласуются с положениями ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также вышеприведенных решений, суд отказывает в признании контракта незаключенным, поскольку ООО "ГлобалСтрой" своим поведением после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на ее заключенность и рассчитывать на ее исполнимость, причем в срок, указанный в п. 4.1 контракта. Истец на протяжении длительного времени после заключения договора истец не требовал его расторжения и не оспаривал в судебном порядке, но фактически исполнял его условия, путем выполнения работ, различного рода согласований с ответчиком условий и сроков, сдачи результатов работ заказчику.

После отказа заказчика от исполнения договора, истец по истечении длительного времени, заявил о незаключенности сделки. При этом, доказательств тому, что истец на момент заключения договора не был осведомлен о сроке выполнения работ, что могло повлечь за собой возникновение препятствий в исполнении сторонами своих обязанностей по договору либо возникновение каких-либо неблагоприятных правовых последствий для одной из сторон, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств – контракта, размещенного на электронной площадке, суд отказывает, поскольку сам контракт имеется в материалах дела (л.д. 28, 31), а отзыв истца на исковое по делу № А49-4178/2016 бесспорно свидетельствует об осведомленности истца о сроке исполнения работ, который он сам же в нем указал – 28.12.2015 (л.д. 69) (ст. 159 АПК РФ).

Государственную пошлину суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.